Приговор № 1-28/2017 1-451/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Головиной А.И., представившей удостоверение № 2173 и ордер № 042723 от 10.01.2017,

при секретаре Никитиной Е.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 24.06.2016, находясь в квартире 58 дома 71 по пр. Ленина Колпинского района Санкт-Петербурга, совершил разбойное нападение на ФИО3, схватил последнего за одежду, потребовал передачи ему (ФИО2) денежных средств, после чего, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, нанес последнему не менее 15 ударов кулаками обеих рук в область груди, не менее 15 ударов кулаками обеих рук в область головы, чем причинил ФИО3 контузию левого глаза 2 степени – субконъюнктивальное (по склеру) кровоизлияние, гематому сетчатки и мягких тканей глазничной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающуюся как легкий вред здоровью, приставил к грудной клетке ФИО3 предмет, используемый в качестве оружия – нож, тем самым, угрожая последнему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, при этом данную угрозу ФИО3 воспринял как реально осуществимую и у него имелись к этому достаточные основания, после чего ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2, принадлежащие ему (ФИО4) денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым похитил данное имущество, после чего похитил принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Самсунг Джи Ти-Си3592» стоимостью 5000 рублей, с установленнными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющие, связку из 4-х ключей от квартиры ФИО3, материальной ценности не представляющую, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 24.06.2016 он совместно с Н. и П. распивали спиртные напитки, после чего пошли к дому П., Н. зашел в подъезд дома, чтобы проводить П., при этом по просьбе Н. он (Сыромятников) остался ждать у подъезда. Через некоторое время он (Сыромятников) поднялся на пятый этаж, зашел в квартиру, где увидел, что Н. наносит П. удары кулаком по лицу, он разнял их, вытер лицо П. На его (ФИО2) вопрос, в чем причина конфликта, Н. ответил, что П. должен ему 5000 рублей, при этом П. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не пояснял. После чего они с ФИО5 ушли из квартиры П. Около пункта стеклотары Н. показал ему мобильный телефон красного цвета, который Н. выбросил, поскольку телефон был в нерабочем состоянии, а он (Сыромятников) подобрал его и принес домой по месту жительства А. В дальнейшем телефон выбросила А. Телесных повреждений П. не наносил, имущества не похищал, ножом не угрожал, считает, что П. его оговаривает.

Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П. о том, что 24.06.2016 около 21 часа он находился в своей квартире, когда позвонили в дверь и он открыл, в квартиру вошли П. и Сыромятников, при этом Сыромятников схватил его за грудки и стал требовать передачи денег, затем толкнул его (П) в комнату и начал наносить удары рукой по лицу, взял со стола нож и приставил к его (П) грудной клетке, продолжая требовать деньги, при этом он отказывал ФИО2. Также в квартиру зашел П. по кличке «Сабонис», который ходил по его квартире, но никаких требований не высказывал. Сыромятников продолжал наносить ему (П) удары кулаками по лицу и требовать деньги, не убирая нож от грудной клетки. Угрозы ножом он воспринимал реально. Всего Сыромятников нанес ему не менее 15 ударов кулаками по голове, не менее 15 ударов кулаками в область груди. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО2 15000 рублей, после чего Сыромятников и П. ушли. По факту причинения телесных повреждений он обратился в травмпункт поликлиники №22 в связи с полученной травмой левого глаза в результате действий ФИО2. Настаивает, что именно Сыромятников причинил ему телесные повреждения, держа кухонный нож в руке, требовал у него деньги, завладел деньгами в сумме 15000 рублей, похитил мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета и связку ключей от квартиры. Мобильный телефон и ключи ему возвращены;

показаниями свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что 01.07.2016 в 55 отдел полиции обратился П. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности малознакомого по имени «Николай», который 24.06.2016 около 22 часов, находясь по месту жительства ФИО4 в кв. *, <...> в Колпино, причинил ему (П) телесные повреждения, демонстративно держа нож в руке перед его лицом, требовал у него деньги, похитил денежные средства и мобильный телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность Николая, им оказался Сыромятников, который в отделе полиции дал признательные объяснения, что в вечернее время 24.06.2016 он вместе с человеком пришел к П. в квартиру, с целью занять денег в долг, что попросил у него денег, но получил отказ, тогда он (Сыромятников) ударил П. по лицу, взял на кухне нож, которым угрожал ФИО4, после чего забрал у П. деньги и мобильный телефон. При этом он (ФИО6) никакого насилия в отношении Сыромятникова не применял, давления не оказывал, поскольку потерпевший прямо указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а Сыромятников ничего не отрицал и сообщил, что похищенный мобильный телефон находится у него дома, в связи с чем он (ФИО6) выезжал в адрес места жительства ФИО2, где недалеко от его дома в кустах был изъят телефон. Ранее он ни ФИО2, ни ФИО4, ни ФИО5 не знал и насилия в отношении ФИО2, он не применял;

показаниями свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, аналогичных показаниям свидетеля ФИО6 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему о том, что в отделе полиции он (ФИО7) опрашивал ФИО2, который давал признательные показания, что он со своими знакомыми был на похоронах, приехали в Колпино, у них закончилось спиртное, нужны были деньги, встретили потерпевшего, поднялись к нему (П) в квартиру, где Сыромятников начал избивать потерпевшего, угрожая ножом, забрал у него денежные средства и телефон, затем закрыл потерпевшего в квартире и ушел. Впоследствии телефон был изъят в кустах во дворе дома, где жил Сыромятников. Он (ФИО7) в отношении ФИО2 физического и психологического насилия не применял, а сам Сыромятников о факте применения в отношении него насилия со стороны других оперативных сотрудников ничего не сообщал, в кабинете ни дубинок, ни электрошокеров не имеется;

показаниями свидетеля А. о том, что она совместно проживает с ФИО2. 26.06.2016, когда она находилась по месту своего жительства, Сыромятников продемонстрировал ей мобильный телефон «Самсунг» «раскладушка» в корпусе красного цвета. На ее вопрос, откуда телефон, Сыромятников ответил, что неважно и ушел в комнату. Затем по ее просьбе, Сыромятников передал ей телефон, который был поврежден, у него снималась задняя панель, на что Сыромятников разозлился, избил ее, она поняла, что данный телефон добыт преступным путем. После задержания ФИО2 она стала интересоваться у общих знакомых причину его задержания, на что ФИО5 ответил, что Сыромятников избил П., забрал у него телефон, закрыл П. в его же квартире на ключ и ушел. После чего она выбросила этот телефон рядом с домом в кусты, так как испугалась и поняла, что телефон добыт преступным путем, а также выбросила связку ключей, так как они не принадлежали ни ей, ни ФИО2. Впоследствии сотрудникам полиции она указала на место, куда выбросила телефон и связку ключей, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия;

показаниями свидетеля Н. о том, что 24.06.2016 в течение дня он находился на улице у <...> в г. Колпино, где вместе со своими знакомыми, в том числе П. и ФИО2 распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру, около 20 часов 24.06.2016, поскольку он (Н), П. и Сыромятников находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и Сыромятников решили проводить П. до парадной его дома * по пр. Ленина. Он (Н) попрощался с П. и ушел, а Сыромятников остался. Через несколько дней он (Н) увидел в руках ФИО2 мобильный телефон в корпусе красного цвета, на его вопрос, откуда телефон, Сыромятников ответил, что похитил его. Через некоторое время он увидел А. - сожительницу ФИО2, которой он сообщил, что Сыромятников у кого-то похитил мобильный телефон. О том, что мобильный телефон в корпусе красного цвета был похищен у П., он (Н) узнал от сотрудников полиции, никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал, телесных повреждений не причинял, деньги и мобильного телефона не похищал;

показаниями свидетеля ФИО8 – следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. В ходе предварительного расследования она произвела допрос подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника, который в ходе и по окончанию допроса жалоб на сотрудников полиции, о применении ими физической силы в отношении него не высказывал, телесных повреждений на нем она не видела и сам он не показывал. Также она допрашивала в качестве свидетеля А., сожительницу ФИО2, которая пояснила, что она со своими знакомыми была на похоронах, приехали в Колпино, продолжали распивать спиртное, вернулись домой с ФИО2, затем он куда-то ушел и вернулся, принес ей (А) в подарок мобильный телефон, который она уронила или панель отлетела, на что Сыромятников сказал, что, возможно, телефон придется вернуть, поскольку он его «отжал». Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля А., зафиксировала с ее слов, А. показания давала добровольно, без принуждения, никакого воздействия на нее не оказывалось, каких-либо дополнений от себя она (Бонцевич) не допускала, жалоб на воздействие со стороны оперативных сотрудников или иных лиц от нее не поступало;

показаниями свидетеля Ф. о том, что с октября 2015 года у нее проживал ФИО9, который съехал и в настоящее время его местонахождение ей не известно. Среди ее знакомых есть Сыромятников, Н., которые злоупотребляют спиртными напитками, а также П. и А., с которой она поддерживает приятельские отношения. Утром 24.06.2017 они с П. находились дома, когда пришла А. и пояснила, что Сыромятников ударил ее, и она не хочет идти домой, принес деньги, чужой мобильный телефон и ключи, из-за чего они поругались. В дальнейшем ей стало известно, что А. выбросила телефон и ключи, также она встретила П. и видела у него синяк в области глаза. О том, что ФИО2 подозревают в хищении имущества у ФИО4, ей стало известно от сотрудников полиции;

оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля П., аналогичными показаниям свидетеля Ф. (том 1 л.д. 175-177);

протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Сыромятников настаивал на своих показаниях о том, что 24.06.2016 Н. плотно общался с П. и около 21 часа решил проводить П., а он (Сыромятников) находился неподалеку от них и видел, что Н. зашел в подъезд дома, в котором расположена квартира П., что Н. попросил его (ФИО2) подождать внизу. Примерно через 20 минут он (Сыромятников) зашел в парадную, где расположена квартира П., поднялся на пятый этаж, зашел в квартиру, где увидел, что ФИО5 нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком по лицу, он разнял П. и Н., вытер тряпкой лицо П. На его (ФИО2) вопрос, в чем причина конфликта, Н. ответил, что П. должен ему 5000 рублей, П. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не пояснял. Н. и он (Сыромятников) вышли на улицу. Около пункта стеклотары Н. показал ему (ФИО2) мобильный телефон красного цвета, который Н. выбросил, так как не работал и он (Сыромятников) подобрал его и принес домой. В дальнейшем телефон выбросила сожительница А. Он (Сыромятников) телесных повреждений П. не причинял, никакого имущества не похищал. Считает, что П. оговаривает его. Н. настаивал на своих показаниях, считает, что Сыромятников его оговаривает, причину оговора не знает, долговых обязательств между ними нет (том 1 л.д. 67-75);

протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший пояснил, что он находился дома, когда к нему в квартиру позвонили, он открыл дверь, на пороге стояли Сыромятников и Евгений, на просьбу ФИО2 дать ему деньги, он (П) отказал, после чего Сыромятников стал наносить ему удары кулаками: один раз ударил в левый глаз, не менее одного раза ударил в нос, отчего у него (П) из носа пошла кровь, под ребро, в область сердца, по голове, при этом Сыромятников требовал у него деньги. Так как он (П) не мог терпеть избиение, он передал ФИО2 15000 рублей, после чего Сыромятников и Евгений ушли. Никаких телесных повреждений Евгений ему (П) не наносил. После ухода ФИО2 и Евгения, он обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг», связку ключей от квартиры. Сыромятников настаивал на своих показаниях, считает, что П. оговаривает его с целью получить от него (ФИО2) деньги, никаких чужих ключей домой он не приносил (том 1 л.д. 189-191);

протоколом принятия устного заявления о преступлении П. от 01.07.2016 с просьбой привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени «Николай», который около 22 часов 24.06.2016, находясь в его кв. * <...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, причинил ему телесные повреждения, избив его, нанеся не менее 5 ударов по голове и лицу и демонстративно держа кухонный нож в правой руке перед его лицом, требовал у него деньги, в результате чего похитил денежные средства в сумме 15000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016, с фототаблицей к протоколу - кв. * <...> в г. Колпино, где на полу в комнате была обнаружена и изъята газета с веществом бурого цвета, на столе в комнате был обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.9-16);

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2016 – участка местности у <...> в г. Колпино, с участием свидетеля А., согласно которому на земле в кустах обнаружен и изъят телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, связка ключей, при этом А. пояснила, что указанные вещи ее сожитель Сыромятников принес домой, не объяснив откуда они у него, предположив, что указанные вещи добыты преступным путем, она около 23 часов 30.06.2016 вынесла их из квартиры и спрятала в указанных кустах (том 1 л.д. 58-60);

рапортом о задержании ФИО2 01.07.2016 (том 1 л.д. 18);

протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <...> д. *, кв. *, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сим-карта оператора сотовой связи (МТС) абонентский номер **, сим-карта сотовой связи (Теле 2) абонентский номер **, с фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 26-33);

протоколом осмотра предметов - сим-карты оператора сотовой связи (МТС) абонентский номер **, сим-карты оператора сотовой связи (Теле 2) абонентский номер **, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшему ФИО3 под расписку (том 1 л.д. 109-113, 173);

протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевший П. опознал мобильный телефон «Самсунг», связку из 4 ключей, как принадлежащее ему имущество, которые были похищены из его квартиры (том 1 л.д. 165-167, 168-170);

протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Самсунг», связки ключей из 4 штук, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <...> в Колпино, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращенные потерпевшему П. под расписку (том 1 л.д. 115-120, 165-173);

протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей – копии руководства пользователя на мобильный телефон «Самсунг» на 4 листах, газеты «Комсомольская правда» со следами бурого цвета, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 125-128, 155, 195-201);

протоколом осмотра предметов, с фототаблицей – предмета, похожий на нож, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия – <...> признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданного в камеру хранения ОМВД России по Колпинскому району СПб согласно квитанции №017407 от 23.09.2016 (том 1 л.д. 129-133);

протоколом выемки, с фототаблицей – медицинской карты в отношении ФИО10 из городской поликлиники №22 Колпинского района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 136-138);

заключением эксперта №292 от 02.09.2016, согласно которому у П. установлена контузия левого глаза 2 степени – субконъюнктивальное (под склеру) кровоизлияние, гематома сетчатки и мягких тканей глазничной области. Повреждение другой локализации в медкарте не отмечено. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могло быть получено от удара кулаком. Наличие повреждения при обращении в медицинское учреждение 28.06.2016, наличие отека мягких тканей в области повреждения не исключает возможность его образования в указанный в постановлении срок – около 22 часов 00 минут 24.06.2016 (том 1 л.д. 143-144);

заключением судебно-медицинской экспертизы №1636 от 23.09.2016, согласно которому на представленной газете, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия в кв. * <...> в г. Колпино, обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Такие результаты могли быть получены: при происхождении данной крови от одного лица группы А с сопутствующим антигеном Н; при происхождении этой крови от разных лиц, которым присущи выявленные антигены (группы А и О) (том 1 л.д. 151-155).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П., которые как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были последовательны и не содержали противоречий. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Н., А., Ф. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля П., а также письменными материалами дела, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз. В судебном заседании потерпевший П. заявил, что именно Сыромятников совершил в отношении него преступные действия. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также свидетелей суд не усматривает, а потому полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего, что телесные повреждения потерпевшему нанес ФИО5, суд не доверяет им и считает, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления 24.06.2016 именно ФИО2.

Также из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 01.07.2016 к ним в отдел обратился с заявлением ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Николая, установленный как Сыромятников, который находясь по месту жительства потерпевшего причинил ему (П) телесные повреждения, демонстративно держа нож в руке перед его лицом, требовал у него деньги, похитил денежные средства и мобильный телефон, что Сыромятников дал признательные объяснения о том, что в вечернее время 24.06.2016 он со своим знакомым пришел в квартиру П. с целью занять в долг денег, но получил отказ, тогда он (Сыромятников) нанес удары рукой по лицу, телу П., взял на кухне нож, которым угрожая П., похитил у него деньги и мобильный телефон. Свидетели утверждали, что насилия в отношении Сыромятникова не применяли.

Из показаний свидетеля А. следует, что 26.06.2016 находясь по месту своего жительства, Сыромятников продемонстрировал ей мобильный телефон «Самсунг» «раскладушка» в корпусе красного цвета, происхождение телефона Сыромятников не пояснял, а после задержания ФИО2, Н. сообщил, что Сыромятников забрал данный телефон у П., избил его и закрыл его в его же квартире на ключ, после чего она выбросила данный телефон и связку ключей в кусты недалеко от дома, так как испугалась и поняла, что телефон добыт преступным путем, а впоследствии указала сотрудникам полиции на место, куда выбросила телефон и ключи, которые были изъяты при осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при допросе в качестве свидетеля А. сообщила, что 24.06.2016, когда она находилась по месту своего жительства, Сыромятников принес ей (А) в подарок мобильный телефон, который она уронила, на что Сыромятников сказал, что, возможно, телефон придется вернуть, поскольку он его «отжал». Свидетель Бонцевич указала, что при допросе свидетеля А., воздействия на нее не оказывалось, а также при допросе подозреваемого ФИО2 о применении в отношении него насилия со стороны оперативных сотрудников не высказывал, телесных повреждений на нем не видела и сам он не показывал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «применение насилия опасного для жизни и здоровья», свидетельствует установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения потерпевшему П. в результате насилия, примененного ФИО2 в отношении потерпевшего в процессе завладения имуществом последнего, телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивающееся как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд находит доказанным, исходя из того, что Сыромятников действовал внезапно и агрессивно, его действия были соединены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанесением множественных ударов кулаками по голове, лицу, туловищу потерпевшего, а также в действиях – демонстрации предмета, похожего на нож, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, и опасаясь за свою жизнь и здоровье передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Сыромятников имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, в отношении пожилого человека.

Ранее ФИО2 судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив, что суд признает как отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд не принимает во внимание смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку участия в воспитании ребенка не принимал, материальной помощи не оказывал, в судебном заседании подсудимый пояснил, что длительное время он проживал у сожительницы в г. Колпино, о судьбе жены и ребенка ему ничего не известно.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который не работал, употреблял спиртные напитки, не проживал по месту избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил указанную меру пресечения, в связи с чем в ходе судебного следствия была изменена на заключение под стражу и он был объявлен в розыск, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего не признал.

Заявленные потерпевшим исковые требования в возмещение материального ущерба суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей возвращен потерпевшему.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд считает возможным, в порядке ст. ст. 131,132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 07.08.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2017 по 06.08.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО2 в пользу П., с учетом возвращенного имущества - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

нож, переданный в камеру хранения ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга согласно квитанции №017407 от 23.09.2016, - уничтожить;

копию руководства пользователя на мобильный телефон «Самсунг» на 4 листах, - хранить при деле; газету «Комсомольская правда» со следами крови человека, - уничтожить;

возвращенные потерпевшему П. сим-карты оператора сотовой связи (МТС), (Теле 2), мобильный телефон «Самсунг», - оставить по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвующих в деле защитников в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в защиту интересов подсудимого, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 21.11.2017. (Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ИЗМЕНИТЬ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о нанесении ФИО2 потерпевшему ФИО3 не менее 15 ударов в область груди, не менее 15 ударов в область головы, указать количество нанесенных ударов – «не менее одного в область головы»

Снизить размер наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с 01.07.2016 по 04.07.2016 включительно.

В остальном приговор ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционное представление – УДОВЛЕТВОРИТЬ, апелляционную жалобу удовлетворить частично.)