Решение № 2-3662/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-3662/2025

Гражданское дело № 11RS0№-62
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональный оператор Севера" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми. Между истцом и ответчиком был заключен договор «Договор №/РО-ПФ от 01.04.2022» на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных в договоре, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора). Услуги по обращению с ТКО были оказаны в отношении объектов, поименованных в Приложении № к договору. Норматив накопления ТКО в <адрес> в отношении объектов ответчика 2 и тариф на услуги по обращению с ТКО был установлен в 2020-2023 гг. уполномоченным органом и использован Региональным оператором при расчете задолженности. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги и направил УПД в адрес ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 368,75 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 372,99 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 86 368,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

Определением Сосногорского городского суд Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Региональный оператор Севера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Региональный оператор Севера» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, также ходатайствовала о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее по тексту также - Правила №).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории субъекта в силу закона обладает только региональный оператор в лице истца, из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку истец осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), в том числе и ответчику.

Соответственно ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет истец.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Порядок заключения договора предусмотрен Правилам №.

В силу п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8 (18) Правил № (в редакции на момент возникновения правоотношений) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор «Договор №/РО-ПФ от 01.04.2022» на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, согласованных в договоре, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).

Услуги по обращению с ТКО были оказаны в отношении объектов, поименованных в Приложении № к договору.

Норматив накопления ТКО в <адрес> в отношении объектов ответчика 2 и тариф на услуги по обращению с ТКО был установлен в 2020-2023 уполномоченным органом и использован Региональным оператором при расчете задолженности.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги и направил УПД в адрес ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 86 368,75 руб.

Суд признает верным расчет, произведенный истцом, ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспаривалось.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно входящей печати, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 902,51 руб., за вычетом периода с истекшим сроком давности.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 372,99 руб. является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, снижает пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 руб.

Цена иска составляет 116 741,74 руб. (86 368,75 + 30 372,99), судом удовлетворены исковые требования на сумму 53 902,51 (52 902,51 + 1000), то есть на 46,17%, на 53,83% отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070,92 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, из расчета: 4 502 / 100% х 46,17%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 902,51 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 070,92 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 466,24 рублей, во взыскании оплаченной госпошлины в размере 2 431,08 рублей, во взыскании нестойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025

Судья: С.А. Бесчастная