Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 10-8/2025

Мировой судья Ляпун Е.В. дело № 10-8/2025

УИД: 26MS0117-01-2024-004603-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 27 августа 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Силина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Головиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, -.-, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке прежней до вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Головину О.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя – заместителя прокурора Силина Д.В., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что приговор вынесен с нарушением положений норм УПК РФ, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным в части на сомнительных доказательствах, представленных обвинением. Считает, что не было доказано, что ФИО1 похитил силоса именно на 8,6 тонн. Полагает, что обвинения в части определения размера похищенного о его стоимости вынесено лишь на одних предположениях в нарушении требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Считает, что на протяжении всего судебного следствия судом игнорировался принцип равенства и состязательности сторон. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО25 не смог пояснить суду о количестве похищенного.

Полагает, что в постановленном приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия и выемки ТС от 30 сентября 2024 года, прокола следственного эксперимента от 1 ноября 2024 года, протокола допроса представителя потерпевшего от 16 августа 2024 года, товарной накладной ООО Хлебороб» от 20 июня 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Силин Д.В. считает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по событию 20 июня 2024 года отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, ответил на вопросы защитника при исследовании письменных материалов дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО25 о том, что в июне 2024 года, чтобы приобрести у ООО «Хлебороб» какую-либо продукцию, в том числе силос, необходимо было приехать на зерносклад --- ООО «Хлебороб», который расположен в ..., где пустое грузовое транспортное средство, взвешивается, после чего направляется на зерносклад ---, бывшее МТФ ООО «Хлебороб», расположенный в ..., где осуществляется погрузка необходимой продукции, в том числе силоса, после чего, транспортное средство возвращалось на зерносклад --- вс. Шангала, где повторно взвешивалось и фиксировалось количество приобретаемой продукции. 20 июня 2024 года производилась уборка и он находился в ... когда ему поступил звонок от ФИО1, в котором тот говорил, что произошло недоразумение, как его замять, чтобы не было продолжения, он спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил, что ему вменяют хищение силоса и как это дело замять. Рядом был как раз ФИО6, он ему объяснил, что ФИО1 сын механизатора, он его давно знает, на что тот ответил, что если там есть хищение, то он ничем помочь не может, так как собственник ФИО7 Также ФИО2 пояснил, что на любой факт должно возбуждаться уголовное дело и сообщаться в правоохранительные органы, и предложил оплатить. Он сказал об этом ФИО1, что если тот оплатит и у охраны не будет претензий, то и у него претензий к нему не будет. После пяти часов вечера ему позвонил Свидетель №7, который на тот момент был управляющий, и сказал, что ФИО1 нет. Он им сказал, что если тот оплатит, то заявление писать не надо, а если не объявится, то нужно звонить на «02». Все было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Сколько тонн было загружено, камера не передает. Все фиксируется в накладной, которая выдается при отпуске товара, но ФИО1 она не была выдана, так как тот не доехал до весовой;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с июня 2024 года он состоит в должности заведующего зерноскла..., расположенного в .... На территории склада имеется кукурузный силос, который они реализовали путем продажи. Погрузка силоса осуществлялась летом следующим образом: грузовой автомобиль заезжал на весы на первом зерноскладе, для определения веса тары, затем автомобиль проезжал на второй зерносклад, где погрузчиком осуществляется погрузка транспортного средства, после чего автомобиль выезжает и возвращается на весы на первом зерноскладе, где изначально осуществлялось взвешивание его тары. После установления веса загруженного силоса водитель идет в бухгалтерию в селе Шангала, где осуществляет оплату. Легковой автомобиль проезжает расстояние от второго зерносклада до первого, примерно до 10 минут, а грузовой автомобиль, примерно 15 минут. 20.06.2024, в дневное время суток, примерно до 12 часов, на склад --- приехал ФИО1 на автомобиле «КАМАЗ». ФИО1 приезжал к ним часто и в большинстве случаев уезжал с полным КАМАЗом, груженым с горкой. 20 июня 2024 года он в погрузке силоса не участвовал, загрузку КАМАЗа ФИО1 кукурузным силосом осуществлял Свидетель №2, а именно со слов Свидетель №2 ему известно, что тот по просьбе ФИО1 загрузил в транспортное средство последнего полный кузов кукурузного силоса, т.е. около 9 тонн. После загрузки и осмотра транспортного средства КАМАЗа охранником, ФИО1 на данном транспортном средстве направился по гравийной дороге в сторону ..., хотя должен был поехать по асфальтированной дороге в сторону села Шангала. Несмотря на то, что он не участвовал в загрузке силоса ФИО1., он лично видел, как тот на груженом КАМАЗе выезжал с территории МТФ и КАМАЗ был загружен горкой, т.е. вес силоса составлял 8-9 тонн. При этом он не видел, чтобы у КАМАЗа под управлением ФИО1 открывались какие-либо борта при движении;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Победа», занимается охраной организации МТФ ... ООО «Хлебороб». 20 июня 2024 года, в дневное время суток, примерно в 10 часов 50 минут, транспортное средство, под управлением ФИО1, КАМАЗ, гос---, заехало на территорию МТФ, с целью загрузки силосом, реализацию которого осуществляет ООО «Хлебороб». При въезде и выезде они проводят досмотр автомобилей, и все фиксируют в журнал. Смотрят, что ввозят и вывозят, проводят осмотр ТС. У данного КАМАЗа дефектов сильных не было, был немного поношенный вид. Погрузка силоса идет на территории МТФ, он находится у себя в кабинете на видеонаблюдении. После загрузки машины едут в сторону ... на пункт взвешивания - зерносклад ---, примерно 10-15 км, что по времени занимает примерно 10-15 минут. При выезде с территории КАМАЗ ФИО1 был заполнен полностью, силос возвышался выше бортов. После осмотра транспортного средства ФИО1 сообщил ему, что поедет через ..., поскольку у него не имеется полога и его могут за это привлечь сотрудники ГИБДД. Далее тот выехал из территории и уехал не в сторону ... на пункт взвешивания - зерносклад ---, а поехал по грунтовой дороге, через .... О данном факте он сообщил своему начальнику Свидетель №4, который поехал на весовую ожидать ФИО1 После чего было доложено о случившемся генеральному директору и тот приехал расспросить, что и как произошло, показал, как камера зафиксировала выезд ФИО1 с МТФ и въезд на весовую;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности машиниста тракториста, механизатором в ООО «Хлебороб». Он работает на погрузчике JCB, который является погрузчиком с ковшом. В июне 2024 года он занимался погрузкой кукурузного силоса с территории МТФ, когда подъехал «Камаз» под управлением ФИО1, который подойдя к нему? попросил загрузить ему полный кузов. Он загрузил ФИО1 более 10 ковшей и силос выпирал выше бортов, то есть горкой и еще придавил груз сверху ковшом, чтобы силос не разлетался и не высыпался. Один ковш вмещает в себя от 700 до 800 кг. 20 июня 2024 года борт при загрузке не открывался;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность на территории ООО «Хлебороб» отделении .... Летом 2024, в один из дней перед уборочной компанией, около 11 часов, он находился на территории объекта, когда ему позвонил по служебному телефону охранник и сообщил о том, что при выезде с территории объекта, автомобиль КАМАЗ, визуально старенький, поехал не по асфальтированной дороге, которая является более удобной для перемещения, а более худшей дороге - по проселочной, через .... Несмотря на то, что у них нет утвержденного маршрута, по которому обязаны ездить транспортные средства, его этот факт заинтересовал, так как есть более удобная асфальтированная дорога, в связи с чем он поехал на пункт взвешивания и стал ждать данный КАМАЗ. От пункта погрузки до пункта взвешивания 7 км, на легковом автомобиле он проезжает их за 10 минут. Он у охранника спросил, почему КАМАЗ поехал проселочной дорогой, тот пояснил, что ему водитель объяснил заранее, что поедет другой дорогой, во избежание административного штрафа, поскольку был без полога. Он заранее знал сколько было загружено силоса ФИО1, об этом ему сообщил охранник, а именно сказал, что КАМАЗ был полным, с бугорком. По прибытию на пункт взвешивания в КАМАЗе данного объема не было. Рядом с ним в этот момент был управляющий. Он на смотровую площадку не поднимался, в ходе взвешивания было 1 тонна 700 килограмм. Ранее, когда автомобиль ФИО1 у них грузился до полного, вес составлял примерно 9 тонн. По приезду ФИО1 на пункт взвешивания, он не осматривал КАМАЗ. ФИО1 вышел из автомобиля, и он спросил у того, как так получилось, что автомобиль выезжает полным, а приезжает пустым, на что ФИО1 запаниковал и предложил все решить на месте, предлагал возместить убытки. Он ответил ФИО1, что это не с ним решать, на это есть руководство сельхозпредприятия. ФИО1 не отрицал того факта, что он выехал груженный полным;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что по состоянию на 20 июня 2024 года он работал в должности старшего агронома .... В июне 2024 года, чтобы приобрести у ООО «Хлебороб» какую-либо продукцию, необходимо было приехать на зерносклад --- ..., где взвешивалось транспортное средство, после чего направлялось на зерносклад --- ..., где осуществлялась погрузка продукции, после чего, транспортное средство возвращалось на зерносклад ---, где повторно взвешивалось и таким образом фиксировалось количество реализуемой продукции;

показаниями свидетеля Свидетель №7, в том числе данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными, о том, что с сентября 2022 года по июль 2024 он работал в должности управляющего отделения --- «Хлебороб». 20 июня 2024 года ему позвонил начальник охраны и сообщил о том, что одна из машин после погрузки направилась не в сторону места взвешивания, а в противоположную - в сторону ... и попросил подъехать на весовую на территорию зерносклада. Первоначально он не знал, кто управлял указанным транспортным средством, а затем, когда машина приехала на взвешивание он увидел, что за рулем был ФИО1 Все происходило в первой половине дня, около 11 часов, точное время он не помнит. Количество загруженного товара он узнал, когда его взвесили, а товар был кукурузный силос. На пункте взвешивания показало около полутора тонн. По данным видеофиксации с места загрузки машина была загружена выше бортов, а когда приехала на место взвешивания, груза было гораздо меньше, в кузове автомашины находится кукурузный силос в количестве 1 тонна 570 кг. В ходе разговора ФИО34 стал говорить, что оплатит весь кукурузный силос, который тот загрузил и разрешит тем самым возникшее недоразумение;

показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе данными в ходе предварительного следствия и частично оглашенными, о том, что с 12 июня 2024 года она работает в должности весовщика в ООО «Хлебороб». Рабочее место у нее располагается в весовой зерносклада ---, который расположен по адресу: ..., в границах муниципального образования Шангалинского сельского совета. 20 июня 2024 года примерно в 10 часов 40 минут на весы приехала грузовая машина «Камаз» государственный регистрационный знак -.- регион под управлением ФИО1, который в окошко ей пояснил, что приехал на погрузку силоса. Она осуществила его тару, то есть взвесила пустой автомобиль, который составил 8,6 тонн. Далее ФИО1 на данном автомобиле уехал на погрузку в зерносклад ---. Затем тот вернулся на взвешивание примерно через 01 час 10-20 минут, в 12 часов 08 минут с грузом, но тогда уже вместе с ней в весовой находился Свидетель №4 Далее тот заехал на весы, и общая масса его автомобиля составила 10,12 тонн. Таким образом, в кузове автомобиля имелся силос весом 1,52 тонны. Далее к ФИО1 подошли их охранники и иные лица и стали с ним, что-то выяснять, по факту того, в его кузове не хватает силоса. Как она поняла, ФИО1 осуществил тайное хищение силоса, которого у него не хватало в кузове, поскольку с погрузки тот уезжал, загрузив полную машину, а на весы приехал с почти пустым;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он является водителем с категорией С, работает в УТТ-СТ с 2013 года и являлся участником следственного эксперимента, который возможно проводился 1 октября 2024 года. Так в ходе следственного эксперимента они вместе со следователем из ... приехали на место проведения следственного эксперимента в .... В ходе следственного действия ему, было необходимо на КАМАЗе проехать по проселочной дороге сначала с открытым бортом, потом с закрытым бортом, чтобы проверить закроется ли он обратно. При проведении эксперимента присутствовали понятые, ему были разъяснены права и обязанности. Они приехали на предприятие ООО «Хлебороб», там стоял КАМАЗ, который он завел, и они поехали на место проведения эксперимента. При проведении эксперимента он ехал со скоростью 20-30 км/ч. При въезде в поворот, через 20 метров от перекрестка, машина заглохла, забарахлил стартер. Первый раз они проехали по данной дороге с пустым кузовом, борт не закрылся, затем они поехали в ..., загрузили силос и заново проехали по этому маршруту, только с закрытым бортом. При повороте налево борт не открывался и не закрывался;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является экономистом-аналитиком в ООО «Хлебороб». Ей на обозрение представлена накладная на л.д. 86 том. 1, данная накладная была сделана специально для ОМВД. В ней указано количество, которое условно было отгружено ФИО1 Данная форма накладной является универсальной. В графе «затребовано» обычно указан вес автомобиля с грузом, «отпущено» - вес автомобиля, «принято» - это вес груза. В данном случае накладная не оформлена полностью, а заполнена лишь графа «отпущено», что соответствовало массе отпущенного силоса. В ООО «Хлебороб» есть накладная на внутреннее перемещение и 21 июня 2024 года он оплатил оставшуюся сумму в ... через кассу в размере 160 000 рублей, двумя платежами 50 000 рублей и 110 000 рублей;

копией приказа, утвержденного 29 января 2024 года генеральным директором ООО «Хлебороб» ФИО25, о цене реализации сочных кормов ООО «Хлебороб», согласно которому цена кукурузного силоса (угар 10%) 2021 года составляет 200 рублей за центнер (т. 1 л.д. 84);

копией справки от 20 июня 2024 года, подписанной главным бухгалтером ООО «Хлебороб» ФИО9, согласно которой по состоянию на *** на складе ООО «Хлебороб» числится сенаж и силос для реализации, а именно кукурузный силос (угар 10%) 2021 в количестве 23238,080 центнеров по цене реализации с НДС 200 рублей (т. 1 л.д. 85);

- копией внутрихозяйственной накладной ООО «Хлебороб» от 20 июня 2024 года зерносклад --- отделения Шангала, транспортное средство -.-, отпущен кукурузный силос 2021 в количестве 8,6 тонн, (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория зерносклада --- ООО «Хлебороб» с участием Свидетель №7 с применением фотофиксации, расположенного по адресу: ..., в границах муниципального образования Шангалинского сельского совета, примерно 1,5 км на запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира ..., секция 11, контур 30, 32, 33, 34, 35, 36, где был выявлен факт хищения ФИО1 кукурузного силоса (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория зерносклада --- ООО «Хлебороб», с участием Свидетель №7, с применением фотофиксации, расположенного по адресу: ..., здание 31, строение 4, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно на указанной территории загрузился силосом грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО1, (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом выемки от 30 сентября 2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Камаз -.- регион, при помощи которого ФИО1 совершил преступление (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Камаз -.- регион, при помощи которого ФИО1 совершил преступление (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом следственного эксперимента от 1 октября 2024 года с видеозаписью, проведенный в ..., в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, с участием статиста ФИО12, следователя-криминалиста ОК СУ СК РФ по СК ФИО13, водителя погрузчика ФИО14 Целью следственного эксперимента, являлось установления возможности произвольного самостоятельного закрытия правого борта кузова автомобиля Камаз -.- регион, а также возможности произвольного открытия правого- борта кузова автомобиля Камаз -.- регион, принадлежащего подозреваемому ФИО1, при движении на повороте с загруженным кукурузным силосом весом 8,6 тонн. В ходе следственного эксперимента установлено, что правый борт кузова автомобиля «Камаз -.- регион самовольно не закрывается при движении, а находится все время в открытом положении; правый борт кузова автомобиля «Камаз -.- регион, самовольно не открывается при движении с полным загруженным кузовом и совершении поворота влево, а находится все время в закрытом положении (т. 1 л.д. 159-161),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО25 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО8, ФИО15 об известных им обстоятельствах хищения, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, указанными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует об обоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, относительно виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей судом в приговоре, вопреки доводам защиты, оценены правильно, каких-либо оснований не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, учитывает, что все его доводы, в том числе указанные в апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которую суд находит законной и обоснованной, так как эти доводы были обоснованно и мотивировано отвергнуты.

Суд полагает безосновательными доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как факт хищения силоса не доказан, поскольку груз не был взвешен и не определена стоимость похищенного, поскольку указанные доводы проверялась судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся понятой при проведении следователем 1 октября 2024 года следственного эксперимента, не подтвердила ряд своих подписей в протоколе данного следственного эксперимента, не влияют как на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так и на допустимость указанного доказательства, поскольку ФИО11 подтвердила свое непосредственное участия в данном следственном эксперименте.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и визуальные отличия в подписях в ряде процессуальных документов, о которых говорит сторона защиты в своих ходатайствах, поскольку содержание данных документов не искажает ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу и не влечет признание означенных документов недопустимыми доказательствами.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания протокола следственного эксперимента от 1 октября 2024 года недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по уголовному делу, не имеется, и подробно и обоснованно мотивировал свое суждение в обжалуемом приговоре тем, что протокол следственного эксперимента соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен уполномоченным на то лицом, в нем отражены участвующие в процессуальном действии лица, сведения о разъяснении им прав и обязанностей, а также подписи всех участвующих лиц. Сам следственный эксперимент 1 октября 2024 года проведен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 181 УПК РФ, с целью уточнения проверки данных имеющих значения для уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приобщены следующие документы:

постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО16 от 16 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела --- и принятии его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ;

постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО16 от 3 июля 2025 года о признании потерпевшим по уголовному делу --- ФИО1;

постановление начальника по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края ФИО17 от 14 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела --- и по другим вопросам.

Давая оценку указанным приобщенным документам суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для признания данных документов влияющими на оценку виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалоб защиты, судом первой инстанции обоснованно признано, что ФИО1, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, 20 июня 2024 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 08 минут, находясь на территории зерносклада --- ООО «Хлебороб», расположенного по адресу: ..., здание 31, строение 4, после погрузки кукурузного силоса весом 8,6 тонн в кузов его транспортного средства марки «КАМАЗ 53205», государственный регистрационный знак «-.-», не произведя после погрузки взвешивания вышеуказанного транспортного средства с загруженным в нем кукурузным силосом на весовой зерносклада --- ООО «Хлебороб» и его оплаты, расположенного по адресу: ..., в границах муниципального образования Шангалинского сельского совета, примерно 1,5 км на запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира ..., секция 11, контур 30, 32, 33, 34, 35, 36, убыл с территории зерносклада --- ООО «Хлебороб» в неизвестном направлении, где неустановленным в ходе следствия способом и месте, безвозмездно распорядился 7,08 тоннами кукурузного силоса по своему собственному усмотрению, после чего прибыл на весовую зерносклада --- ООО «Хлебороб», где при взвешивании было выявлено, что в кузове транспортного средства марки «КАМАЗ 53205», государственный регистрационный знак -.-», находится кукурузный силос весом 1,52 тонны, тем самым ФИО1 тайно похитил кукурузный силос, принадлежащий ООО «Хлебороб», чем причинил обществу материальный ущерб на сумму 14 160 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд не находит оснований давать иную оценку объективно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем правовая оценка действий осужденного также сомнений не вызывает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом в отношении осужденного не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, повлиявших на существо выводов суда, не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. В связи с чем доводы жалобы об игнорировании судом принципа равноправия и состязательности сторон являются необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО18, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, в том числе заключение специалиста ФИО19

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ, а показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22 и ФИО23, допрошенных по ходатайству стороны защиты, обоснованно признаны судом первой инстанции как не влияющими на выводы суда о виновности, либо невиновности подсудимого, поскольку данные лица не являлись очевидцами совершения ФИО1 вменяемого преступления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, в пределах санкции вмененной ей статьи УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное решение вынесено 29 августа 2025 года.