Приговор № 1-69/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 16 февраля 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Исмаилова О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 к., подсудимого ФИО3, защитника Ибрагимовой С.Н., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним образованием, женатого, ранее, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Гудермесским городским судом Чеченской Республики за совершение преступления предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Ленинским районным судом <адрес> Республики за совершение преступлений предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 228 УК РФ к трём годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобождённого на не отбытый срок 1 год 6 месяцев и 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренные пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158, пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил кражу группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и умышленно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «Мерседес-Бенц 170» за регистрационным знаком № под управлением последнего, заехали на территорию торгового центра № расположенного по <адрес> Республики. Проезжая вдоль магазинов, находящихся с задней стороны ТЦ «Аргун», ФИО3 и ФИО4 остановились перед магазином по продаже напитков, принадлежащим ФИО1 Когда ФИО3 заметил что в магазине никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном магазине, о чем он сообщил ФИО4 и предложил вместе с ним совершить кражу. Договорившись, ФИО3 и ФИО4, примерно в 15 час. 25 мин., во исполнение достигнутого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 путем свободного доступа зашел в магазин ФИО1, а ФИО4 остался в своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц 170», чтоб на случай появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из магазина и, сев в автомобиль, сообщил последнему, что из женской сумки, находившейся в вышеуказанном магазине, он тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие ФИО1 После чего. ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления и поделили между собой похищенные денежные средства, чем причинили гражданке ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Он же, примерно в начале апреля 2017 года, в <адрес>, проходя по проезду № <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 22 часа перелез через кирпичное ограждение и незаконно проник во двор домовладения ФИО5, который последним использовался в качестве временного хранилища для личного автомобиля модели ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком №. Затем, подойдя к находившему во дворе к вышеуказанному автомобилю, ФИО3 открыл незапертую на замок водительскую дверь и стал искать в салоне что-нибудь подходящее для кражи, но не найдя ничего ценного, решил похитить автомобиль ФИО5, стоимостью <данные изъяты>. Заведя двигатель с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, ФИО3 открыл запертые на металлический засов створки ворот домовладения и, выгнав автомобиль на улицу, похитил его и последующем продал на авто-разбор, расположенный вдоль автодороги Кизилюрт - Буйнакск, а вырученные деньги израсходовал на личные нужды, причинив гражданину ФИО5 материальный ущерб в значительном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь на рынке «Терек», расположенном по <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, примерно 12 час. 30 мин., вскрыв неустановленным способом замок входной двери магазина и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил лежавшие в выдвижном ящике стола денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, причинив последней материальный ущерб в значительном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь на рынке «Восточный», расположенном по <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайнее хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. подошёл к торговой точке ФИО2 к., расположенной на втором ряду рынка «Восточный», где, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 к. отвлекалась на покупателей, тайно похитил лежавшую на кузове автомобиля «Газель» её женскую сумку, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты>, с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>, мобильным телефоном «fli» стоимостью <данные изъяты>. с сим-картой с абонентским номером стоимостью <данные изъяты>., причинив последней материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства марихуаны (каннабис), осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, для личного употребления собрал в поле у развилки автодороги, ведущей в <адрес> и ООО «Хадис-Бетон», расположенном на окраине <адрес>, листья и соцветия дикорастущей конопли (наркотикосодержащего растения каннабис), высушил и измельчил их кустарным способом и, получив при этом, наркотическое средство марихуану массой 6, 45 грамм, относящееся к значительному размеру, и незаконно хранил это наркотическое средство частями в двух спичечных коробках у себя в кармане джинсовой куртки для личного употребления до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Хунзах», расположенного на территории автостанции г Кизляра.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно сделано после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном УПК РФ. Наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть уголовное дело без исследования доказательств, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласен подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину, кражи с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, кражи с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, кражи с причинением значительного ущерба гражданину и умышленном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта правильно квалифицированы органом следствия по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158, пунктам «б» и «в» части 2 статьи 158, пунктам «б» и «в» статьи 158, пункту «в» статьи 158 и части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, четыре из которых отнесены законом к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду кражи автомобиля ВАЗ 210900 у ФИО5 суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В деле имеется две характеристики на ФИО3 согласно которых он квартальным комитетом характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 характеризуется отрицательно.

Суд считает необходимым взять за основу характеристику УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, так как характеристика выданная квартальным комитетом является бланком, куда занесены данные ФИО3 и нет данных лица его выдавшего.

При назначении наказания суд учитывает, что кражу у ФИО1 <данные изъяты>., ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого разрешено отдельным производством, совершили ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом <адрес> Республики за совершение преступления предусмотренного п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 условно – досрочно освобождён на не отбытый срок 1 год 6 месяцев и 20 дней.

Соответственно, ФИО3 преступление в отношении ФИО1 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Учитывая, что совершённое ФИО3 в отношении ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, суд применяет правила п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ, согласно которому если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В связи с изложенным при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает, что ФИО3 преступление совершено при рецидиве, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, что исправительное воздействие наказания за ранее совершённое преступление оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении срока наказания суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и применяет правила п.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде реального лишения свободы и данное наказание будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО3 данные преступления совершены при рецидиве, он ранее отбывал лишение свободы и с применением правил п.п. «в» п.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 ранее были совершены аналогичные преступление, его личность, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает целесообразным отменить условно-досрочное освобождение, применённое ФИО3 постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 месяцев и 20 дней и назначить наказание, как указано в п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд учёл положения ст. 60 УК РФ, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО3 требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц 170», регистрационный знак №, 1991 года выпуска, идентификационным номером №, возвращенное на хранение подозреваемому ФИО4, следует оставит при владельце; DVD+R диск с видеозаписью с места происшествия, следует хранить при деле; мобильный телефон фирмы «Fly», возвращённый владельцу ФИО2 к., следует оставить при ней; наркотическое средство марихуану, массой 6,25 гр. в двух спичечных коробках, тампоны со смывами с правой, левой руки и поверхности среза кармана куртки в трёх упаковках, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует уничтожить; автомобиль марки ВАЗ 210900 за государственным регистрационным знаком № следует вернуть владельцу ФИО5.

В связи с признанием вины ФИО3 в совершении кражи у ФИО6, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО5) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО6) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( в отношении ФИО2 к.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ФИО1) частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО3 за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В части отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО3 после отбытия основного наказания явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО3 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Вещественные доказательстве по делу:

автомобиль марки «Мерседес-Бенц 170», регистрационный знак №, 1991 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, возвращенное на хранение подозреваемому ФИО4, оставить при владельце;

DVD+R диск с видеозаписью с места происшествия, хранить при деле;

мобильный телефон фирмы «Fly», возвращённый владельцу ФИО2 к., оставить при ней;

наркотическое средство марихуану, массой 6,25 гр. в двух спичечных коробках, тампоны со смывами с правой, левой руки и поверхности среза кармана куртки в трёх упаковках, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

автомобиль марки ВАЗ 210900 за государственным регистрационным знаком № следует вернуть владельцу ФИО5.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 <данные изъяты>.

Потерпевшими ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к. гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев