Приговор № 1-А30/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-А30/2017

Уг. дело № 1-А30/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерациис. Волово 21 ноября 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Сальникова Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника филиала «Воловский» ЛОКА – Степкина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

а также с участием потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старое <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, на почве личных неприязненных отношении, возникших в ходе ссоры, умышленно подверг избиению Бережного ФИО10 а именно нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого ФИО3 №1, упал на пол, после чего ФИО2 продолжил наносить удары по телу ФИО3 №1, ногами, нанеся при этом не менее 5-6 ударов в область головы, а также не менее 7-8 ударов в область туловища, умышленно причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины в лобной области, сотрясения головного мозга; кровоподтеков и ссадин на лице, перелома костей носа, кровоподтека в области подбородка, кровоподтека на правой ушной раковине, закрытой тупой травмы левого уха в виде кровоподтека в области ушной раковины, острого гнойного посттравматического перфоративного отита; кровоподтеков на предплечьях, кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, закрытых переломов 7, 8, 11 ребер справа и 10 ребра слева.

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, образовались в результате действия тупого предмета (предметов) и, в комплексе, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в жилом доме своих родителей, расположенном по адресу: <адрес>, из женской сумки своей матери ФИО3 №2, которая находилась в зале дома на диване, <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2, в сумме 7500 рублей. Завладев похищенными деньгами и впоследствии распорядившись частью из них по своему усмотрению, ФИО2 причинил ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 7500 рублей, который с учетом материального положения ФИО3 №2, является для нее значительным.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии адвоката Степкина А.П., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью, согласен с рассмотрением дела и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, меру наказания ФИО4 оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО3 №2, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, объяснила, что материальный ущерб в сумме 7500 рублей ей возмещен, просила подсудимого оставить на свободе, ограничившись условной мерой наказания.

Государственный обвинитель – Сальников Н.В., защитник Степкин А.П., не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО3 №2) квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 (по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1), квалифицируются по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, которые совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 и ч. 1 п. «г», «и» УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по обоим составам преступлений.

По факту кражи денежных средств у ФИО5, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание по данному преступлению, явку с повинной, сделанную подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, как и откуда совершил кражу денег и возмещение причинённого ущерба (л.д. 82).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 134-136).

Суд при назначении наказания принимает во внимание его состояние здоровья, а так же то что ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, он работает с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

Слепцов привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим составам преступлений, суд в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учётом наличия рецидива преступлений, не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Совершение ФИО2 преступления (по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1) в состоянии алкогольного опьянения судом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, стало одной из причин совершения преступления, что самим подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. Одно из преступлений, которые совершил подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести. Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что он, имея непогашенную судимость, освободившись из мест лишения свободы в январе месяце 2017 года, не встал на путь исправления, и вновь совершил два преступления, одно из которых в отношении личности, суд полагает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества. По тем же основаниям суд не считает возможным применение условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом данных о личности ФИО2, а так же принимая во внимание, что он, имея непогашенную судимость, совершил два преступления, оснований для применения правил предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, и учитывая что он имеет стойкую направленность на совершение преступлений, считает необходимым применить подсудимому ФИО4. Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует определить после отбывания основного наказания.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, ФИО2 следует установить следующие ограничения- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ст. 69 ч.1,2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, за каждое совершённое преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание, суд считает необходимым определить ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1(один) год 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2, назначить наказание - 2 (два) года 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, ФИО2, установить следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы, - не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания - 9 месяцев ограничения свободы, следует определить отбывать, после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева.