Приговор № 1-2/2019 1-46/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

дело № 1-2/2019 (1-46/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Махачкалы по п. «д» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3 км 900 м севернее <адрес>, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея специального разрешения, в нарушение ст. ст. 1, 5, 6, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», без цели сбыта, для личного использования, выкопав из земли, незаконно приобрел патроны в количестве 3 штук в металлической ленте, которые являются унитарными выстрелами (патронами) калибра 23 мм с бронебойно-разрывными (БР) снарядами и относятся к категории боеприпасов, содержат смесевое бризантное взрывчатое вещество, в гильзах выстрелов содержится бездымный одноосновной порох, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. После чего, действуя умышленно, незаконно, для личного использования, без цели сбыта, хранил указанные патроны в бетонных плитах перекрытия, расположенных в 30 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находясь на участке местности, расположенном в 3 км 900 м севернее <адрес>, преследуя единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретении и хранение боеприпасов, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея специального разрешения, в нарушение ст. ст. 1, 5, 6, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», без цели сбыта, для личного использования, выкопав из земли, незаконно приобрел два патрона, которые являются унитарными выстрелами (патронами) калибра 23 мм с бронебойно-разрывными (БР) снарядами и относятся к категории боеприпасов, содержат смесевое бризантное взрывчатое вещество, в гильзах выстрелов содержится бездымный одноосновной порох, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Поле чего, действуя умышленно, незаконно, для личного использования, без цели сбыта, хранил указанные патроны в бетонных плитах перекрытия, расположенных в 30 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес>, указанные патроны в количестве пяти штук были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что работал на животноводческой базе у Свидетель №5 разнорабочим по найму. Иногда занимался сбором металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ решил собрать металлом, для чего использовал штыковую лопату и железный прут, которым простукивал землю. На территории бывшего военного аэродрома в земле он нашел пять патронов калибра 23 мм, три из которых были соединены в одну ленту. Патроны он нашел в разных местах на территории бывшего военного аэродрома. Данные патроны он сложил в мешок. Он понимал, что найденные патроны необходимо передать в правоохранительные органы. Однако этого не сделал. Решил в дальнейшем сдать их на металлолом или продать в сети «Интернет». Указанные патроны он спрятал под бетонными плитами перекрытия, которые находились недалеко от фермы Свидетель №5 С дороги данный тайник не было видно. О том, что он нашел патроны и спрятал их, он никому не сообщал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пошел собирать бесхозный металл для сдачи и получения денежных средств в личных целях. С собой он взял штыковую лопату и мешок белого цвета, в котором был полимерный пакет синего цвета. По пути он простукивал землю лопатой и собирал бесхозный металл, который складывал в мешок. На месте он увидел два холма, стал простукивать землю штыковой лопатой. Услышав звук удара обо что-то металлическое, он стал раскапывать землю лопатой и обнаружил металлическую ленту со вставленными в нее тремя патронами. Обнаруженные патроны он положил в пакет синего цвета, а затем в мешок. После чего направился в сторону кладбища <адрес>, на пустырь, где расположены бетонные плиты перекрытия. Под одну плиту он положил три патрона с лентой, которые находились в полимерном пакете. Закидал его ветками, камнями, чтобы никто не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вновь направился в сторону бывшей воинской части для сбора металла. Наткнувшись на металлический предмет, он лопатой выкопал его и обнаружил патрон, идентичный патронам с лентой. Патрон был ржавый, но каких-либо повреждений не имел. Обнаруженный патрон он положил в мешок. После чего продолжил поиск металла. Пройдя около 5 метров левее от места обнаружения патрона, он увидел торчащий из земли предмет, которым оказался аналогичный патрон. Он вытащил патрон из земли. Патрон имел следы ржавчины, каких-либо повреждений не имел. Данный патрон он положил в мешок. После чего пошел к месту, где ранее оставил три патрона. Найденные патроны он положил в тот же пакет. Всего в пакете находилось пять патронов и лента (л.д. 93 - 98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее давал правдивые показания. В настоящее время забыл детали. Действительно патроны находил в разные дни ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 17).

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым положить в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенного рядом с фермой и складом в <адрес>. В ходе осмотра происшествия участие принимал второй понятой. Им были разъяснены права. При осмотре места происшествия под бетонными плитами перекрытия в проеме был обнаружен целлофановый пакет, в котором находились патроны в ленте в количестве 2-3 штук. Патроны были с коррозией, было видно, что долго лежали в земле. Все патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. Весь ход осмотра места происшествия фиксировался. Она и второй понятой были ознакомлены с протоколом, расписались в нем. Все было правильно отражено.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что при вскрытии пакета в нем были обнаруженны патроны, большие, около 20 см, в количестве пяти штук. Три патрона находились в ленте (л.д. 38 - 39).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия длительным периодом времени с произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1, с которым вместе работал на животноводческой базе у Свидетель №5 Оснований оговаривать его не имеет. По приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра принимал участие второй понятой - женщина. Осмотр производился недалеко от фермы. В ходе осмотра под бетонными плитами перекрытия был обнаружен целлофановый пакет, в котором были три патрона в ленте и два патрона отдельно. Патроны были большие по размеру, местами с коррозией. Ход осмотра места происшествия фиксировался в протоколе. С данным протоколом он ознакомился, замечаний не было. Он расписался в нем.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснял, что ФИО1 изредка ходил собирать металлолом (л.д. 47-49).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что ФИО1 действительно собирал металлолом. Делал ли он это за территорией фермы, на которой они работали, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный уголовного розыска Отд МВД России по Домбаровскому району, в судебном заседании пояснил, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории бывшего аэродрома нашел крупнокалиберные патроны и спрятал их под плиты в районе <адрес>. В ходе проверочных мероприятий данная информация подтвердилась. При проведении следственного действия - проверка показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых указал место, где нашел патроны, а также место, где их хранил, дал подробные объяснения. В ходе осмотра места происшествия возле животноводческой базы, принадлежащей Свидетель №5, на <адрес> между дорогой, ведущей на <адрес>, под бетонными плитами перекрытия был обнаружен целлофановый пакет синего цвета, в котором было пять крупнокалиберных патронов: три из них - в боевой ленте и два - отдельно. При изъятии патронов присутствовали понятые. После осмотра места происшествия и проверки показаний на месте были составлены соответствующие протоколы, замечаний от участвующих лиц не поступило. Все расписались. Знает, что из ФКУ СИЗО-2 г. Орска в адрес Отд МВД России по Домбаровскому району поступили явки с повинной ФИО1 по данным обстоятельствам.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого:

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Домбаровскому району капитана полиции Свидетель №4 о том, что в ходе отработки оперативной информации было установлено, что ФИО1 нашел крупнокалиберные патроны, после чего с целью последующего сбыта, спрятал патроны в бетонные плиты перекрытия (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах юго-западнее <адрес>. В ходе осмотра под одной из бетонных плит перекрытия был обнаружен пакет с находящимися в нем крупнокалиберными патронами в количестве пяти штук, с маркировочным обозначением №. При визуальном осмотре каких-либо повреждений и изменений на патронах не выявлено (л.д. 5-10);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при проведении следственного действия ФИО1 указал участки местности, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел в земле пять патронов, а также место их хранения под бетонной плитой. (л.д. 104-118);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, являются унитарными выстрелами (патронами) калибра 23 мм с бронебойно-разрывными (БР) снарядами и относятся к категории боеприпасов. Данные выстрелы применяются для стрельбы из 23 мм авиационных автоматических пушек: АМ-23, ГШ-23, ГШ-6-23, НР-23 и НС-23. Согласно справочным данным в снарядах 23 мм выстрелов содержится смесевое бризантное взрывчатое вещество. В гильзах выстрелов содержится бездымный одноосновной порох, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Выстрелы изготовлены заводским способом (л.д. 63-66);

- заключение судебной дополнительной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу три выстрела (патрона) калибра 23 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 30 метрах юго-западнее от <адрес>, при ненарушенной целостности промышленной сборки пригодны для стрельбы;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств гильзы в количестве 2 штук, выполненные из металла желтого цвета, длинной 115 мм, на которых имеется цифровое обозначение, выполненное типографским способом, №; три металлических выстрела (патрона), вставленные в ленту, длинной 200 мм, в которых имеются гильзы из металла желтого цвета, пуля (снаряд) из коричневого цвета, имеющие цифровое обозначение, выполненное типографским способом, №; лента из металла черного цвета, состоящая из четырех звеньев, длинной 96 мм; два полимерных бесцветных пакета, в которых обнаружено вещество серо-зеленного цвета в виде цилиндрических гранул серо-зеленого цвета диаметром от 2,1 до 2,5 мм., длинной от 2,5 до 3,5 мм; две пули (снаряды), на которых имеются следы коррозии и цифровое обозначение №, на дне имеется вкрученная металлическая втулка серебристо-серого цвета, на боковой поверхности втулки два углубления глубиной 2,8 мм, по окружности втулки имеется цифровое и буквенное обозначение № (л.д. 68-72, 73-74).

Суд не указывает в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершенном им преступлении и учитывает их как сведения, характеризующие личность подсудимого.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, перед началом допроса предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, показаниями свидетелей и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Кроме того, суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО1 показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1 Свидетель №3, данными ими в ходе в судебного заседания, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пакет с находящимися в нем крупнокалиберными патронами в количестве пяти штук, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе следственного действия дал подробные пояснения по факту приобретения и хранения им боеприпасов при изложенных выше обстоятельствах, указал места их обнаружения и место хранения.

Показания свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности выводов, проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами соответствующей квалификации, имеющих длительный стаж работы по экспертной деятельности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за заведомо ложное заключение эксперта. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик.

Суд признает вышеперечисленные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

По смыслу ст. 222 УК РФ объективная сторона указанного преступления характеризуется совершением именно незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением боеприпасов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Незаконность приобретения и хранения означает, что они совершены с нарушением правил оборота оружия, боеприпасов, установленных в нормативных актах.

Основные требования к обороту оружия на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «Об оружии» ОТ 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 незаконно вопреки действующему Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ приобрел путем присвоения найденного боеприпасы, а именно: унитарные выстрелы (патроны) калибра 23 мм с бронебойно-разрывными (БР) снарядами, применяющиеся для стрельбы из 23 мм авиационных автоматических пушек: АМ-23, ГШ-23, ГШ-6-23, НР-23 и НС-23, и незаконного хранил их в месте, обеспечивающем их сохранность, под бетонными плитами перекрытия в 30 метрах юго-западнее <адрес> в <адрес> до момента их изъятия правоохранительными органами в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на незаконное приобретение боеприпасов и дальнейшее их незаконное хранение, поскольку, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, обнаружив боеприпасы в земле, он не сдал их добровольно в правоохранительные органы, при этом, имел реальную возможность сделать это, а присвоив найденное, сокрыл указанные боеприпасы в месте, обеспечивающем их сохранность, под бетонными плитами перекрытия, что исключало возможность их обнаружения органами власти.

Согласно выводам судебной дополнительной взрывотехнической экспертизы найденные ФИО1 патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для стрельбы.

Преступление, совершенное ФИО1, является окоченным.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности) с нарушением поведения. степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у подозреваемого ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, так же, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается» (л.д. 148-150)

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведение экспертизы в короткие сроки после совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период непогашенной судимости совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелого заболевания, явку с повинной.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение одного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговору Советского суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение преступления средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим, участковым характеризуется отрицательно, на учете нигде не состоит, имеет тяжелое заболевание, официально не работает, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после поступления оперативной информации, а явка с повинной была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как боеприпасы были изъяты из незаконного оборота, суд полагает, что не имеется оснований в данном случае для применения примечания к ст. 222 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из материального положения подсудимого, официально не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, поскольку инкриминируемое преступление совершил менее чем через полгода после освобождения из места лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в действиях последнего содержится рецидив преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ до постановления в отношении него приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гильзы в количестве пяти штук, пять снарядов, два пакета с пороховыми зарядами, хранящиеся в комнате хранения оружия Отд МВД России по Домбаровскому району, передать в Отд МВД России по Домбаровскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Илясова