Приговор № 1-192/2023 1-903/2022 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-192/2023

22RS0068-01-2022-008239-36 Дело № 1-192/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Феночкиной И.А.,

при секретарях Большакове А.О., Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Родиной Е.Н., Платоновой И.С., Верозубовой Е.А.,

потерпевшего С.

адвоката потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Н.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Панина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, рожденного <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С., в том числе средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений С., в том числе средней тяжести вреда здоровью, и желая этого, ФИО2, находясь в указанное время около здания по адресу: ...., умышленно нанес С. тростью, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 1 удара в область лица, в том числе в область носа, не менее 1 удара по голове и не менее 1 удара по левой руке, которой С. стал прикрывать голову. После чего С. и ФИО2, потеряв равновесие, упали на асфальт, где в указанное время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 умышленно нанес сидящему на нем С. не менее 1 удара рукой в область груди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С. физическую боль и следующие телесные повреждения: 1. закрытый перелом костей носа с наличием ссадины /1/ на спинке носа. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. 2. ссадины – в левой скуловой области /1/, в области левого локтевого сустава /2/, на грудной клетке справа /1/, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что находился в состоянии необходимой обороны от агрессивных действий со стороны С.. Также показал, что С. физически слаженный, крепкий молодой человек, занимался спортом, с ним была подруга, которая имеет степень судейства по единоборствам, эта компания вела себя в отношении него очень агрессивно.

По поводу инвалидности пояснил, что она не была продлена из-за юридических моментов. Он получил травму в ДТП, травма была очень сильная, был разорван нерв в руке, была травма позвоночника, процесс восстановления очень долгий.

С., Л., В. были агрессивными, показывали свои агрессивные действия, после чего произошла роковая ситуация, его действия привели к определенным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в бар «<данные изъяты>» с целью отдохнуть, познакомиться с девушками. Он находился около автомобиля, когда метрах в 10-15 остановился автомобиль такси, откуда вышли незнакомые ему люди. В. видел в этом заведении до этого, она ему понравилась, решил подойти познакомиться, у него не было цели начинать конфликт. Они в ответ грубо нецензурно выразились в его адрес, он ответил тем же самым – грубостью, начался словесный конфликт. На видео видно, что С. был агрессивно настроен, готов был предпринять какие-то действия, он хотел отойти от конфликта, ушел в сторону, вспомнил, что в машине есть трость, которую он использовал после травмы колена, приобрел ее его дедушка некоторое время назад.

Когда он шел к автомобилю, увидел краем глаза, что его преследуют, он не видел, что это С.. Багажник автомобиля был открыт, он взял трость, развернулся, сделал шаг, к нему уже подошел С., он двигался целенаправленно на него, он испугался, воспринял как угрозу, начал пятиться назад, отмахиваться хаотично из стороны в сторону, попал С. по плечу, руке, возможно, был еще удар, потому что действия развивались быстро. Когда отмахивался, девушек с ним рядом не было. Когда начал пятиться назад, достал телефон, начал вести съемку, когда они на него двигались, махая ногами Л. потеряла равновесие, упала, после этого они с еще большим энтузиазмом на него двигались. Когда он отмахнулся от С., опустил трость вниз, больше не поднимал ее, не махал, говорил, что надо перейти к диалогу. Они шли на него, он защищался, С. обхватил его, повалил на асфальт, трость вылетела, он ее больше не видел. С. занял позицию сверху, он лежал на спине, исходя из видео, он увидел, что С. начал наносить удары.

В какой-то момент С. сняли с него, он отошел в сторону и увидел со стороны, что подбежали люди, по какой причине они подбежали, он не знает, начался конфликт. Он не вмешивался, увидел, что Р. упал на землю, началась паника.

Через определенное время увидел, что в стороне ходит С., общается на повышенных тонах с окружающими, он говорил о том, что С. сделал в отношении Р., С. отвечал ему в грубой, оскорбительной форме. Он взял в руки бутылку, у него не было умысла наносить удары, он ее взял и сразу же поставил. Л., которая находилась рядом, схватила его, повалила на землю, продолжались удары. Когда его пинали, он поймал ногу В., чтобы она его не пинала, в этот момент С. продолжал проявлять агрессию, он говорил ему, что пытаюсь защититься.

Биту достал из багажника потому, что С. проявлял агрессию, он был по отношению к нему уверенно настроен, он хотел защититься, была угроза его жизни из-за его физического здоровья, в целях самообороны.

Он не хотел нанести С. телесные повреждения, хотел, чтобы ситуация закончилась, отходил от него.

Дополнительно показал, что до «<данные изъяты>» доехал на своем автомобиле, оставил его там, чтобы забрать на следующий день. В «<данные изъяты>» взял бутылку вина.

Он стоял у открытого багажника своего автомобиля, слушал музыку, остановился автомобиль-такси левее на проезжей части, он увидел В., подошел познакомиться, В. видел несколько раз в компании мужчины. В. поздоровалась, С. вступил в диалог, на повещенных тонах нецензурно высказался в его адрес, сказал «посмотри на себя». Его это задело, и у них начался словесный конфликт. Вернулся к автомобилю потому что хотел избежать ситуации, опасался за свое здоровье, боялся получить по голове. В адрес компании С. угрозы не высказывал, удары девушкам не наносил. Трость взял потому что нуждался в помощи.

Он пытался урегулировать конфликт отходя назад, предлагал поговорить. Когда он отмахивался Л. и В. рядом не было. С. шел на него, руки начал поднимать, стоял в стойке. С. удары ему не наносил, но хотел к нему приблизиться.

В момент, когда С. его повалил, он выставил руку, бил С. ладонью по лицу, пытался за нос схватить, скинуть его с себя. С. наносил ему удары в область головы, лица. Он при этом на помощь не звал, не получалось, угрозы С. не высказывал. Думает, что у С. произошел перелом носа, возможно, от тыльной стороны ладони от его действий. Он защищался, это была самооборона.

К В. и Л. физическую силу не применял.

Телесные повреждения на лице С. увидел когда уже Р. лежал. Перелом носа у С. от его действий, но это была самооборона.

Также подсудимый дал пояснения по состоянию своего здоровья, здоровья своих близких родственников.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, В., Л. прибыли для прогулки на Старый базар. Такси остановилось на парковке возле бара «<данные изъяты>», как только они вышли из такси, к ним сразу подошел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, оскорблял их, угрожал, говорил, что убьет нас. Он сказал ФИО3, чтобы он шел своей дорогой. ФИО3 отошел в сторону автомобиля, они сделали несколько шагов в сторону <данные изъяты>», через несколько секунд он услышал крик Л.: «Брось палку!», перед собой увидел ФИО3, он шел на них с угрозами, что убьет их, ФИО3 был на расстоянии примерно трех метров, держал палку двумя руками. Л. подскочила к нему (С.) и в это время ФИО3 оказался близко, нанес удар Л., от которого она упала, в следующую секунду ФИО3 нанес ему удар в область носа и лица, от этого удара он почувствовал резкую боль, щелчок в носу, у него закружилась голова, ему стало плохо. В следующую секунду ФИО3 нанес еще один удар ему в область головы, от этого удара ему стало еще хуже, третий удар ФИО3 нанес в область левого локтя, он смог рефлекторно защитить голову. Он стал опасаться за свою жизнь и жизнь девушек, когда ФИО3 шел на них с палкой.

Далее В. начала кричать ФИО3: «Что ты делаешь, брось палку». Несмотря на свое плохое состояние, опасаясь ФИО3, видя его агрессивный настрой к ним, видя, как без стеснения ФИО3 бьет женщин, его, он пошел на ФИО3, чтобы забрать у него палку. Ему удалось подойти на более близкое расстояние к нему, обхватить Лопатина двумя руками вместе с этой битой, чтобы он не смог нанести им какие-либо удары, повалил его на асфальт. ФИО3 продолжал высказывать им угрозы, что он их всех убьет, перестреляет с «травмата». У с ФИО3 началась борьба, В., Л. взяли эту биту, отбежали, отбросили ее в сторону, они находились от них в 5-6 метрах.

В какой-то момент его резко скинули с ФИО3, насколько ему стало известно из его уголовного дела, это был Р.. Р. и ФИО3 продолжили идти на него с угрозами, ФИО3 также говорил, что перестреляет его с «травмата». Он, пытаясь уйти от получения новых ударов, нападения, пятился от них назад, что хорошо видно на видеозаписях, которые имеются в уголовном деле.

В этот же момент, когда на него шли ФИО3, Р., прибежала бывшая супруга Р., нападает на В. и Л., которые стояли и ничего не делали, никого не трогали. Р.С.Г. подбегает, нападает на В., тащит ее, валит на асфальт, наносит ей удары. Л., пытаясь ей помочь, берет В. за куртку и пытается ее оттащить от Р.С.Г.. Р.С.Г. переключается на Л. и валит ее на землю.

Далее подбегает К., начинает им угрожать и помогать Р..

Подходит Р., наносит из положения сверху вниз удар Л., от которого ее голова ударяется с характерным звуком об асфальт. Он стоял напротив Р. и сказал последнему, чтобы он не трогал ее. ФИО3 продолжал им угрожать.

В. лежит на земле под Р. между К., пытаясь встать, бьет по руке К., Р. с разворота ударяет с кулака В. по лицу, после чего она падает на землю. Опасаясь за свою жизнь и жизнь девушек, стоя в испуге, он нанес удар Р.. Все его действия были совершены против противоправных действий всей этой компании, которая нападала на них без причин.

На этом нападение на них не закончилось, они стали отходить назад.

В какой-то момент он услышал крик Л., повернулся, увидел перед собой ФИО3, который шел на него с бутылкой. Л. смогла обхватить ФИО3, они вместе с ним упали, ФИО3 начал ее душить и наносить удары, он подошел, скинул ФИО3 с Л.. К ним подбежала В. и они стали втроем держать ФИО3.

После этого Р.С.Г. села в свой автомобиль и начала прицельно давить их на парковке.

ФИО3 не является инвалидом, это была придуманная версия, чтобы оправдать его действия перед всеми. ФИО3 весь вечер провоцировал конфликты в кафе «<данные изъяты>», приставал к компаниям, оскорблял людей.

С ФИО3 он не знаком. Как только они вышли из такси, сделал полшага, ФИО3 сразу появился с угрозами и оскорблениями.

ФИО3 нанес обеими руками три удара: первый удар пришелся в область носа и левого глаза, второй удар - в область головы, третий - в локоть, когда прикрывал голову.

Когда он в первый раз увидел ФИО3, у него в руках ничего не было, откуда ФИО3 взял палку он не видел. В тот момент, когда ФИО3 наносил ему удары палкой, у него не было никаких ограниченней, у него все прекрасно функционировало, обе руки, на видеозаписи видно, что он левой рукой отодвигает Л., в правой - держит бутылку. Во время всех трех ударов он держал палку двумя руками. На следственном эксперименте он демонстрировал удары палкой. До того, как они приехали, у него не было каких-либо телесных повреждений.

Он видел удар, который был нанесен ФИО4.

На них нападал ФИО3, Р., Р.С.Г..

Он не может точно сказать, наносил ли он удары ФИО3, была борьба.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, С., Л. решили прокатиться, вызвали такси, поехали в «<данные изъяты>» на Старом базар. Как только они приехали, вышли из такси, она увидела, что к С. подошел ФИО3, подошел сразу с угрозами, оскорблениями, она не поняла, знакомы они или нет. Это происходило все очень быстро. Когда С. сказал, чтобы он шел своей дорогой, она поняла, что люди незнакомы. Она пошла чуть впереди, за ней Л., С. последний, она перестала обращать на ФИО3 внимание. ФИО3 пошел к своей машине, открыл багажник, она шла дальше, через 10 секунд Л. закричала: «М.!», она обернулась и увидела, что Лопатин достал из своего багажника предмет похожий на биту, первая ассоциация была, что это бита. Он начал ею размахивать и говорит им, что всех убьет. В этот момент Л. решила перегородить дорогу ФИО3, думая, что он не ударит женщину, и ФИО3 со всего размаху сверху вниз нанес Л. удар битой по плечу, от этого удара она упала на асфальт.

С. пытался ей помочь, в этот момент ФИО3 нанесен С. несколько ударов по голове, в этот момент С. начинает поднимать Л., она пытается отвлечь ФИО3, говорит ему, чтобы он выбросил биту, начинает на него идти, ФИО3 начинает пятиться назад, биту из рук не выпускает, продолжает ею размахивать и высказывать угрозы. Она поняла, что его угрозы не просто словесные, потому что он нанес удары ее другу, подруге, к тому же у подруги черепно-мозговая травма, была трепанация черепа и она эту грозную воспринимала всерьез. Она кричали ФИО3 «Брось биту», но ему было все равно.

В какой-то момент С. обхватил ФИО3 руками и повалил на землю, в этот момент бита из рук ФИО3 выпала. Она с Л. подбежали к этой бите, отбросили ее подальше. Все происходило очень быстро. Когда они обернулись, увидели, что бежит Р. и Р.С.Г.. Р. подбежал к С. с ФИО3, поднял С. с асфальта, Р.С.Г. бежит с выкриками, нецензурно высказывается, хватает ее за ворот куртки, набрасывается с кулаками, начинает трепать ее из стороны в сторону, валит на асфальт. Л. пытается отцепить ее руки, Р.С.Г. переключилась на Л.. Рядом со стороны Р.С.Г. стоит К., в одной руке у него коктейль, поднимает Р., подбадривает ее.

Она увидела, что Р.С.Г. пытается пинать Л., К. пытался помогать Р.С.Г.. Она ударила ногой по плечу К. с целью его оттолкнуть. Потом ей нанес удар Р. кулаком в область челюсти, она ударилась головой об асфальт. Они пытались отойти от них, но эта компания никак не могла оставить их в покое. Ее схватила Р.С.Г. с К., начали что-то выяснять, С. стоял в стороне, разговаривал с каким-то парнем. В этот момент она услышала крик Л.: «М.!», повернулась, и увидела, как ФИО3 сверху на Л. бьет ее кулаками. С. подбежал, начал его скидывать с нее, она помогала его скинуть, ФИО3 валит их на асфальт, наносит удары. Все это было быстро, все события развивались стремительно.

На Старый базар они приехало ближе к 24 часам. Как только они приехали, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который был пьян, невменяемый, агрессивный. Она увидела биту у ФИО3 сразу же как Л. закричала, она повернулась и увидела у ФИО3 в руках биту, которую он достал из багажника своей машины. Она оценила ее как биту.

Она видела момент нанесения удара ФИО5, было минимум два удара, наносил сверху вниз по лицу С., потом он начал закрывать руками лицо. ФИО3 и С. были друг напротив друга. После 2-3 ударов С. начал подставлять руки. Из видимых повреждений была трещина поперек носа.

Трещины до момента выхода из такси у С. не было. Она боялась за жизнь Л. и за свою.

Автомобиль от ФИО3 находился в шаговой доступности. Когда ФИО3 подошел к своему автомобилю, багажник был закрыт, он его открыл. Она не знает, видел ли С., что ФИО3 махал битой, когда подошел к ним. Также она не знает наносил ли ФИО5 удары, когда они боролись.

До того, как ФИО3 к ним подошел, из их компании никто ничего в сторону ФИО3 не произносил.

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, у нее в гостях была В., потом приехал С., они решили поехать в центр города, в бар «<данные изъяты>», вызвали такси, поехали втроем, приехали в «<данные изъяты>» на .... (Старый базар). Вышли из такси, мимо них проходил парень (ФИО3), кричал, нецензурно ругался в их адрес, они не стали обращать на него внимание, но ФИО3 продолжал их оскорблять. Поскольку рядом никого не было, они решили, что оскорбления были в их адрес.

Далее они пошли в сторону бара, В. шла впереди, потом она, за ней С., она обернулась посмотреть, где С. и увидела, что ФИО3 пошел в сторону автомобиля, на тот момент она не знала, кому принадлежит автомобиль, достал из багажника биту. Автомобиль стоял на парковке возле бара «<данные изъяты>», белая «<данные изъяты>». Он достал из багажника машины биту и пошел в их сторону. Она это увидела, закричала «М. и пошла в его (ФИО3) сторону, хотела предотвратить конфликт, думала, что ФИО3 женщину не ударит, она подбежала, он начал размахивать битой, замахнулся на нее, ударил, она упала. ФИО3 в этот момент говорил: «Я вас всех убью, я дебил, мне за это ничего не будет».

Дальше она упала, ФИО3 продолжал размахивать, размахивал на С., он защищался, подбежала В., кричала ему «Брось биту», ФИО3 начал ударять сверху вниз С., ударил его несколько раз, куда именно приходились удары она не может сказать, примерно в верхнюю часть туловища не менее 2-3 ударов. Она в этот момент вставала с земли, В. добежала до ФИО3, начала отпинывать биту.

Они ФИО3 говорили все втроем: «Брось биту», он не бросал, шел дальше, размахивая ею.

Дальше С. обхватил ФИО3, они упали, бита выпала, она подбежала и откинула ее в сторону, чтобы ФИО3 не смог ее взять, в этот момент, когда она откинула биту, подбежала Р.С.Г., схватила В., таскала ее из стороны в сторону, повалила на землю, она стала разнимать их, появился мужчина в белой рубашке, все нападают со всех сторон, она упала на землю, ее начали пинать со всех сторон.

В тот момент она не видела у С. какие-либо повреждения, было темно и тяжело что-то разглядеть.

Она подумала, что у ФИО3 бита, так как было темно, было около двенадцати часов ночи.

Во время продолжения конфликта ФИО3 взял бутылку, в это время С. разговаривал с каким-то парнем, ФИО3 шел с бутылкой на С., С. был спиной к ФИО3, она попросила ФИО3 бросить бутылку, встала между ними, ФИО3 повалил ее на землю, она упала. Нападения на них продолжились, никто не пытался это закончить, предотвратить.

В момент событий они думали, что у ФИО3 была бита, позже стало известно, что это была не бита. По описанию это вытянутый предмет, 1-1.5 метра.

ФИО5 удары не наносил, только повалил его на землю.

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля У. о том, что в период времени с 23 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ она совместно со соей подругой П. на ее автомобиле «<данные изъяты>» заехали на парковку около здания по адресу: ...., она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали по парковке перед указанным зданием, она повернув голову вправо, увидела как молодой человек, как впоследствии ей стало известно - ФИО2, открывает багажник автомобиля «<данные изъяты>» зеленого цвета, откуда достает предмет внешне похожий на палку. После чего они проехали мимо него, припарковались на некотором расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>» около кафе «<данные изъяты>». Когда они проезжали мимо автомобиля «<данные изъяты>», то она видела лишь ФИО3, при этом около него никого не было. После их остановки вскоре она услышала какой-то шум, доносящийся с задней стороны. Когда она повернула голову, то увидела С., по левую и правую руку от которого находились В. и Л.. При этом С. руками придерживал девушек спереди, как будто защищая их. А ФИО3 в этот момент размахивал находящейся у него в руке палкой из стороны в сторону. При этом она не видела, чтобы он наносил кому-либо удары, ни С., ни девушкам. Также она не видела, чтобы девушка из компании С. падала на асфальт. Потом она на какое-то время отвлекала свое внимание от них.

Далее визуально она стала за ними наблюдать, когда они все оказались впереди их машины около моста. Сколько расстояние было между автомобилем и тем местом, где она стала вновь наблюдать за данной компанией, она не помнит. При этом она обратила на них внимание, когда там уже была массовая потасовка, и к С., ФИО3, Л., и В. подбежали еще люди, как впоследствии она узнала Р., Р.С.Г. и еще кто-то. В указанном месте она также не видела, кто кому и куда наносил удары. Там была просто массовая потасовка. Потом она увидела, как мимо них в сторону .... пришел С., в тот момент, когда он проходил мимо их автомобиля она четко видела на его носу повреждение в виде рассечения, видела кровь на носу. Пройдя мимо их машины С. направился к концу здания по указанному адресу. При этом насколько она помнит, он пошел следом за кем-то из той компании, которая участвовала в потасовке. При этом она через зеркало заднего вида видела, что была еще одна потасовка позади них, но кто именно в ней принимал участке она не видела, помнит лишь В. и С. (т.1 л.д.231-233).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель У. подтвердила в полном объеме, ссылаясь на давность указанных событий;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями находились на паковке недалеко от магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..... В период с 23 часов по 24 часа он услышал мужские и женские крики. Когда он повернулся на данные крики, то увидел толпу людей, между которыми происходила большая потасовка и драка. Среди данной толпы как впоследствии в ходе разбирательства по факту убийства Р. ему стали известны - С., ФИО3, Р., Р.С.Г. и две подруги С. (их фамилий он не помнит). Когда он повернулся, то увидел уже лежащего на земле Р. (самого удара Р. он не видел), затем он увидел, как ФИО3 стал наступать на С., который пятился назад. При этом две его подруги также отступали назад. В руках у ФИО3 в тот момент уже ничего не было. При этом в момент наступления на ФИО5 ударов ему не наносил, все просто размахивали руками и не более того. Он сразу же направился за ними для того чтобы пресечь драку. В тот момент когда он шел в их сторону, он видел лицо С., у которого было рассечение на носу. Подойдя к ним, он задал С. вопрос: «Что случилось?». На что С. ему ответил, что он сам не понимает, что происходит, что у него у самого разбит нос, и он не понимает, почему все на него нападают. Но кто именно ему сломал нос и в какой момент С. не говорил. В этот момент ФИО3 попытался уже в присутствии него нанести удар С. (чем именно ногой или рукой он точно не помнит), и в этот момент две подруги С. набросились на ФИО3, а именно схватили его руками за его руки, одежду и повали его на землю. В этот момент С. стал что-то кричать, но что именно он уже не помнит. И в это момент к нему подошла его подруга, которая увела его от данных людей, после чего он вернулся в свою компанию (т.1 л.д.215-216).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме, ссылаясь на давность указанных событий.

В судебном заседании исследованы протоколы очных ставок:

- между свидетелем В. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетели В., Л., потерпевший С., подозреваемый ФИО2, настаивают на данных ими показаниях.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего С. в ходе которого потерпевший С. продемонстрировал на манекене, каким образом ему были нанесены удары деревянной тростью (т.2 л.д.33-40);

- протоколами следственного эксперимента с участием свидетелей В., Л. в ходе которого свидетели В., Л. показали на статисте каким образом были нанесены удары тростью С. (т.2 л.д. 42-44, 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у следователя изъята деревянная трость, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.51-53, 54-56, 57);

По ходатайству потерпевшего, его адвоката и представителя в судебном заседании была осмотрена деревянная трость, у которой с одного конца имеется деревянный наконечник, с другого – резиновый;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.А.А. был изъят диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ снятой З., который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.61-62, 63-67, 68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Центральном районном суде .... изъят диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, снятой Р.С.Г., который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.71-72, 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.83-89). Данный диск был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра ФИО3, С. даны подробные пояснения по своим действиям, а также по действиям друг друга;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. имели место следующие повреждения: 1. закрытый перелом костей носа с наличием ссадины /1/ на спинке носа. Эта травма носа причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. 2 ссадины – в левой скуловой области /1/, в области левого локтевого сустава /2/, на грудной клетке справа /1/, в области левого коленного сустава /1/, в области правого коленного сустава /1/. Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Указанные выше повреждения (п.п.1-2) образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, вероятно в результате 6–ти воздействий кулаками, ногами постороннего человека, деревянной тростью, возникли в срок до 12-ти часов до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ (АКБ СМЭ) (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра (состояние ссадин), представленных медицинских документов, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений (п.п.1-2), учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста, с высоты, превышающей собственный рост, ступенчатом падении, при ударах о предметы с ограниченной травмирующей поверхностью исключить нельзя (т.2 л.д.103-104).

Также по ходатайству потерпевшего, его адвоката и представителя к уголовному делу были приобщены: копии карточек вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была вызвана полиция; копия ответа из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о заказе автомобиля такси по маршруту: от .... до ....; ответ из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по .... о предоставлении опознавательных фотографий С.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной видеотехнической экспертизе.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Хотя подсудимый ФИО2 отрицает свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. путем нанесения последнему тростью не менее одного удара в область лица, в том числе в область носа, не менее одного удара по голове и не менее одного удара по левой руке, ссылаясь на то, что он был вынужден обороняться от действий С., к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевшего С., свидетелей В., Л. об обстоятельствах причинения С. телесных повреждений в результате нанесения ФИО2 ударов деревянной тростью по голове и лицу, указавших также на то, что инициатором конфликта между С. и ФИО2 был последний.

Тот факт, что деревянная трость находилась именно у ФИО2, подтверждается показаниями свидетеля У., а наличие рассечения на носу С. – показаниями свидетеля У. и Ш.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, указанных свидетелей, их показания являются последовательными относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, подтверждены потерпевшим, свидетелями В., Л. в ходе очных ставок с ФИО2, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой определена локализация, механизм образования и давность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не доверять которому у суда также нет оснований, так как данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим С. и названными свидетелями с одной стороны, и подсудимым ФИО2 с другой стороны, поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, в связи с чем их показания судом берутся за основу при вынесении приговора в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд позицию подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины в умышленном причинении С. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, расценивает избранным способом защиты, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

Довод потерпевшего, его адвоката, представителя о необходимости уточнения времени совершения преступления с 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку время совершения преступления было установлено дознавателем на основании совокупности добытых доказательств, оно не противоречит установленным как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия обстоятельствам. Дознавателем указано, что события имели место с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, то есть точное время не установлено, что не исключает возможность совершения преступления ФИО2 с 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной видеотехнической экспертизе, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, устанавливающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, эксперту не были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.57 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что ФИО2 умышленно нанес тростью не менее одного удара в область лица, в том числе в область носа, не менее одного удара по голове и не менее одного удара по левой руке С., что привело к причинению телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, данные действия были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ФИО2 и С., при этом ФИО2 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему суд усматривает прямую причинную связь.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют также характер и место нанесения телесных повреждений, поскольку ФИО2 наносил удары по голове и лицу С. деревянной тростью, ФИО2 осознавал, что от данных действий С. может получить указанные телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд не усматривает того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов по голове и лицу потерпевшему у него отсутствовали какие-либо основания считать, что существует реальная, а не мнимая, угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты, С. ему удары не наносил, на него не замахивался, к показаниям ФИО2, что он боялся за свою жизнь, здоровье в связи с полученной в ДТП травмой руки, суд относится критически.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО2, следовательно, не имеется оснований для признания его действий как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены ФИО2 деревянной тростью, то есть предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки, которым данная трость была изъята, впоследствии осмотрена, в том числе судом, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего С., свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также противоправное поведение потерпевшего, суд не усматривает, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей В., Л., которые последовательно указывали о том, что первым конфликт начал подсудимый. Доказательств тому, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, в том числе словесный, стороной защиты суду не представлено, в этой части к показаниям подсудимого суд относится критически.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение испытательного срока осужденный должен будет доказать свое исправление, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

деревянную трость, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина