Решение № 12-2/2025 12-239/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 34RS0№-50

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 03 марта 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитники ФИО1 – Несмачнова М.Е.,

второго участника ДТП - ФИО3

представителя потерпевшего ФИО6 и второго участника ДТП ФИО3 – Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 без выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так место откуда выезжал водитель ФИО1 не является прилегающей территорией, а является дорогой. ДТП произошло на Т-образном перекрестке двух равнозначных дорог – <адрес> и <адрес>, где согласно схеме происшествия, отсутствуют знаки дорожного приоритета и дорожная разметка, обе дороги имеют асфальтобетонное покрытие, расположены на одном уровне. Столкновение произошло на проезжей части дороги по <адрес>, на встречной полосе дороги, относительно движения автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер № под управлением ФИО3, в момент совершения им обгона другого транспортного средства по запрещающей траектории, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Так, согласно схеме происшествия, с учетом ширины проезжей части дороги, составляющей 7 метров, место столкновения расположено на расстоянии 4,3 м от правового края проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ-21213 гос. номер №, и соответственно 2,7 метра от левого края проезжей части. С учетом изложенного, ФИО1 не допущено нарушения требований п.8.3 ПДД РФ, и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Так, воитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны 3-ей Продольной магистрали в направлении <адрес>, при приближении к перекрестку равнозначных дорог с <адрес>, для совершения обгона двигавшегося впереди него автомобиля «Газель», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В свою очередь водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес> с целью поворота направо, убедившись в безопасности маневра, а именно в отсутствии на стороне проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону 3-ей продольной Магистрали слева и справа транспортных средств и иных препятствий, стал осуществлять маневр поворота направо. Когда автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, передней частью выехал на проезжую часть <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № стал осуществлять маневр обгона впереди движущегося неустановленного автомобиля «Газель», с выездом на встречную полосу движения. Увидев указанные действия водителя ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, применил торможение и полностью остановил свой автомобиль, а водитель ФИО3, увидев автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, на перекрестке, стал применять торможение со смещением в направлении своей полосы движения. Однако, несмотря на предпринятые действия, произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 Таким образом, в действиях ФИО3 имеются нарушения пунктов 11.4, 11.1 ПДД РФ, что в соответствии с абз.2 п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20, не давало ему преимущественного права движения и не влекло обязанность других водителей уступить ему дорогу.

Кроме того, административное расследование проведено не в полном объеме, т.к. не получено объяснений ФИО1, инспектором ФИО5 неверно определена дорожная обстановка, т.к. выезд на проезжую часть <адрес> осуществлен водителем ФИО1 не с прилегающей территории, а с <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог. Водитель ФИО1 не допустил каких-либо нарушений ПДД, произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, осуществившего обгон на перекрестке равнозначных дорог, где он запрещен в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ. С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнил, что на момент ДТП знака «Жилая зона» не имелось, в отсутствие знаков, обе дороги равнозначны. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также дополнил, что с учетом совершения ФИО3 маневра обгона на перекрестке равнозначных дорог, что прямо запрещено ПДД РФ, он не имел преимущества движения.

Второй участник ФИО3 в судебном заседании просил постановление должностного лица как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в момент, когда произошло ДТП, он действительно завершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства – большого грузового автомобиля. Какие-либо знаки либо дорожная разметка запрещающие обгон в том месте отсутствуют. Дорога по <адрес> имеет грунтовое покрытие.

Представитель Абрамов П.В. в судебном заседании просил постановление должностного лица как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что <адрес> не является сквозной, представляет собой выезд с жилой зоны. Даже в случае, если ФИО1 полагал, что выезжает на равнозначный перекресток, то должен был руководствоваться «правилом правой руки» и предоставить преимущество проезда перекрестка ФИО3, который двигался по отношении к ФИО1 справой стороны. Какого-либо запрета для совершения ФИО3 обгона в том месте, не имеется. В случае необходимости, просил суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО6, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5, защитник Петрухин И.В., представитель ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, три диска с видеозаписями и фотоматериалами, представленные лицами, участвующими в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку 02 сентября 2024 года в 23 час. 45 мин. у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло гос. номер №, двигаясь со стороны проезда Дорожников в сторону <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ВАЗ-21213, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу этой же нормы прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из положений п. 17.1 и 17.2 Правил дорожного движения следует, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещается сквозное движение механических транспортных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела картам дорога по <адрес>, по которой двигался ФИО1, имеет сквозной проезд – пересекается с <адрес> (л. <...>).

Как следует из ответа департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 20 февраля 2025 года №ДГХ/03-3290, дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», запрещающих сквозное движение транспортных средств, в месте дорожно-транспортного происшествия, равно как и каких-либо иных дорожных знаков, по состоянию на 02 сентября 2024 года установлено не было (л.д. 115).

На дату дорожно-транспортного происшествия – 02 сентября 2024 года, какие-либо дорожные знаки, которые бы свидетельствовали о том, что дорога по <адрес>, по которой двигался ФИО1, не предназначена для сквозного движения, отсутствовали.

Таким образом, дорога, с которой выезжал ФИО1 на <адрес>, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает. Соответственно, пересечение вышеуказанных дорог является перекрестком.

В соответствии с <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Также согласно ответу департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ДГХ/03-3290, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на <адрес> при движении от 3-й Продольной магистрали в сторону <адрес>, т.е. в направлении движения водителя ФИО3, проектом организации дорожного движения не предусмотрен (л.д. 115).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также представленным в дело фотоматериалам, исследованным судом видеозаписям, дорога по <адрес> имеет твердое асфальтовое покрытие, покрытие дороги по <адрес> – грунт, о чем также указано на дислокации дорожных знаков и разметки, указанные дороги пересекаются на одном уровне (л.д. 94, 102, 54-60, 118).

С учетом изложенного, пересечение дорог по <адрес> и <адрес> является перекрестком, при этом дорога по <адрес> является второстепенной, а дорога по <адрес> – главной, т.е. данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком неравнозначных дорог.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Суждения второго участника ДТП – ФИО3 и его представителя Абрамова П.В. о том, что дорога, с которой выезжал ФИО1, по сути, является выездом с жилой зоны, отклоняются, поскольку оценка дорожной ситуации и применение Правил дорожного движения осуществляется водителем в момент управления транспортным средством, при этом дорожные знаки, запрещающие сквозное движение по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, оснований полагать, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, у потерпевшего не имелось.

Переквалификация действий ФИО1 с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как о том просит защитник Абрамов П.В., не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова