Решение № 12-254/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 сентября 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

16 марта 2019 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, должностного лица административного органа ФИО6, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенной норме Закон о полиции корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в 22 час. 05 мин. ФИО5, находясь в КГБУЗ «НПБ» по ул. Советская, д. 181 в г. Николаевске-на-Амуре, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно на неоднократные законные требования прекратить оскорблять сотрудников полиции не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года; показаниями опрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, санитара КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница» ФИО3, будучи предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела, получившими оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные в суде первой инстанции показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО4 и ФИО3 судом не установлено, объективны данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО5, не имеется, в связи с чем, указанные доказательства по делу были приняты судьей районного суда как достоверные и достаточные.

При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности требований сотрудников полиции и виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что карточка ИБД содержит недостоверную информацию относительно даты вступления в законную силу постановления о назначении ФИО5 административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, а также факт отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 319 УК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы на квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица не влияют.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснена причина неявки в судебное заседание свидетеля ФИО1 и не приняты меры к повторному вызову в судебное заседание данного лица, являются необоснованными. Из представленных материалов следует, что судья районного суда принял все необходимые меры к вызову свидетеля ФИО1 в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод ФИО5 о том, что он был незаконно подвергнут административному задержанию, не может быть признан состоятельным.

Из протокола об административном задержании от 16 марта 2019 года следует, что ФИО5 задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа либо административный арест.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, поэтому применение к ФИО5 этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 марта 2019 года в 22 час. 05 мин. ФИО5 не находился в КГБУЗ «Николаевская психоневрологическая больница», опровергается добытыми по делу доказательствами, а именно копией журнала регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 90-91), актом медицинского освидетельствования (л.д. 92). Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО5 в указанные дату и время находился в ином месте суду не представлено.

То обстоятельство, что в возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), отказано, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки № 64пр-19 по заявлению об оскорблении сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, усматривается, что в действиях ФИО5 отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ. Копии объяснений направлены в ОМВД России по Николаевскому району для принятия решения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие в действиях ФИО5 признака публичности не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт неповиновения ФИО5 законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО5 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного ФИО5 наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009).

Таким образом, при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не может.

Назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания.

Поскольку постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 марта 2019 года было отменено решением судьи Хабаровского краевого от 17 мая 2019 года по жалобе ФИО5, то назначение более строгого наказания при новом рассмотрении дела противоречит закону.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей подлежит снижению до минимального размера 500 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева