Решение № 12-4/2020 12-55/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12-4/2020

УИД 32MS0046-01-2019-001633-38


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 27 января 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е.,

с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Гусакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы права, подлежащие применению, не установил юридически значимые обстоятельства дела, уклонился от исследования его доводов, в том числе объективного выяснения обстоятельств его задержания сотрудниками полиции, проигнорировав подробное исследование видеозаписи, из которой не следует, что он во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, и показаний свидетелей, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гусаков А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника Гусакова А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 сентября 2019 года 12 сентября 2019 г. в 18 часов 16 минут, на 1 км автодороги Погар-<адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Терракан регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 12 сентября 2019 года, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12 сентября 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,704 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12 сентября 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 сентября 2019 года, записью результатов исследования, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,728 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 12 сентября 2019 года, от подписи в которых ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом, их составлявшим, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При этом из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, визуально установивших, что автомобиль Хендэ движется не по прямолинейной траектории, соответствуют требованиям п. 63 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 и являются обоснованными, поскольку направлены на обеспечение безопасности других участников дорожного движения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н. Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, серийный N 008922, с датой поверки 9 апреля 2019 г. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после остановки транспортного средства, были исследованы мировым судьей и обоснованно расценены как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 при оформлении административного материала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что процессуальные документы были составлены спустя более четырех часов после управления ФИО1 автомобилем, что влечет незаконность протокола об административном правонарушении, нахожу необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО1 был доставлен в ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» для составления административного протокола. При этом разрыв во времени с момента правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении был обусловлен действиями ФИО1, выраженными в сокрытии автомобиля от сотрудников ДПС.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства, не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, несостоятельны.

В частности, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС поясняет ФИО1, что отстраняет его от управления, так как ФИО1 управлял автомобилем в 18 часов 16 минут 12 сентября 2019 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьей первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, не усматривает таких оснований и судья.

Оснований для признания составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Допустимость и достоверность положенных в основу постановления доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Гузанов