Апелляционное постановление № 22К-169/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Майданов Р.В. Дело № 22к-169/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого П.Д.Н.,

его защитника-адвоката Клыкова А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клыкова А.И. в интересах обвиняемого П.Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2026 года, которым в отношении

П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, имеющего среднее специальное образование, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 8 апреля 2026 года, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения обвиняемого П.Д.Н. и его защитника-адвоката Клыкова А.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия П.Д.Н. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, а именно в том, что участвовал в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

9 июня 2025 года следователем СО УФСБ России по Курской области ФИО1 в отношении П.Д.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В тот же день П.Д.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.5 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Клыкова А.И.

10 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в отношении П.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 08 августа 2025 года.

Срок содержания под стражей П.Д.Н. неоднократно продлевался; последний раз постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 3 декабря 2025 года на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 8 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 30 января 2026 года начальником СО УФСБ России по Курской области ФИО2 до 10-ти месяцев, то есть до 9 апреля 2026 года.

30 января 2026 года заместитель начальника СО УФСБ России по Курской области ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Курской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.Н. на 2 месяца – по 8 апреля 2026 года.

3 февраля 2026 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство удовлетворено, продлен П.Д.Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 8 апреля 2026 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого П.Д.Н. адвокат Клыков А.И. указанное постановление обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клыков А.И., поданной в интересах обвиняемого П.Д.Н., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого П.Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что продление срока содержания П.Д.Н. под стражей по уголовному делу, предварительное следствие по которому производится длительное время, обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, при неустановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, что является незаконным.

Полагает, что судом надлежащим образом не исследована и не проанализирована возможность нахождения П.Д.Н. под домашним арестом по адресу: <адрес>, где он может проживать один, что также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением и не позволяет скрыться.

Оспаривая выводы суда, утверждает, что судом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, не обеспечит явку П.Д.Н. в органы следствия, а в последующем в судебное заседание; а безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами считает явным нарушением презумпции невиновности.

Просить учесть, что на данном этапе предварительного следствия по делу все свидетели уже допрошены, основные следственные действия произведены, П.Д.Н. вину признал, дает изобличающие его показания, гражданства иностранного государства не имеет, как и родственников или близких лиц за рубежом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.Д.Н. и его защитник-адвокат Клыков А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение;

прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении П.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания П.Д.Н. Д.Н. под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления П.Д.Н. по 8 апреля 2026 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении П.Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения. При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности П.Д.Н., который обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что давало суду основания полагать о возможности его в условиях более мягкой меры пресечения с целью уклонения от уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, с учетом того, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, являются состоятельными и выводы суда первой инстанции о наличии у обвиняемого возможности воздействовать на свидетелей, с которыми он знаком, с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с этим доводы стороны защиты об обратном при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. Мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется; в частности, особая сложность обусловлена длительностью производства необходимых по делу экспертиз и исследований, значительным объемом процессуальных действий. При удовлетворении ходатайства судом также верно учтена необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом необходимости выполнения данных процессуальных действий указанный срок продления содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что все свидетели по делу допрошены, основные следственные действия выполнены, П.Д.Н. вину признал, дает изобличающие его показания, гражданства иностранного государства не имеет, как и родственников или близких лиц за рубежом, что, по мнению стороны защиты, говорит об отсутствии у П.Д.Н. намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, и основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Представленные суду материалы содержат сведения об имевшем место событии преступления и наличии подозрений П.Д.Н. в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, должным образом мотивирован судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, принимая во внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей выполнен значительный объем процессуальных действий, не установлено. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях. При этом суд считает, что применяемые в отношении обвиняемого П.Д.Н. ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей П.Д.Н., в том числе, связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника обвиняемого - адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 февраля 2026 года в отношении П.Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко