Решение № 2-4017/2024 2-4017/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4017/2024

Дело №

УИД 50RS0№-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Максимум» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., произвести зачет госпошлины в размере 1 150 руб., юридические расходы в размере № руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования ООО «Максимум» приобрело право требования долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2, размер задолженности ответчика перед микрокредитной организацией, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил 70 000 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца ООО «Максимум» и ответчика ФИО2, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №, на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Максимум» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором уступки прав (требования) № БД-Максимум от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № БД-Максимум от ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке права (требования) из договора займа должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 28 000 рублей - основной долг; 42 000 рублей - начисленные проценты.

Суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

В силу положения ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 300 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№) в пользу ООО «Максимум» (ИНН:№ задолженность в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кривина