Приговор № 1-177/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-177/2025

Уг.дело № 1-177/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002447-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре судебного заседания Павлиновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кондрикова С.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 52 минут, ФИО1, будучи здоров, управляя автомобилем «AF 373521» (АФ 373521) государственный регистрационный знак <***>, двигаясь с неустановленной скоростью, в населенном пункте городе <адрес> по участку автодороги у <адрес>, со стороны <адрес> в направлении Олимпийского проспекта, в условиях ясной погоды, при сухой проезжей части, при наличии: линий дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; при наличии линии дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к Правилам; при наличии линий дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, обозначающей пешеходный переход; дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход»; на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар, при общей видимости проезжей части более 100 м, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно- транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, для выполнения обязанности уступить дорогу пешеходу, переходившему автодорогу по регулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО1, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, по участку автодороги у <адрес>, в направлении Олимпийского проспекта <адрес>, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить переходившего автодорогу пешехода, ФИО1 своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную.

В результате чего ФИО1, не позднее 08 часов 52 минут того же дня, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, при движении на автомобиле «AF 373521» (АФ 373521) государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил требования: п. 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.13 Правил, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 и нарушения им Правил, пешеходу ФИО2 причинены, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде:

- перелом затылочной кости слева;

- ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной области;

- субдуральная гематома лобной области справа;

- подкожная гематома, ссадина затылочной области.

Повреждения, имеющие общность места, времени и механизма их образования, квалифицируются, в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6, ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 47 УК РФ, при решении вопроса о назначении виновному дополнительного наказания, связанного с возможностью продолжать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, принимает во внимание характер, обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, наступившие последствия, считает невозможным сохранение за ним такого права и назначает дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. При этом, судом учитываются наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, просит суд о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800 000 рублей.

Сумму морального вреда потерпевшая обосновывает тем, что в результате преступления ей причинен тяжкий вред здоровью, кроме того ФИО2 причинены нравственные страдания.

Подсудимый полагал о завышенном размере морального вреда.

По смыслу закона, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, помимо прочего, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительностью) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание доводы потерпевшего, требования ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также обстоятельства преступления, последствия преступления в виде причинения потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, учитывая ее возраст, семейное и финансовое положение, а также сведения о личности подсудимого, применяя степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей.

Арест на имущество подсудимого, либо иных лиц, не накладывался.

Процессуальных издержек не имеется.

Оснований для применения ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Оснований для конфискации автомобиля в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство ФИО1 не принадлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории г.Королев Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- обязать являться в указанный специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400 000 /четыреста тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «AF 373521» (АФ 373521) государственный регистрационный знак <***>- переданный на ответственное хранение ФИО1- вернуть по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев