Приговор № 1-56/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 31 октября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Новоторкиной Т.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7,

защитников – адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов: ФИО8, ФИО10 и ФИО12,

при секретарях Шаровой Л.С., Шабановой Т.В., а также потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ранее судимого: 1) 14 августа 2006 г. Далматовским районным судом Курганской области в соответствии с постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 июля 2011 г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобождённого 28 апреля 2012 г. по отбытии наказания; 2) 10 февраля 2014 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; 3) 27 апреля 2015 г. Далматовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской республики от 10 февраля 2014 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождённого 16 февраля 2017 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, гражданина ****, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ранее судимого 25 декабря 2014 г. Далматовским районным судом Курганской области с учётом постановления Курганского городского суда от 15 сентября 2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождённого 28 ноября 2016 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО7, **.**.**** года рождения, уроженки Адрес Обезличен, ****, имеющей ****, ****, ****, ****, зарегистрированной в Адрес Обезличен, фактически проживающей в Адрес Обезличен, **** в Адрес Обезличен», не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц совершили грабёж с незаконным проникновением в жилище, а также вместе с ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 вместе с ФИО7 по предварительному сговору группой лиц также совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 г. около 12 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея из корыстных побуждений предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества группой лиц, через незапертые двери, незаконно с целью хищения проникли в квартиру Адрес Обезличен. Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно предварительной договорённости, заведомо зная и понимая, что их действия носят явный и открытый характер для ФИО5 и ФИО3, открыто похитили телевизор марки «Орион» модель «ОэЛТэ-28202», стоимостью 10000 руб. и пульт управления от него, стоимостью 300 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 10300 руб.

24 апреля 2017 г. около 16 час. ФИО1, ФИО2 и ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея из корыстных побуждений предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, все вместе пришли во двор Адрес Обезличен, где находились ФИО3, ФИО49 и ФИО5 ФИО1 с целью подавления воли ФИО5, ФИО11 Н.В. и ФИО3 к сопротивлению, действуя совместно и согласно предварительной договорённости с ФИО2 и ФИО7, напал на ФИО5, умышленно нанеся ему множественные удары ногой и руками по голове, высказывая при этом ФИО5 требования о передаче ему денежных средств в сумме 10000 руб. по надуманному поводу. ФИО2, действуя согласно предварительной договорённости с ФИО1 и ФИО7 на открытое хищение чужого имущества, также напал на ФИО5 и нанёс ему множественные удары руками по голове, высказывая при этом ФИО5 требование о передаче ему и ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб. по надуманному поводу. После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО7, действуя по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества, зная и понимая, что воля к сопротивлению у ФИО5 ФИО11 Н.В. и ФИО3 сломлена, а также то, что их совместные и согласованные действия являются явными и очевидными для ФИО5, ФИО3 и ФИО11 Н.В., незаконно с целью хищения имущества через незапертые двери проникли в квартиру Адрес Обезличен, откуда открыто похитили: утюг марки «Хоум элемент ФИО13», стоимостью 1500 руб., одну пару кроссовок чёрного цвета, стоимостью 300 руб.; очки для зрения, стоимостью 100 руб., флеш-карту в корпусе красного цвета, объёмом 8 Гб, стоимостью 200 руб.; бижутерию: кольцо с камнями красного цвета, кольцо с камнями белого цвета, два комнатных цветка, не представляющие для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, всего на общую сумму 2100 руб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО7 вышли в ограду. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в присутствии ФИО11 Н.В. и ФИО3, действуя с ФИО2 и ФИО7 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, высказал требование ФИО5 и ФИО11 Н.В. вынести из квартиры стиральную машину, а ФИО2 поддержал словесно при этом требование ФИО1, а также высказал ФИО5 угрозу убийством в случае отказа ФИО5 и ФИО11 Н.В. выполнить требование ФИО1 вынести стиральную машинку из квартиры. ФИО5 и ФИО93., зная и понимая, что ФИО1 и ФИО2 уже применили к ФИО5 физическую силу, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО1 и ФИО2 вдвоём вынесли из квартиры Адрес Обезличен стиральную машину марки «Самсунг био компакт фуззи Эс621», стоимостью 4000 руб. и поставили за оградой вышеуказанной квартиры. В продолжение совместного с ФИО2 и ФИО7 преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества путем разбойного нападения, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанной квартиры в присутствии ФИО11 Н.В. и ФИО3, напал на ФИО5 и нанёс ему множественные удары ногами в область грудной клетки и головы, высказывая при этом требование о передаче ему денежных средств в сумме 10000 руб. по надуманному поводу. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО7, также стал наносить ФИО5 множественные удары руками по голове и требовать передачи ему и ФИО1 денежных средств в сумме 10000 руб. по надуманному поводу. Затем ФИО1, продолжая единый с ФИО2 и ФИО7 преступный умысел на открытое хищение чужого имущества путём разбойного нападения, действуя с ними совместно и согласованно, в присутствии ФИО11 Н.В. и ФИО3 взял с тумбочки пустую стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, ударил этой бутылкой по голове ФИО5, другую пустую стеклянную бутылку, также используя ее в качестве оружия, кинул в голову ФИО3, потом столкнул со скамейки на землю ФИО11 Н.В. и нанёс ему множественные удары руками в область головы. В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО7 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде Данные Изъяты), расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, ФИО3 - в виде кровоподтёка области затылочного бугра, не повлекшего за собой вред здоровью, ФИО11 Н.В. - ссадины лба, ссадины внутреннего угла правого глаза, ссадины носогубной складки слева, кровоподтека левой щеки, кровоподтека правой щеки, не повлекшие за собой вред здоровью, а также ФИО3 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 6100 руб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились впоследствии им по своему усмотрению.

24 апреля 2017 г. около 18 час. ФИО1 и ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись о совместном совершении кражи, пришли в ограду кв. Адрес Обезличен. ФИО1 с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета сорвал металлический пробой с навесным замком на входной двери, ведущей в сени вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1 и ФИО7 незаконно с целью кражи проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили: 8 стеклянных стаканов, объёмом 350 мл, размерами 7х13 см, стоимостью 50 руб. за один стакан, общей стоимостью 400 руб.; 2 глубоких тарелки диаметром 24 см, стоимостью 60 руб. за каждую, на сумму 120 руб.; 6 неглубоких тарелок, стоимостью 50 руб. за одну тарелку, на сумму 300 руб.; 1 блюдце, стоимостью 20 руб.; стеклянный бокал для пива объёмом 0,5 л, стоимостью 300 руб.; шубу чёрного цвета, стоимостью 5000 руб.; дублёнку чёрно-бежевого цвета, стоимостью 6000 руб.; куртку, стоимостью 500 руб.; кофту, стоимостью 250 руб.; одну пару кроссовок со шнурками жёлтого цвета, стоимостью 400 руб.; мясорубку марки «Ротор» модель «Дива-м» №* с комплектующими деталями в количестве 11 шт., стоимостью 2000 руб.; одну мужскую цепочку длиной 50 см, весом 1,91 г, стоимостью 344 руб.; одну женскую цепочку длиной 45 см, весом 1,23 г, стоимостью 221 руб.; 1 тушь марки «Орифлейм», стоимостью 100 руб.; 1 тональный крем марки «Орифлейм», стоимостью 100 руб.; 1 тональный крем марки «Фаберлик», стоимостью 100 руб.; ароматизированную свечу, комнатный цветок, два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Кражей ФИО1 и ФИО7 причинили потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 16155 руб., который для неё является значительным.

Подсудимые виновными себя в предъявленном им обвинении: ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, а фактически частично, по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – не признал, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – признал частично, не согласен с квалификацией, ФИО2 – не признал полностью по обоим преступлениям, а фактически признал частично, не согласен с квалификацией, ФИО7 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ – не признала, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признала полностью, а фактически частично по обоим составам, не согласна с квалификацией действий, показали:

ФИО1: 24 апреля 2017 г. он пошёл к ФИО5, чтобы взять у ФИО50, который находился в доме ФИО5, деньги за оказанную им ему помощь в возвращении сотового телефона, который у него был украден. ФИО2 пошёл с ним за компанию. Поговорив с ФИО51, он тут же спросил у ФИО5, когда тот ему вернёт долг и в счёт долга забрал телевизор. Сам пошёл по делам, поэтому телевизор отдал ФИО2, чтобы тот унёс его к себе домой. Деньги в долг в сумме 6000 руб. он давал ФИО5 в 2014 г., требовал долг с процентами 10000 руб. Через какое-то время он снова пришёл к ФИО2, Где продолжили употреблять спиртные напитки. Потом он решил сходить к своему ФИО6 ФИО11, ФИО2 и ФИО7 пошли с ним. Дяди дома не оказалось и они зашли к ФИО5, так как дядя часто бывает у него. ФИО52 оказался там, он, ФИО5 и ФИО3 сидели во дворе и распивали спиртное. Он стал разговаривать с дядей, в тоже время спросил у ФИО5, когда он ему вернёт долг, и дядя в это время кинул в него нож, началась драка, он нанёс несколько ударов ФИО5 и ФИО11. Потом он забрал стиральную машинку у ФИО5, чтобы тот быстрее отдал ему долг. После этого уехали к ФИО2, он лёг спать и больше никуда не ходил, с ФИО7 кражу не совершал;

ФИО2: 24 апреля 2017 г. к нему домой пришёл ФИО14, которому кто-то позвонил, и они с ним пошли к ФИО5. В доме ФИО5 Морозов спрашивал у ФИО5, когда тот ему отдаст долг, а потом взял из дома ФИО5 в счёт долга телевизор. Потом ФИО14 отдал телевизор ему и он унёс его на сохранение. В этот же день ФИО14 пришёл к нему, они посидели, потом он и ФИО14 пошли к дяде последнего, ФИО7 пошла с ними за компанию, так как она всегда ходит с ним вместе. Дяди ФИО14 ФИО53 дома не оказалось, зашли к ФИО5. ФИО54 оказался там, в ходе разговора он кинулся на ФИО14 с ножом, поэтому ФИО14 побил его и ФИО5 за то, что тот не отдавал долг. Он тоже сказал ФИО5, чтобы тот отдавал долг ФИО14, и ударил его по лицу ладонью руки раза 2-3. Потом Морозов сказал ему, чтобы он забирал стиральную машинку, чтобы ФИО5 быстрее долг вернул. ФИО5 и ФИО55 вынесли им её из дома. Он, ФИО14, ФИО7 также заходили в дом ФИО5, но там ничего не брали. Стиральную машинку тоже увезли к нему домой. Всё имущество из дома ФИО5 находилось у него в доме, а когда приехали сотрудники полиции, то вытащил его на улицу за ограду, откуда оно было ими изъято.

ФИО7: 24 апреля 2017 г. около 11 час. к ним с ФИО2 домой пришёл ФИО14 с сожительницей, сидели и все распивали спиртное. Потом ФИО2 и ФИО14 куда-то ушли, а через некоторое время ФИО2 вернулся домой с телевизором. Затем пришёл ФИО14, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО14 и ФИО2 снова куда-то пошли, и она решила пойти с ними, так как не хотела сидеть дома. Они все втроём пришли к ФИО5 домой. Морозов стал требовать с ФИО5 долг, ФИО56 кинулся на ФИО14 с ножом и тут началась драка. ФИО14 оттолкнул ФИО11, отобрал у него нож, бил или нет его, не помнит. ФИО14 также бил руками по лицу ФИО5, ФИО2 ударил ФИО5 рукой по лицу один раз, больше не помнит. Потом Морозов сказал ФИО5 и ФИО11 вытаскивать стиральную машинку в счёт долга, те ватащили её из дома. Они взяли машинку и уехали к ним с ФИО2 домой. Через какое-то время они с Морозовым снова пошли домой к ФИО5. Дом был закрыт, ФИО14 поленом сломал замок на дверях в дом, они с ним зашли в дом, взяли в счёт долга две шубы, мясорубку, кроссовки жёлтого цвета, тарелки, стаканы, комнатные цветы. Всё унесли в дом ФИО2. После оглашения протокола проверки показаний на месте (л.д. 42-51 т.3) ФИО7 подтвердила свои показания на данном следствии действии, согласно которым она показала и рассказала, как она, ФИО14 и ФИО2 пришли во двор дома ФИО5 по Адрес Обезличен, где за столом сидели ФИО5, ФИО3 и ФИО57. Морозов стал беседовать с ФИО5 о долге, спрашивать, когда тот вернёт ему 10000 руб., при этом стал наносить ему удары ногами и руками в голову для устрашения и выбивания денег. ФИО2 также подходил к ФИО5 и наносил ему удары руками по голове, высказывая требования имущественного характера об отдаче денежного долга. Потом ФИО5 зашёл в дом, она, ФИО14 и ФИО2 зашли в дом следом за ним. В доме ФИО7 показала, где стояла стиральная машинка, которую по указанию ФИО14 вынесли из дома ФИО5 и ФИО94. Затем она указала комнату, из которой они с ФИО14 и ФИО2 похитили остальное имущество: утюг, два комнатных цветка, кроссовки чёрного цвета, очки для зрения, флешку, два кольца серого цвета. Все похищенное сложили в пакет, и вышли во двор. ФИО14 продолжил выбивать из ФИО5 долг – деньги 10000 руб., снова стал наносить удары в голову потерпевшего руками и ногами, ФИО2 также высказывал требования имущественного характера, а также нанёс ФИО5 несколько ударов руками по голове для убедительности своих требований. Затем ФИО14 взял пустую бутылку из-под водки и разбил её об голову ФИО5, тот куда-то ушёл, ФИО14 попытался ударить рукой ФИО3, но ФИО58 подставил свою руку, тогда Морозов столкнул ФИО3 с лавочки, та ушла в угол двора, что было дальше, она не помнит из-за состояния опьянения. Помнит только, что они вызвали такси и уехали со всем имуществом потерпевших домой на Адрес Обезличен. Около 17 час. того же дня Морозов снова попросил её сходить с ним до дома потерпевших, чтобы забрать ещё ценного имущества в счёт погашения долга в сумме 10000 руб. Когда они пришли, то дом был закрыт на навесной замок, но Морозов сломал его поленом, которое нашёл во дворе. Они с ФИО14 зашли в дом и из комнаты похитили ещё один комнатный цветок, посуду: стеклянные стаканы около 8 шт., 9 тарелок, две шубы и куртку, кофту и кроссовки с жёлтыми шнурками, мясорубку со всеми комплектующими деталями, две цепочки, два тональных крема, тушь, бокал для пива, ароматизирующую свечу.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа с незаконным проникновением в жилище представлены следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, согласно которым следует, что она в течение пяти лет проживала совместно в гражданском браке с ФИО5 в его квартире Адрес Обезличен. В один из дней в апреле 2017 г. около 10 час. они с ФИО5 находились у себя дома, также в гостях у них был друг ФИО5 по имени ФИО59 В это время к ним пришли ФИО14 и ФИО2, потребовали у ФИО5 10000 руб. в счёт долга, но ФИО5 долг не признавал. ФИО14 также говорил ФИО5, что тот должен ему деньги за то, что жил с нехорошей женщиной. ФИО5 отказывался отдать деньги, так как не должен был ничего ФИО14. Потом ФИО14 взял телевизор, сказав, что вернёт его, когда они найдут деньги. После этого телевизор ФИО14 передал ФИО2 и они ушли, унесли телевизор, который принадлежал ей, и она им об этом говорила. Телевизор марки «Орион, она оценивает его в 10000 руб., также они похитили пульт от телевизора стоимостью 300 руб. В тот день ФИО14 и ФИО2 пришли к ФИО60, который был у них дома, чтобы получить денежное вознаграждение за оказанную ему услугу по возращению похищенного телефона. Она не препятствовала им зайти в дом.

Показания потерпевшей ФИО3 в период предварительного следствия (л. <...> т.1), из которых следует, что она проживает совместно с ФИО5 около 5 лет. 24 апреля 2017 г. около 12 час. к ним домой зашли ранее знакомые ФИО14 и ФИО2 без стука и разрешения, входная дверь дома была открыта, но в гости их никто не приглашал. Дома они были с ФИО5 вдвоём, гостей у них в это время никого не было. Морозов стал разговаривать с ФИО5 по поводу какой-то девушки, с которой ФИО5 ранее жил, что она является женщиной низкого социального статуса, в связи с чем, ФИО5 тоже человек низкого социального статуса в тюремной иерархии, поэтому он должен ему 10000 руб. ФИО2 при этом стоял рядом с ФИО14 и также говорил, что ФИО5 «попал на деньги», и тоже стал требовать денежные средства. ФИО5 говорил, что он им не должен никаких денежных средств и отдавать их не будет. Когда ФИО5 попытался в ходе беседы пройти мимо ФИО14, то тот его толкнул, но ФИО5 удержался на ногах. Она при этом всём присутствовала и всё слышала. После этого ФИО14 прошёл в комнату, взял телевизор марки «Орион» с пультом управления, сказав при этом, что вернёт его только после того, как ФИО5 отдаст ему 10000 руб. Она пыталась остановить ФИО14, потому что этот телевизор покупала она, на свою зарплату, поэтому он принадлежит ей, а не ФИО5, но ФИО14 ответил, что этот дом ФИО5, значит и всё имущество в нём принадлежит ему. Кроме того, ФИО14 предупредил её, чтобы она не обращалась в полицию, иначе пожалеет об этом. После этого ФИО14 и ФИО2 с телевизором ушли из дома. Она вышла за ними и видела, как на улице ФИО14 передал телевизор ФИО2. Кражей телевизора и пульта управления к нему ФИО14 и ФИО2 причинили их семье значительный имущественный ущерб на общую сумму 10300 руб., поскольку похищенный телевизор она приобретала на свою зарплату, скопленную за два месяца.

Показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых усматривается, что 24 апреля 2017 г. они сидели с сожительницей ФИО3 у себя дома по Адрес Обезличен и распивали спиртные напитки. Что было дальше, он не помнит. В дом он всех пускает, 24 апреля 2017 г. к нему приходил ФИО61, который зашёл в дом на минуту раньше подсудимых ФИО14 и ФИО2. В 2003 г. он просил у ФИО14 в долг денег и тот дал ему 6000 руб., но эти деньги они с ним же и потратили на спиртные напитки, которые употребляли вместе, поэтому он не считает себя должным. До этого ФИО5 время взятия у ФИО14 денег в долг называл 1983 г., а затем 1993 г.

Показания потерпевшего ФИО5 в период предварительного следствия (л. <...> 110-112 т.1), согласно которым следует, что он на протяжении пяти лет проживает с ФИО3 в его доме. 24 апреля 2017 г. около 12 час. к ним домой без стука и разрешения зашли ранее знакомые ФИО14 и ФИО2, дверь дома была не закрыта. ФИО14 в разговоре с ним сказал, что он человек низкого социального статуса в тюремной иерархии, поэтому он ставит его на «счетчик» и он должен ему денег. ФИО2 поддержал ФИО14, говорил, что он «попал на деньги». Он отказывался передавать им деньги, говорил, что у него нет никакого долга перед ними. После этого ФИО14 прошёл в комнату, взял там телевизор марки «Орион». ФИО3 пыталась остановить ФИО14, говорила, что телевизор куплен на её деньги, на что ФИО14 ответил, что вернёт телевизор, когда он отдаст ему 10000 руб. Затем ФИО14 с ФИО2 ушли и унесли телевизор. ФИО3 вышла следом за ними и видела, как на улице ФИО14 передал телевизор ФИО2, после чего они разошлись. С телевизором ушёл ФИО2. Никакого долга у него ни перед ФИО14, ни перед ФИО2 нет, и никогда не было. Денежные средства у них в долг он не занимал, никаких расписок не писал. Про долг они придумали сами.

Показания свидетеля ФИО97 в период предварительного следствия (л.д. 228-230 т.1), из которых следует, что она видела в доме, где жил ФИО2, телевизор, но кому он не принадлежал, не знает. Со слов ФИО7 ей известно, что вещи и предметы, находящиеся в доме ФИО2, были забраны из дома ФИО5. Ей не известно ни о каком долге ФИО5 перед ФИО14. В судебном заседании ФИО98 не подтвердила данные показания, так как во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не читала протокол допроса, показала, что ФИО5 был должен ФИО14 с 2014 г. деньги в сумме 6000 руб., которые занимал у него, никакого похищенного имущества она не видела.

Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых усматривается, что потерпевшие ФИО5 и ФИО3 её соседи по даче. Весной текущего года они приходили к ней домой на Адрес Обезличен, сказали, что у них проблемы, их ограбили, вынесли что-то из дома. ФИО62 её родной брат, который живёт в Адрес Обезличен, работает на заводе, у него пятидневная рабочая неделя, один раз в месяц или 1 раз в три месяца он приезжает в Адрес Обезличен в гости к своей матери, но в воскресенье вечером всегда возвращается в Адрес Обезличен, так как понедельник у него рабочий день. После оглашения показаний свидетеля ФИО18 со стадии предварительного следствия (л.д.17-19 т.2) последняя подтвердила их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из данных показаний усматривается, что у неё есть знакомая ФИО3, которая проживает с ФИО5 в Адрес Обезличен. 24 апреля 2017 г. около 18 час. они пришли к ней домой и от них ей стало известно, что их избили ФИО14 и ФИО2, которые забрали из их дома имущество, в том числе и телевизор. В полицию они не заявили, так как боялись ФИО14 и ФИО2.

Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых усматривается, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в дом ФИО5 по Адрес Обезличен, где тот проживает с сожительницей ФИО3, совершено проникновение и похищено имущество. Прибыв на место, он от ФИО5 и ФИО3 узнал, что к ним в дом приходили ФИО14 и ФИО2. Он днём видел ФИО2 с телевизором чёрного цвета, тот сказал, что телевизор его. Позднее ФИО2 добровольно выдал телевизор, который взял в доме ФИО5. После оглашения показаний свидетеля ФИО19 со стадии предварительного следствия (л.д. 23-25 т.2) последний подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из данных показаний следует, что 24 апреля 2017 г. около 13 час. недалеко от дома Адрес Обезличен он видел ФИО2, который в руках нёс ЖК телевизор в корпусе чёрного цвета. На его вопрос, что это за телевизор, ФИО2 ответил, что телевизор принадлежит ему. В последствии ФИО2 из своего дома по Адрес Обезличен добровольно выдал телевизор марки «Орион» с пультом управления.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району (л.д.3 т.1), из которого усматривается, что 24 апреля 2017 г. в 19 час. 20 мин. ФИО5 обнаружил, что у него открыт дом по Адрес Обезличен, и совершена кража вещей. Протокол осмотра места происшествия, фото-таблица и схема к нему (л. д. 18-27 т.1), из которого усматривается, что осмотрена квартира Адрес Обезличен. Запорное устройство входной двери сеней дома – пробой с навесным замком сорваны с петлей, в кухне и комнате беспорядок, разбросаны вещи. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО3 установлено, что из комнаты в квартире похищен телевизор марки «Орион», который стоял на тумбочке. В ходе осмотра изъято руководство пользователя от похищенного телевизора, которое упаковано надлежащим образом. Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л. д. 32-38 т.1), согласно которому следует, что в присутствии понятых был произведён осмотр территории возле дома Адрес Обезличен. На улице за воротами двора дома находятся предметы, в том числе телевизор марки «Орион» с пультом управления к нему, которые изъяты в установленном порядке. Протокол осмотра предметов с фото-таблицей (л. д. 39-57 т.1), из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - территории возле дома Адрес Обезличен, а именно: руководство по эксплуатации телевизора марки «Орион» на 40 листах, телевизор марки «Орион» и пульт управления от него. Экран и корпус телевизора механических повреждений не имеют. Явка с повинной ФИО2, собственноручно им написанная (л. д. 133 т.2), из которой усматривается, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, и он добровольно сообщает о том, как 23 апреля 2017 г. он, будучи введённым в заблуждение ФИО14, о том, что ФИО5 должен ФИО14 денежные средства, похитил совместно с ФИО14 из дома ФИО5 по Адрес Обезличен принадлежащий ФИО5 и его супруге телевизор в счёт погашения долга ФИО14.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых усматривается, что в тот же день, когда у них был похищен телевизор, после обеда, когда она, ФИО5 и ФИО63 сидели во дворе дома и распивали спиртные напитки, пришли ФИО14, ФИО2 и ФИО7. ФИО14 вновь стал требовать с ФИО5 деньги, избивать его, наносил удары руками, пинал ногами по телу, по лицу, ФИО2 также нанёс ФИО5 несколько ударов руками. ФИО7 стояла тут же и говорила им, чтобы они не били сильно ФИО5. Потом ФИО14, ФИО2 и ФИО7 зашли в дом, находились там минут 20, вышли и что-то вынесли в коробке. После этого ФИО14 потребовал от ФИО5 и ФИО11 вынести из дома стиральную машину «Самсунг» и те выполнили его требование, вынесли стиральную машину за ворота на улицу. ФИО14, ФИО2 и ФИО7 также вышли за ограду, но потом вернулись обратно и Морозов стал бить ФИО5 руками, а потом ударил бутылкой по голове, при этом требовал вернуть ему деньги. Также ФИО14 молча бутылкой кинул ей в голову. Потом ФИО14 уронил с лавочки на землю ФИО11 и побил его руками, видела у него кровь на лице, по какой причине он его избил, ей неизвестно. Она испугалась и убежала из дома, спряталась в кустах на речке, вернулась, когда ФИО14, ФИО2, ФИО7 ушли и ФИО5 позвал её. Потом она обнаружила, что из дома пропали вещи: утюг стоимостью 1500 руб., кроссовки стоимостью 300 руб., очки стоимостью 100 руб., два комнатных цветка, бижутерия, которые она не оценивает. Стиральную машину «Самсунг» она оценивает в 4000 руб.

Показания потерпевшей ФИО3 в период предварительного следствия (л. <...> т.1), согласно которым следует, что 24 апреля 2017 г. около 14 час. она с ФИО5 и соседом ФИО96 распивали спиртное во дворе своего дома. Около 15-16 час. во двор зашли ранее знакомые ФИО14, ФИО2 и девушка по имени ФИО15. ФИО14 подошёл к ФИО5 и стал требовать денежные средства, за то, что тот не человек, ударил ФИО5 ногой в голову, потом не менее 2-3 раз ударил рукой по голове. ФИО2 также высказывал в адрес ФИО5 требования имущественного характера, требовал отдать деньги, потом подбежал к ФИО5 и ударил его руками по голове не менее 8 раз. Когда ФИО1 и ФИО2 наносили ФИО5 удары, они его оскорбляли и требовали денежные средства. ФИО5 говорил ФИО14 и ФИО2, что он им ничего не должен, но те продолжали требовать денежные средства. Девушка по имени ФИО15 в это время ходила рядом с ФИО14 и ФИО2, смеялась и поддерживала их словестно. В какое-то время ФИО5 встал с кресла и зашёл в дом умыться, так как всё лицо у него было в крови. ФИО14, ФИО2 и ФИО15 зашли в дом следом за ним. Что происходило в доме ей неизвестно, так как они с ФИО64 остались во дворе. Через некоторое время ФИО5 вышел из дома, сел обратно в кресло во дворе, ФИО14, ФИО2 и ФИО15 также вышли из дома, с собой у них был большой пакет с вещами. Потом ФИО15 сказала ФИО14 и ФИО2, что увидела в доме стиральную машинку и что её нужно забрать. После этого ФИО14 распорядился, чтобы ФИО5 и ФИО65 вытащили из дома стиральную машинку и поставили её за оградкой, при этом ФИО2 сказал ФИО5, чтобы он не возражал, иначе они «проткнут его под ребро». Она знала, что ФИО14 и ФИО2 ранее судимые, поэтому их угрозы они воспринимали реально и боялись, что они убьют их. Затем ФИО5 и ФИО66 вытащили из дома стиральную машину и поставили её на земле около ворот дома. После этого ФИО5 сел обратно в кресло, а ФИО67 на скамейку во двор. Затем Морозов снова стал наносить удары ФИО5 ногой по голове и груди, нанёс ему около 10-15 ударов, говоря при этом, чтобы он даже не думал обращаться в полицию, и что отдать долг придётся. ФИО2 также бил ФИО5 по голове руками, нанёс не менее 6 ударов. Потом ФИО14 взял с тумбочки пустую бутылку из-под водки и ударил ею ФИО5 по голове, бутылка разбилась, с головы ФИО5 потекла кровь. После этого ФИО5 пошёл в предбанник, а ФИО14 подошёл к ней, стал её оскорблять, несколько раз замахивался на неё рукой, чтобы ударить по голове, но ФИО68 подставлял свою руку, прикрывая её. Тогда ФИО14 толкнул её, она пошатнулась, но не упала, пересела на кирпичи, а ФИО14 взял с земли часть кирпича и кинул в неё, но не попал, затем он взял пустую бутылку из-под водки и снова кинул в неё, попал ей в голову. Все это время ФИО2 и ФИО15 стояли во дворе и смеялись. Затем ФИО14 подошёл к ФИО11 уронил его на землю, и стал бить его руками по голове, нанёс ему не менее 6 ударов. Она убежала к реке, спряталась за кустами. Минут через 10-15 её позвал ФИО5, сказав, что ФИО14, ФИО2 и ФИО15 уехали. Она вернулась домой. Когда с ФИО5 зашли в дом, то увидели, что дома разбросаны вещи, не было стиральной машинки, которая стояла в углу кухни, также из дома пропали: утюг, два комнатных цветка, кроссовки чёрного цвета с чёрными шнурками, очки ФИО5, флешка, два кольца (бижутерия), большой полиэтиленовый пакет, всего на общую сумму 6100 руб. Данный ущерб является для их семьи значительным, а похищенные стиральная машинка и утюг – предметами первой необходимости.

Показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых усматривается, что 24 апреля 2017 г. они сидели с сожительницей ФИО3 у себя дома по Адрес Обезличен и распивали спиртные напитки. Что было дальше, он не помнит. В 2003 г. он просил у ФИО14 в долг денег и тот дал ему 6000 руб., но эти деньги они с ним же и потратили на спиртные напитки, которые употребляли вместе, поэтому он не считает себя должным. До этого ФИО5 говорил, что брал у ФИО14 деньги в долг в 1983 г., а затем в 1993 г.

Показания потерпевшего ФИО5 в период предварительного следствия (л. <...> 110-112 т.1), согласно которым следует, что 24 апреля 2017 г. около 15-16 час., когда он, ФИО3 и сосед ФИО69 сидели во дворе дома и распивали спиртные напитки, снова пришли ФИО14, ФИО2 и девушка по имени ФИО15. ФИО14 подошёл к нему и снова стал требовать денежные средства, ударил его ногой в голову, затем несколько раз ударил правой рукой в голову. ФИО2 также высказывал в его адрес требования имущественного характера, требуя у него денежные средства, ударил его руками по голове около 8 раз. Он говорил ФИО2 и ФИО14, что он им ничего не должен, никакие денежные средства он им не обязан отдавать, но они продолжали требовать деньги. Потом он зашёл в дом, чтобы умыться, а ФИО14, ФИО2 и ФИО15 пошли следом за ним, прошли в комнату, что они там делали, он не видел, но слышал, как они говорили о том, что можно в комнате взять ценного из имущества. ФИО3 и ФИО95 в это время были во дворе. Умывшись, он вышел из дома, сел в кресло во дворе, ФИО14, ФИО2 и ФИО15 тоже вышли следом за ним, после чего ФИО15 сказала ФИО14 и ФИО2, что она увидела в доме стиральную машинку и что её нужно забрать. После этого ФИО14 высказал требование, чтобы ФИО5 и ФИО70 вытащили из дома стиральную машинку и поставили её за оградкой, при этом ФИО2 сказал ему, чтобы он не возражал, иначе они «проткнут его под ребро». Он знал, что ФИО14 и ФИО2 ранее судимые, поэтому воспринимал их угрозы и высказывания убийством реально, осознавал и понимал, что если он не будет выполнять их требования, то они убьют и его и ФИО3. Поэтому он и ФИО71 вытащили из дома стиральную машину и поставили её на земле около ворот дома. После этого он сел обратно в кресло, а ФИО72 на скамейку во дворе. Морозов снова стал пинать его ногой по голове и грудной клетке, пнул около 10-15 раз, при этом говорил, чтобы он даже не думал обращаться в полицию. ФИО2 также ударил его руками по голове, не менее 6 раз. Потом ФИО14 взял с тумбочки пустую бутылку из-под водки и разбил её об его голову. Удар был сильным, от осколков бутылки с головы потекла кровь. Он встал с кресла и пошёл в предбанник, у него болела голова, грудная клетка, было головокружение. Когда он вышел из предбанника, то ФИО14, ФИО2 и ФИО15 уже не было, на скамейке сидел ФИО73, держался за побитую голову, ФИО3 во дворе не было, он позвал её, и она пришла со стороны реки. Они с ФИО3 зашли в дом и обнаружили, что в доме беспорядок, вещи разбросаны, нет стиральной машинки, утюга, что ещё было похищено, он не знает, очень плохо себя чувствовал.

Показания потерпевшего ФИО11 Н.В., из которых усматривается. что подсудимый ФИО14 его дальний родственник, ФИО2 и ФИО7 он не знает, впервые видит. ФИО5 и ФИО3 его соседи. 24 апреля 2017 г. он во дворе дома ФИО5 не был, стиральную машину из дома не выносил. Телесные повреждения, которые имелись у него, он получил сам, упав у себя дома и, ударившись о порог. ФИО3 была в состоянии опьянения, поэтому он ей привиделся.

Показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что он подрабатывает таксистом в такси на своём автомобиле марки «№*». Получил заявку от диспетчера забрать пассажиров с Адрес Обезличен из частного дома. Подъехал, вышли двое молодых парней и девушка – подсудимые по делу, все в состоянии алкогольного опьянения. У них были пакеты с вещами и стиральная машина. Он довёз их до Адрес Обезличен.

Показания свидетеля ФИО21 в период предварительного следствия (л.д. 231-233 т.1), подтверждённые ею в судебном заседании в полном объёме, согласно которым следует, что с ноября 2016 г. в её доме по адресу: Адрес Обезличен, проживали её сын ФИО2, а с февраля 2017 г. там же стала проживать сожительница сына ФИО7 03 мая 2017 г. в её доме сотрудниками полиции был проведён обыск, в ходе которого она добровольно выдала флеш-карту, очки, два кольца (бижутерия), которые ей не принадлежали и могли быть похищенными.

Показания свидетеля ФИО74 в период предварительного следствия (л.д. 228-230 т.1), из которых усматривается, что от ФИО7 ей известно, что пока она спала ФИО14, ФИО2 и ФИО7 ездили на такси до ФИО5 на Адрес Обезличен, где ФИО14 избил ФИО5, но по какой причине, ей неизвестно, а ФИО7 не говорила, а также они забрали у ФИО5 имущество: стиральную машину, утюг и ещё что-то. Пока она была в доме ФИО2, то видела там стиральную машину, но кому она принадлежала, не знает. Ей не известно ни о каком долге ФИО5 перед ФИО14. В судебном заседании ФИО99 не подтвердила данные показания, так как во время допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не читала протокол допроса, показала, что ФИО5 был должен ФИО14 с 2014 г. деньги в сумме 6000 руб., которые занимал у него, никакого похищенного имущества она не видела.

Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых усматривается, что потерпевшие ФИО5 и ФИО3 её соседи по даче. Весной текущего года они приходили к ней домой на Адрес Обезличен, сказали, что у них проблемы, их ограбили, вынесли что-то из дома. После оглашения показаний свидетеля ФИО18 со стадии предварительного следствия (л.д.17-19 т.2) последняя подтвердила их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из данных показаний усматривается, что у неё есть знакомая ФИО3, которая проживает с ФИО5 в Адрес Обезличен. 24 апреля 2017 г. около 18 час. они пришли к ней домой и от них ей стало известно, что их избили ФИО14 и ФИО2, которые забрали из их дома имущество, в том числе стиральную машину, утюг. У ФИО5 всё лицо было опухшее, отёчное, он жаловался на боль в грудной клетке. ФИО3 сказала, что ей в голову бросили пустую бутылку, а также то, что с ФИО2 и ФИО14 была девушка по имени ФИО15. В полицию они не заявили, так как боялись ФИО14 и ФИО2.

Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых усматривается, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в дом ФИО5 по Адрес Обезличен, где тот проживает с сожительницей ФИО3, совершено проникновение и похищено имущество. Прибыв на место, он от ФИО5 и ФИО3 узнал, что к ним в дом приходили ФИО14 и ФИО2. Он вечером видел, как ФИО14, ФИО2 и ФИО7 шли по Адрес Обезличен в сторону Адрес Обезличен в направлении дома ФИО5. Позднее ФИО2 добровольно выдал стиральную машинку, похищенную из дома ФИО5. После оглашения показаний свидетеля ФИО19 со стадии предварительного следствия (л.д. 23-25 т.2) последний подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия большим промежутком времени, прошедшим со дня событий. Из данных показаний следует, что прибыв на место по сообщению о хищении из дома ФИО5 по Адрес Обезличен, он увидел, что ФИО5 и ФИО3 были серьёзно избиты.

Протокол осмотра места происшествия, фото-таблица и схема к нему от 24 апреля 2017 г. (л. д. 18-27 т.1), из которого усматривается, что осмотрена квартира Адрес Обезличен. Запорное устройство на входной двери сеней дома – пробой с навесным замком сорваны с петлей. В кухне и комнате беспорядок, разбросаны вещи. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО3 установлено, что из комнаты квартиры из тумбочки похищен утюг, в кухне в дальнем правом углу стояла стиральная машина «Самсунг», которая на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра квартиры были изъяты: одежда ФИО3 со следами вещества бурого цвета и грязевыми наслоениями: джинсы, куртка, футболка и джемпер. Во дворе дома около надворных построек обнаружен фрагмент кирпича, а также пустая бутылка объёмом 0,5 л из-под водки «Казанская» и горлышко от бутылки из-под водки «Казанская», которые изъяты. Изъятые вещи и предметы упакованы надлежащим образом. Протокол осмотра предметов (л. д. 28-31 т.1), согласно которому следует, что осмотрены: горлышко от бутылки из-под водки «Казанская» из прозрачного стекла, высотой 130 мм, бутылка из-под водки «Казанская» из прозрачного стекла, высотой 261 мм, пустая, фрагмент кирпича с неровными краями, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес ФИО16. Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л. д. 32-38 т.1), из которого усматривается, что за воротами двора дома Адрес Обезличен находятся предметы, в том числе: электрический утюг «Хом», стиральная машина «Самсунг», которые изъяты и упакованы надлежащим образом. Протокол осмотра предметов ( л. д. 39-57 т.1), из которого усматривается, что осмотрены: вещи ФИО5 и ФИО3, стиральная машина, утюг, два кольца, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес Обезличен, а также в ходе производства обыска по адресу: Адрес Обезличен. На мужском джемпере путём использования ультрафиолетовой лампы обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, стиральная машина, утюг повреждений не имеют.

Заключение эксперта №* (л. д. 132 т.1), согласно которому у ФИО3 имеется кровоподтёк области затылочного бугра, который расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью. Заключение эксперта №* (л. д. 146 т.1), из которого следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения: Данные Изъяты (3), возникшие от воздействия режущих предметов, возможно осколков стекла, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, кровоподтёк Данные Изъяты, Данные Изъяты, которые возникли от воздействия твёрдых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. Заключение эксперта №* (л. д. 160 т.1), из которого усматривается, что у ФИО11 Н.В. имеются телесные повреждения в виде ссадины лба, ссадины внутреннего угла правого глаза, ссадины носогубной складки слева, кровоподтёка левой щеки, кровоподтёка правой щеки, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 1-11 т.2), из которого усматривается, что потерпевшая ФИО3 добровольно выдала похищенное у неё 24 апреля 2017 г. имущество, а именно: одну пару кроссовок чёрного цвета с жёлтыми шнурками, 8 стаканов, свечу, 9 тарелок, 3 комнатных цветка, которые ей ранее отдала ФИО21 Протокол обыска (л. д. 167-170 т.2), согласно которого в доме Адрес Обезличен ФИО21 добровольно выдала два кольца с красными и белыми камнями (бижутерия), ранее похищенные из дома ФИО5 и ФИО3 Явка с повинной ФИО2, собственноручно им написанная (л. д. 133 т.2), подтверждённая им в судебном заседании, из которой усматривается, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, и он добровольно сообщает о том, как 23 апреля 2017 г. он, будучи введённым в заблуждение ФИО1, что ФИО5 должен ФИО14 денежные средства, похитил из дома ФИО5 принадлежащие ему и его супруге: стиральную машину и другое имущество в счёт погашения долга. Протокол явки с повинной ФИО7 (л. д. 12 т.3), подтверждённой ею в судебном заседании, из которого усматривается, что ей разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, и она добровольно сообщает о том, как 24 апреля 2017 г. в вечернее время совместно с ФИО2, будучи введённой в заблуждение ФИО1 о долге ФИО5 ФИО1, совместно с ФИО1 в счёт погашения долга забрала из дома ФИО5 по Адрес Обезличен, стиральную машинку и другое имущество.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, представлены следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых усматривается, что после того, как ФИО14, ФИО2 избили их, похитили у них имущество и уехали, они с ФИО5 ушли из дома, закрыв его на замок. Когда вернулись, то увидели, что замок с дверей сорван, в дом кто-то проник и похищено имущество: две её шубы, стоимостью 5000 руб. и 6000 руб., 8 стеклянных стаканов по 50 руб. за стакан на 400 руб., 2 глубокие тарелки по 60 руб. каждая на 120 руб., 1 блюдце, стеклянный бокал для пива

Показания потерпевшей ФИО3 в период предварительного следствия (л. <...> 88-90 т.1), согласно которым следует, что после того, как 24 апреля 2017 г. в отношении неё, ФИО5 и ФИО11 было совершено разбойное нападение, они с ФИО5 около 17 час. ушли из дома в гости к знакомой ФИО75, перед уходом дом закрыли на навесной замок. Вернувшись домой около 19 час., они увидели, что входная дверь в сени дома открыта, навесной замок вместе с пробоем сорваны. Из дома пропали: 2 шубы, стоимостью 5000 руб. и 6000 руб., куртка, стоимостью 500 руб., кофта, мясорубка со всеми комплектующими деталями, стоимостью 2000 руб., 8 стаканов на 400 руб., 9 тарелок на 440 руб., бокал для пива, стоимостью 300 руб., еще один цветок в горшке (фикус), пара кроссовок чёрного цвета с жёлтыми шнурками, стоимостью 300 руб., 2 больших полиэтиленовых пакета, 2 серебряные цепочки по 300 руб. и 200 руб., 2 тональных крема по 100 руб. каждый, тушь, стоимостью 100 руб., ароматизирующая свеча. После этого они решили обратиться в полицию, так как всерьёз опасались за свою жизнь со стороны ФИО1 и ФИО2. Все вышеперечисленные вещи и предметы им с ФИО5 отдала мать ФИО2, когда они пришли к ней на Адрес Обезличен через день-два после случившегося. Ущерб от кражи составил 16155 руб., который является для их семьи значительным, так как она получает заработную плату около 8000 руб. в месяц, её гражданский муж работает вахтовым методом месяц через два месяца, получает около 60000 руб. С ФИО5 они ведут общее совместное хозяйство, все денежные средства у них общие.

Показания потерпевшего ФИО5 в период предварительного следствия (л. <...> 110-112 т.1), из которых следует, что после разбойного нападения 24 апреля 2017 г., они с ФИО3 ушли из дома в гости к знакомой ФИО76, дом закрыли на навесной замок. Вернулись домой около 19 час., и когда зашли во двор то увидели, что входная дверь в сени дома была открыта, навесной замок вместе с пробоем сорваны. Из дома пропали шубы ФИО3, а также со слов ФИО3 пропала какая-то посуда, кроссовки и ещё какие-то вещи. После этого они решили обратиться в полицию, так как всерьёз опасались за свою жизнь со стороны ФИО1 и ФИО2. Никакого долга у него перед ФИО14, ФИО2 и ФИО7 нет, и никогда не было. Денежные средства у них в долг он не занимал, никаких расписок не писал. Долг, который они пришли с него забирать, они придумали сами.

Показания свидетеля ФИО21 в период предварительного следствия (л. д. 231-233 т.1), которые она подтвердила после оглашения в судебном заседании в полном объёме, следует, что 03 мая 2017 г. в её доме сотрудниками полиции был проведён обыск, в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции два кольца (бижутерия), которые были ранее похищены. 26 или 27 апреля 2017 г. к ней домой приходили потерпевшие ФИО5 и ФИО9, которым она также добровольно выдала похищенное у них ранее имущество: кроссовки чёрного цвета с чёрными шнурками, 8 стаканов, кофту, 9 тарелок, бокал, свечу, три комнатных цветка.

Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым он видел, как вечером 24 апреля 2017 г. ФИО14 и ФИО7 шли по Адрес Обезличен в направлении дома, в которым жил ФИО5. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, в том числе вещи, верхнюю одежду.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Далматовскому району от 24 апреля 2017 г. (л. д. 3 т.1), из которого следует, что от гражданина ФИО22 получено сообщение о том, что 24 апреля 2017 г. в 19 час. 20 мин. ФИО5 обнаружил, что у него открыт дом по адресу: Адрес Обезличен, откуда неустановленное лицо совершило кражу принадлежащих ему вещей. Протокола осмотра места происшествия (л.д. 1-11 т.2), из которого усматривается, что потерпевшая ФИО3 добровольно выдала похищенное у неё 24 апреля 2017 г. имущество, а именно: одну пару кроссовок чёрного цвета с жёлтыми шнурками, 8 стаканов, свечу, 9 тарелок, 3 комнатных цветка, выданные ей ранее ФИО21 Рапорт об обнаружении признаков преступления (л. д. 11 т.1), из которого усматривается, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества потерпевших 24 апреля 2017 г. около 18 ч. путём взлома запорного устройства входной двери дома по адресу: Адрес Обезличен. Протокол осмотра места происшествия, фото-таблица и схема к нему (л. д. 18-27 т.1), из которого усматривается, что осмотрена Адрес Обезличен, расположенная по адресу: Адрес Обезличен. В ходе осмотра установлен факт незаконного проникновения в жилище – запорное устройство входной двери сеней дома – пробой с навесным замком сорваны с петлей. В кухне и комнате беспорядок, разбросаны вещи. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО3 установлено, что из комнаты квартиры похищены шуба, дублёнка. В ходе осмотра квартиры были изъяты: навесной замок с двумя пробоями и дверной накладной. Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л. д. 32-38 т.1), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Адрес Обезличен. В ходе осмотра у ФИО2 было изъято похищенное имущество: две шубы и куртка. Протокол осмотра предметов (л. д. 39-57 т.1), из которого усматривается, что осмотрены: навесной замок с двумя пробоями и дверной накладкой, две шубы и куртка, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресу: Адрес Обезличен, а также в ходе производства обыска по адресу: Адрес Обезличен. Зафиксировано состояние и характеристики осмотренных предметов. Протокол осмотра места происшествия (л. д. 238-246 т.1), из которого усматривается, что в помещении ОМВД России по Далматовскому району по адресу: <...> ФИО7 добровольно выдала похищенное 24 апреля 2017 г. имущество потерпевших: одну пару кроссовок чёрного цвета, электромясорубку с комплектующими деталями марки «Дива-м» и руководство по эксплуатации электромясорубки марки «Ротор». Протокол явки с повинной ФИО7 (л. д. 12 т.3), поддержанной подсудимой в судебном заседании, из которого усматривается, что ей разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, и она добровольно сообщает о том, как 24 апреля 2017 г. она совместно с ФИО14, будучи введённой им в заблуждение о наличии долга у ФИО5 перед ФИО14, незаконно проникли в дом ФИО5, откуда они похитили шубы, мясорубку и другое имущество.

По всем трём преступлениям представлены в качестве доказательств справки о стоимости похищенного имущества потерпевших (л.д.92-97 т.3), из которых следует, что флеш-карта объёмом 8 Гб имеет стоимость 200 руб., очки для зрения в металлической оправе – 100 руб., пара кроссовок 39 размере – 400 руб., пара кроссовок – 300 руб., кофта женская – 250 руб., шуба женская из искусственного меха – 5000 руб., дублёнка женская – 6000 руб., куртка женская – 500 руб., телевизор «Орион» - 10000 руб., пульт управления от телевизора – 300 руб., стиральная машина «Самсунг» - 4000 руб., утюг «Хом» - 1500 руб., электромясорубка марки Ротор модель «Дива-м» с комплектующими деталями – 2000 руб., тушь – 100 руб., тональный крем «Орифлейм»-100 руб., тональный крем «Фаберлик» - 100 руб., столовая глубокая тарелка диаметром 24 см – 60 руб., столовая мелкая тарелка диаметром 27 см – 50 руб., блюдце – 20 руб., стеклянный бокал для пива 0,5 л – 300 руб., стакан стеклянный объёмом 350 мл – 50 руб., мужской цепочки на шею длиной 50 см – 344 руб., женской цепочки на шею длиной 45 см – 221 руб.

Стороной защиты по всем трём преступлениям были представлены в качестве доказательства показания свидетеля ФИО23, из которых усматривается, что с подсудимым ФИО14 и потерпевшей ФИО3 она состоит в дружеских отношениях. 24 апреля 2017 г. в 11 час. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО14 пришёл к ним домой и в счёт долга ФИО5 перед ним забрал телевизор, так как у ФИО5 не было денег, а также сказала, чтобы ФИО14 приходил за деньгами к ФИО77, который находился у них в доме. Она к ним в тот же день пришла около 18 час., у них не было только телевизора, всё остальное имущество, в том числе и стиральная машинка, было в доме. В 2014 г. в конце августа – начале сентября ФИО14 в доме ФИО78, с которым она сожительствовала, а сейчас его нет в живых, давал ФИО5 в долг деньги, она видела две купюры по 5000 руб. и 1000 руб.

После оглашения её показаний со стадии предварительного следствия (л.д.20-22 т.2), последняя подтвердила их, пояснив, что о чём её спрашивала следователь, о том она и поясняла. Из указанных показаний следует, что у неё есть знакомая ФИО3, они с ней работают вместе на мойке автомобилей в Адрес Обезличен. ФИО3 проживает с гражданским мужем ФИО5 по Адрес Обезличен. Ей известно, что 24 апреля 2017 г. из дома ФИО3 и ФИО5 ранее ей знакомые ФИО14, ФИО2 и ФИО7 совершили хищение имущества: телевизора, стиральной машины, утюга и ещё какого-то имущества. Также ФИО3 поясняла, что у неё пропал еще и паспорт, но паспорт был у ней, так как ФИО3 отдавала ей его на хранение. Больше по данному делу ей пояснить нечего, обстоятельства произошедшего ей не известны.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевших ФИО5, ФИО3, свидетеля ФИО100 со стадии предварительного следствия, а у ФИО3 ещё и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат её показаниям на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и в большей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании не установлено никаких оснований, по которым потерпевшие могли бы оговорить подсудимых. Не считает суд достоверными показания потерпевшего ФИО11 о том, что его не было во время событий, которые произошли днем 24 апреля 2017 г. во дворе дома ФИО5, а также показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, в том числе и о том, что ФИО5 был должен ФИО14 деньги, которые занимал у него в сумме 6000 руб. в августе-сентябре 2014 г. в доме ФИО79, так как эти показания противоречат установленным фактическим обстоятельства и нечем не подтверждаются, а, наоборот опровергаются исследованными в суде доказательствами. ФИО80 дальний родственник подсудимого ФИО14, свидетель ФИО81 состоит с ФИО14 в дружеских отношениях, поэтому они оба заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого. Более того, ФИО82, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, поясняла, что больше, чем он показала на допросе у следователя, ей пояснить нечего, обстоятельства произошедшего ей не известны. Потерпевший ФИО5 на стадии предварительного следствия отрицал наличие долга перед ФИО14, о чём свидетельствуют и достоверные показания потерпевшей ФИО3. В суде ФИО5 не мог назвать время, когда он брал у ФИО14 в долг деньги, называл 1983, 1993, 2003 гг., что также свидетельствует о недостоверности его показаний в суде. Все письменные доказательства, исследованные судом, показания свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные достоверные и допустимые доказательства, суд считает установленным и доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО7, и что эти деяния совершили именно они. ФИО1 – грабёж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; разбой с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 – грабёж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; разбой с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО7 – разбой с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Причастность ФИО1 и ФИО2 к открытому хищению чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище установлена и полностью доказана в судебном заседании, прежде всего показаниями: потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия; потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат её показаниям на следствии, согласно которым подсудимые зашли к ним в дом, не спросив разрешения, сразу стали требовать с ФИО5 деньги в сумме 10000 руб. по надуманным основаниям, а потом ФИО14 забрал телевизор, который в последствии передал ФИО2; свидетеля ФИО18, которой потерпевшие сразу после случившегося пояснили обстоятельства преступления; свидетеля ФИО87, который видел в тот день в дневное время ФИО2 с телевизором на улице и тот направлялся домой. Согласно протоколу осмотра места происшествия, похищенный телевизор с пультом управления к нему в тот же день был изъят возле дома ФИО2, куда тот его вынес после приезда сотрудников полиции. Причастность ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия установлена и полностью доказана в судебном заседании, прежде всего достоверными показаниями потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО88., ФИО89. Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО5 следует, что ФИО14, ФИО2 и ФИО7 пришли в ограду их дома, ФИО14 и ФИО2 стали избивать ФИО5, при этом оскорбляя его и требуя по надуманным основаниям вернуть долг в размере 10000 руб., которого у ФИО5 не было перед ними. ФИО7 во время нанесения ФИО14 и ФИО2 телесных повреждений ФИО5 словами "подбадривала" их, смеялась. Затем они после применённого насилия к потерпевшему все втроём без разрешения прошли в дом, забрали их имущество, а выйдя из дома во двор, ФИО7 высказала желание забрать из дома ещё и стиральную машину. ФИО14 дал при этом указание ФИО5 и ФИО11 вынести стиральную машину из дома, а ФИО2 подкрепил этого требование, высказав при этом угрозу насилием, опасным для жизни. После этого ФИО14 и ФИО2 продолжили избивать ФИО5 и требовать деньги, ФИО14 также нанёс удар бутылкой из-под водки по голове ФИО5, а также ФИО3 по затылку, кинув в неё стеклянную бутылку, затем толкнул ФИО11 и нанёс ему несколько ударов руками по голове. После этого все втроём с похищенным имуществом уехали на машине. Согласно показаниям ФИО90 следует, что именно он забирал подсудимых от дома ФИО5 с похищенным имуществом и привез их на Адрес Обезличен. Из показания свидетеля ФИО18 следует, что она видела у ФИО5 и ФИО3 телесные повреждения, которые, как они пояснили, им нанесли ФИО14 и ФИО2 при этом, забрав из дома некоторое имущество, также пояснили, что ФИО14 и ФИО2 приходили с девушкой по имени ФИО15. Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что ей со слов ФИО7 известно, что ФИО7 совместно с ФИО14 и ФИО2 забрали какие-то вещи из дома ФИО5. Также показания потерпевших ФИО3 и ФИО5 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде: Данные Изъяты, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. У потерпевшей ФИО3 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека области затылочного бугра, которое расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью. Согласно протоколу осмотра места происшествия похищенное имущество, в том числе и стиральная машина, были изъяты возле дома ФИО2, куда тот их сам вынес после прихода сотрудников полиции.Причастность ФИО1 и ФИО7 к краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и полностью доказана в судебном заседании, прежде всего достоверными показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО5, из которых следует, что уходя из дома, они закрывали входные двери на навесной замок, а вернувшись домой через некоторое время, обнаружили, что замок сорван с петель, в квартире отсутствуют некоторые вещи и предметы, они вызвали сотрудников полиции. Подсудимая ФИО7 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте признавала, что она совместно с ФИО14, по его просьбе ходила в дом, где проживают ФИО5 и ФИО3, в который они проникли путём срыва замка вместе с пробоем, совместно похитили некоторые вещи и предметы, на сумму, значительно превышающую сумму оговоренного долга. Явки с повинной подсудимых ФИО2 и ФИО7 также подтверждают их причастность к грабежу и разбою, а у ФИО7 еще и к краже. Однако мотив совершения этих преступлений, указанный ими в явках с повинной, а также в их показаниях и в показаниях подсудимого ФИО14 в судебном заседании, суд считает недостоверным, так как он опровергается доказательствами, исследованными в суде. Потерпевший ФИО5 отрицает наличие какого-либо долга у него перед ФИО14, отрицал он это и во время совершения в отношении него преступлений подсудимыми, об этом свидетельствуют и показания потерпевшей ФИО3, согласно достоверным показаниям свидетеля ФИО91) со стадии предварительного следствия никакого долга у ФИО5 перед ФИО14 не существовало. Поэтому показания подсудимых ФИО14, ФИО2, ФИО7, что преступления они совершили по мотиву истребования и получения денежного долга, а не с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, а также показания подсудимого ФИО14, в которых он отрицает совершение кражи с проникновением в жилище ФИО5 и ФИО3 совместно с ФИО7, суд признаёт недостоверными, отвергает их как доказательство, расценивает их как способ защиты от обвинения.

Деяния, совершённые подсудимым ФИО1 являются преступлениями, предусмотренными: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния, совершённые подсудимым ФИО2 являются преступлениями, предусмотренными: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяния, совершённые подсудимой ФИО7 являются преступлениями, предусмотренными: ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – получение денежных средств от потерпевшего ФИО5, что свидетельствует о их предварительной договорённости на совместное совершение преступления. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникли в дом ФИО3 и ФИО5 незаконно, против воли потерпевших с целью совершения преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО7 совершили разбой с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникли в дом ФИО3 и ФИО5 незаконно, против воли потерпевших с целью совершения преступления после применённого в отношении потерпевшего ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, подсудимые совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО1, ФИО2 и ФИО7 носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевших, что свидетельствует о их предварительной договорённости на совместное совершение преступления. Кроме того, разбой был совершён подсудимыми с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно с использованием стеклянной бутылки, насилие, применённое в процессе завладения имуществом было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, так как подсудимые наносили удары ногами и руками по голове потерпевшего ФИО5, то есть по жизненно важному органу, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а также ФИО5 было причинено телесного повреждения – резаная рана лобной области, которая согласно заключению эксперта расценена как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня. Подсудимая ФИО7 словесно поддерживала применённое соучастниками насилие, а потом воспользовалась им для завладения имуществом. Имела место и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, цель которой была облегчить совершение преступления, а именно – высказывание ФИО2 потерпевшему ФИО5 угрозы «проткнуть его под ребро» в случае отказа выполнять требования ФИО1, которую потерпевшие, в том числе и ФИО5, восприняли реально и у них имелись на это основания, так как непосредственно перед этим к ФИО5 уже было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, подсудимых было трое. Применение физического насилия и угрозы насилием, а также применение предмета в качестве оружия, было направлено на завладение имуществом потерпевших, на подавление их воли к сопротивлению. Подсудимые ФИО1 и ФИО7 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникли в дом ФИО3 и ФИО5 незаконно, против воли потерпевших с целью совершения преступления. Кроме того, ФИО1 и ФИО7 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО1 и ФИО7 носили согласованный характер, свидетельствующий о предварительной договорённости на совершение преступления. Кроме того, кражей они причинили значительный ущерб потерпевшему – гражданке ФИО3 на сумму 16155 руб. Суд с учётом имущественного положения потерпевшей, их с ФИО5 ежемесячного семейного дохода в 38000 руб., размера похищенного и мнения ФИО3 о значительности ущерба, считает ущерб от кражи значительным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО7 виновны в совершении указанных преступлений. Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО7, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, а также данные о личности виновных, характеризующихся: ФИО1 и ФИО2 по месту жительства в целом удовлетворительно, ФИО7 как по месту жительства, так и по месту работы положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья ФИО24, страдающего серьёзными заболеваниями. Наказание ФИО2 по обоим преступлениям смягчает обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как он выдал часть похищенного имущества сотрудникам полиции и оно было возращено потерпевшим. Явку с повинной подсудимого ФИО2 суд не признаёт смягчающим обстоятельством, поскольку она была сделана им в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении преступлений и при наличии доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям, то есть отсутствует добровольность сообщения. Вместе с тем частичное признание своей вины, изложенное в явке с повинной, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством, как по грабежу, так и по разбою. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, страдающего серьёзным заболеванием. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям является наличие у неё малолетнего ребёнка. Также её наказание по краже смягчают действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как она добровольно выдала часть похищенного имущества. Явку с повинной суд не признаёт смягчающими обстоятельствами, поскольку на момент написания явки органам следствия было известно о её участие в преступлении, имелись доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО3), то есть отсутствует добровольность сообщения. Вместе с тем частичное признание своей вины, изложенное в явке с повинной, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством, как по разбою, так и по краже. Не усматривает суд у ФИО7 и активного способствования раскрытию и расследования преступления, выразившегося в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления в период предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, так как её показания не в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, так как она в них излагала обстоятельства совершённого ею менее тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений, который у ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как у него имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Далматовского районного суда от 14 августа 2006 г. по ч. 4 ст. 166 УК РФ (особо тяжкое преступление) и он вновь совершил особо тяжкое преступление. У ФИО2 имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Далматовского районного суда от 25 декабря 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (умышленное преступление средней тяжести) и вновь совершил умышленное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО7 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО7 обстоятельства суд учитывает совершение ими всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самих подсудимых, подтверждается показаниями свидетелей ФИО92., ФИО20 Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается, так как по всем преступлениям, совершённым подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО7 имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая тяжесть совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, личности всех подсудимых, роль каждого из них, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей, а подсудимым ФИО1 и ФИО2 ещё и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут служить исправлению подсудимой ФИО7, поэтому их назначать ей нецелесообразно. Не усматривает суд оснований и для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО7 дополнительных наказаний. Оснований для применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО7, а в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 также ст. 73 УК РФ суд по делу не находит, так как не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы. Кроме того, ст. 73 УК РФ не может быть применена в отношении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как у него имеется особо опасный рецидив. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимая ФИО7 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к ней меры уголовного наказания не применялись, имеет постоянное место жительство и работы, суд считает возможным при назначении ей наказания применить ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное ей наказание условным с испытательным сроком, с возложением определённых обязанностей, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: электромясорубку марки «Ротор» модель «Дива-м» №* с комплектующими деталями в количестве 11 шт., руководство по эксплуатации электромясорубки марки «Ротор», одну пару кроссовок черного цвета с желтыми шнурками 39 размера, 8 стаканов, бокал, ароматизирующую свечу, кофту бежевого цвета, одну пару кроссовок черного цвета со шнурками черного цвета, 9 тарелок, цветок в горшке коричневого цвета, цветок в горшке – фикус, цветок в горшке белого цвета, следует считать возвращёнными потерпевшей ФИО3; руководство по эксплуатации телевизора марки Орион ОэЛТЭ-28202 на 40 листах, джинсы женские и куртку бежевого цвета с загрязнениями, футболку и джемпер со следами вещества бурого цвета, навесной замок с двумя пробоями и дверной накладкой, стиральную машину марки Самсунг био компакт фуззи Эс621, телевизор марки Орион ОэЛТэ-28202, пульт управления от телевизора марки Орион ОэЛТЭ-28202, утюг марки Хом элемент ФИО13, шубу марки Сиджесайм, шубу-дубленку 46 размера, куртку марки Миерми, кольцо из металла белого цвета с двумя камнями белого цвета и кольцо из металла белого цвета с 6 камнями красного цвета, следует считать возвращёнными потерпевшему ФИО5; фрагмент кирпича; бутылку объемом 0,5 л из-под водки «Казанская», горлышко от бутылки водки «Казанская», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району, следует уничтожить. Меру пресечения осуждённым ФИО1, ФИО2 и ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения: в отношении ФИО1 и ФИО2 – в виде заключения под стражей, так как это необходимо в целях исполнения приговора; в отношении ФИО7 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО7 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатам, участвующим на предварительном следствии по назначению: ФИО25 в сумме 632 руб. 50 коп., ФИО26 в сумме 632 руб. 50 коп., ФИО27 в сумме 885 руб. 50 коп., ФИО28 в сумме 10833 руб., ФИО10 в сумме 4278 руб. и ФИО12 в сумме 4899 руб. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок три года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – на срок восемь лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 время нахождения его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного заседания до приговора суда – с 25 апреля по 30 октября 2017 г. включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок три года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – на срок семь лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 31 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому ФИО2 время нахождения его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного заседания до приговора суда – с 25 апреля по 30 октября 2017 г. включительно.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – на срок семь лет,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев. Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО7, считать условным с испытательным сроком четыре года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО7 на период испытательного срока обязанности: являться один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осуждённой, на регистрацию в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа. Меру пресечения осуждённой ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: электромясорубку марки «Ротор» модель «Дива-м» №* с комплектующими деталями в количестве 11 шт., руководство по эксплуатации электромясорубки марки «Ротор», одну пару кроссовок черного цвета с желтыми шнурками 39 размера, 8 стаканов, бокал, ароматизирующую свечу, кофту бежевого цвета, одну пару кроссовок черного цвета со шнурками черного цвета, 9 тарелок, цветок в горшке коричневого цвета, цветок в горшке – фикус, цветок в горшке белого цвета – считать возвращёнными потерпевшей ФИО3; руководство по эксплуатации телевизора марки Орион ОэЛТЭ-28202 на 40 листах, джинсы женские и куртку бежевого цвета с загрязнениями, футболку и джемпер со следами вещества бурого цвета, навесной замок с двумя пробоями и дверной накладкой, стиральную машину марки Самсунг био компакт фуззи Эс621, телевизор марки Орион ОэЛТэ-28202, пульт управления от телевизора марки Орион ОэЛТЭ-28202, утюг марки Хом элемент ФИО13, шубу марки Сиджесайм, шубу-дубленку 46 размера, куртку марки Миерми, кольцо из металла белого цвета с двумя камнями белого цвета и кольцо из металла белого цвета с 6 камнями красного цвета – считать возвращёнными потерпевшему ФИО5; фрагмент кирпича; бутылку объемом 0,5 л из-под водки «Казанская», горлышко от бутылки водки «Казанская», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Далматовскому району – уничтожить. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвокату, участвующему на предварительном следствии по назначению, 10833 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвокатам, участвующим на предварительном следствии по назначению, 5543 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвокатам, участвующим на предварительном следствии по назначению, 5784 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждёнными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

Судья Т.В. Новоторкина