Приговор № 1-26/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Весьегонского районного суда Тверской области Шишовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Весьегонского районного прокурора Афониной Т.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Весьегонского филиала НО ТОКА Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 и ордер № 075206 от 08.07.2019,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Нестеровой С.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> д<адрес><адрес>, судимого:

- 14.06.2011 Весьегонским районным судом Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 29.10.2012 (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26.12.2012) данный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.03.2011 №26-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 13.05.2013. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 09.12.2013 Весьегонским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытии наказания 03.06.2016. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осужденного:

- 17.12.2018 Весьегонским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.06.2019 Сандовским районным судом Тверской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 17.06.2019 более строгим по приговору от 17.12.2018 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

(под стражей по настоящему уголовному не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома, расположенного в д. <адрес>. С этой целью ФИО3 зашел в сарай, расположенный возле <адрес> в <адрес>, откуда взял топор, мешки белого цвета и пошел в д. <адрес>. В тот же день и в период времени, указанный выше, ФИО3 подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, видя, что в доме никто не проживает, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из данного дома. С этой целью ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному с левой стороны дома, где с помощью принесенного с собой топора взломал оконную раму, вынул ее из оконного проема, через который, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение дома ФИО2 Находясь внутри дома, ФИО3 прошел в помещение маленькой комнаты, где обнаружил кирпичную печь, с установленной на ней чугунной печной плитой и с помощью топора демонтировал чугунную печную плиту стоимостью 3000 рублей, вынул из печи колосник стоимостью 300 рублей и снял печную дверцу, стоимостью 500 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 прошел в помещение кухни, где так же с помощью топора демонтировал чугунную печную плиту стоимостью 3000 рублей, за печью обнаружил дюралевый умывальник стоимостью 500 рублей и керамическую раковину стоимостью 600 рублей, которые так же забрал себе. Сложив похищенное имущество в заранее принесенные с собой мешки, ФИО3 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитил принадлежащее потерпевшему имущество из жилого помещения, причинив последнему своими действиями материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.04.2019 № 829 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени обусловленной неуточненными причинами с поведенческими нарушениями (МКБ-10 F-70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре и установленном диагнозе «олигофрения в степени дебильности». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности и аффективной окраски мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО4, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять права на защиту. (том 1 л.д. 112-113).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также приведенное заключение экспертов, сомнений относительно вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (том 1 л.д. 86, 87), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических и иных заболеваний, что смягчает его ответственность.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в области нарушения общественного порядка, как следует из характеристики ФКУ ИК-8 УФСИН России по месту последнего отбывания наказания ФИО1 характеризовался так же отрицательно, должных выводов из ранее назначенных судом наказаний не сделал.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО1 судим и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, к административной ответственности привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет отвечать его целям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления Сандовским районным судом Тверской области приговора от 17.06.2019, по которому ему назначено наказание с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы реально, то окончательное наказание ФИО1 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 17.06.2019.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию особого режима.

С учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Меньшикова О.А. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 4260 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 17.06.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 17.12.2018, а именно с 03.07.2018 по 26.09.2018, с 17.17.2018 до 17.06.2019, и отбытое наказание по приговору Сандовского районного суда Тверской области от 17.06.2019 с 17.06.2019 до 09.07.2019, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу - с 09 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Меньшикова О.А. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 4260 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Весьегонский районный суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий