Апелляционное постановление № 22К-3541/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – Савкина М.С. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 24 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

заявителя ФИО5,

прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2022 года, бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Выслушав заявителя ФИО5, прокурора Мельникова А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2022 года;

бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в отсутствии организации проведения проверки доводов и доказательств заявителя, установления причиненного ущерба.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2025 года на стадии подготовки к судебному разбирательству отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ранее указанные заявителем обстоятельства были предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит признать его незаконным и необоснованным.

Приведенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ).

Имеющиеся у заявителя документы и факты не были оценены следствием, он не опрошен по обстоятельствам совершения преступления.

Предмет обжалования по настоящему делу ранее судом не оценивался и не проверялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам судебного контроля за обвинительной деятельностью органов предварительного расследования рассматриваются жалобы, в том числе, на решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить, имеется ли предмет для проведения такого разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета для проведения судебного разбирательства.

Из представленного материала усматривается, что жалоба заявителя на указанные действия (бездействие) должностных лиц ранее была рассмотрена судом.

В прокуратуру г. Иркутска заявителем подано обращение о незаконном демонтаже и уничтожении памятника «Борцам революции».

Данное сообщение было перенаправлено в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», затем в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО1 от 21 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Кировскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2022 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 4 мая 2023 года постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2023 года отказано в принятии аналогичной жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 10 января 2024 года постановление суда вступило в законную силу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в отсутствии организации проведения проверки доводов и доказательств заявителя по сообщению о преступлении, перенаправленного в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», затем в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 ноября 2025 года постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года отменено, материал передан на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судами ранее.

Признание окончательности и неопровержимости судебного решения является одним из принципов судопроизводства.

Такой принцип основывается в самом общем виде на запрете проведения повторного судебного разбирательства по одним обстоятельствам (по одному делу).

Иной подход допускал бы возможность преодоления обязательности судебного решения путем повторного обращения в суд.

Процессуальный закон устанавливает порядок обжалования состоявшихся судебных решений, который, в свою очередь, является гарантией реализации участниками производства по делу своих прав (главы 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ).

Поскольку судебные решения по обстоятельствам, приведенным заявителем в настоящем деле, приняты, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба заявителя на постановление суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2022 года, бездействие руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк