Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-3864/2018;)~М-3446/2018 2-3864/2018 М-3446/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

отметка об исполнении решения дело №2-259/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требовании истец указал, что 07.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахован в АО «Согаз» по договору (полису) ОСАГО серии №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018г. номер №. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 был приглашен на 26.10.2018 г. на осмотр ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Но ответчик не явился и осмотр ТС был произведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения № от 04.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие износа составила 245 002,09 руб. Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то вся сумма ущерба, причиненная истцу как собственнику ТС подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и рассчитываться ущерб должен не по правилам ОСАГО, а в соответствии с иными правоотношениями. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Таким образом, для полного восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере 245 002,09 руб.. На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2:: в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 002,09 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 453,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 650,02 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – Лець Н.В., действующая на основании ордера № 117199 от 22.01.2009 поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. А именно не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного ущерба причиненного в результате ДТП 07.10.2018 года автомобилю истца в размере 245002 руб. 09 коп. и расходов на оплату экспертного исследования о размере ущерба в размере 9000 руб. 00 коп. Однако ответчик полагал, что истцу надлежит отказать во взыскании судебных расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля поскольку он данную телеграмму не получал и уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как он иск признал.

Представитель ответчиков ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера от 10.12.2018 года поддержала позицию ответчика и просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании почтовых расходов (на отправку телеграммы), против удовлетворения остальных требований истца не возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 07.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахован в АО «Согаз» по договору (полису) ОСАГО серии №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2018г. номер №. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 07.10.2018 г. не было произведено.

В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от 04.11.2018 выполненного экспертом-техником ФИО16 (регистрационный номер №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 410587 руб. 29 коп., с учетом износа 245002 руб. 09 коп.

Оценивая данное экспертное заключение № от 04.11.2018 выполненное экспертом-техником ФИО16 по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что оно является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется. Суд полагает, что данное заключение эксперта-техника отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Поскольку истец в своем исковом заявлении и представитель истца в ходе судебного разбирательства просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 245002 руб.0925 коп., а ответчик данный размер ущерба не оспаривал, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 07.10.2018 г. - 245002 руб.0925 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату Экспертного заключения № от 04.11.2018 года выполненного ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» в размере 9000 руб. (л.д. 38) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 поскольку обращение истца к независимому эксперту-технику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на направление телеграммы в размере 453 руб. 80 коп. (приглашение на осмотр автомобиля), поскольку данные расходы также связаны с подготовкой экспертного заключения о размере ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Лець Н.В. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 506 от 27.11.2018 г. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5650 руб. 02 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245002 руб. 09 кон., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 453 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5650 руб. 02 коп., а всего взыскать 270105 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2019 года.

Судья Е.А. Цуканова