Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-371/2024

№ 2-371(1)/2024

64RS0028-01-2024-000613-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по тем основаниям, что <Данные изъяты> истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Пугачевский районный суд с иском о прекращении ее, ФИО5, права собственности в части 1/18 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер <Данные изъяты>, площадью 63,1 кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО5 (1/6 доля). <Данные изъяты> решением Пугачевского районного суда по гражданскому делу № <Данные изъяты> отказано в удовлетворении данных требований ФИО2 и ФИО3 В апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО3 их исковые требования были удовлетворены. В ходе изучения апелляционного определения по гражданскому делу № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, по которому в судебном заседании она не участвовала, полученного ею <Данные изъяты>, ей стало известно, что <Данные изъяты> между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры, заверенный врио нотариуса г. Саратова ФИО7 – ФИО8 О новом возникшем доказательстве она уведомлена не была, в связи с чем не могла подготовиться к судебному заседанию. На момент подачи по гражданскому делу № <Данные изъяты> искового заявления <Данные изъяты> и подачи апелляционной жалобы <Данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками вышеуказанной квартиры: ФИО2 – в части 1/2 доли, ФИО3 – в части 1/3 доли. В апелляционной жалобе от <Данные изъяты> о новых доказательствах не сказано, тем не менее, <Данные изъяты> вышеуказанный договор дарения был заключен не для наступления правовых последствий, а с целью введения суда апелляционной инстанции в заблуждение и создания процессуальной возможности, изменения обстоятельств дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении. Из материалов дела, наследственных дел, а также выписок из Росреестра следует, что ФИО3 и ФИО2 владеют спорным имуществом с 2004 года и за этот период какие-либо договоры дарения не заключали, так же договор дарения не был заключен на момент подачи иска, проведения экспертизы, подачи апелляционной жалобы. Указанное позволяет сделать вывод о том, что, заключая оспариваемую сделку, ФИО3 и ФИО2, являясь близкими родственниками – матерью и сыном, достоверно знали о наличии у них незавершенного гражданского дела, решили совершить сделку именно в процессе рассмотрения иска, направляя свои действия на создание видимости сделки, без создания правовых последствий, в последующем желая ее продать на взаимовыгодных условиях. В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявляла об отказе от исковых требований, пояснив, что утратила интерес к спорному имуществу, в связи с его отчуждением, при этом именно она являлась инициатором исковых требований и на момент подачи иска в Пугачевский районный суд <Данные изъяты> представляла свои интересы через доверенное лицо ФИО4 (доверенность от <Данные изъяты>), оплачивала и являлась заказчиком экспертизы в ООО «Приоритет-оценка» по договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. В наследственном деле № <Данные изъяты> ФИО3 представляла интересы ФИО2 по доверенности при вступлении в наследство и являлась заинтересованным лицом в отчуждаемом имуществе. Также именно ФИО3 оплачивала услуги представителя ФИО4, интересовалась исходом гражданского дела № <Данные изъяты> и судьбой спорного имущества, после удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований не переставала принимать участия в реализации ранее заявленных требований, хотя не являлась участником процесса. Принимала активное участие по защите спорного имущества в рамках гражданского дела № <Данные изъяты> по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, после смерти ФИО10, представляла сторону ответчика в качестве свидетеля. Указанное позволяет сделать вывод, что указание в договоре на передачу объекта от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем сделка является ничтожной. Заключая данную сделку, ФИО3 и ФИО2 достоверно знали о наличии у них неразрешенного спора в суде, который по тем обстоятельствам не имел перспективы удовлетворения иска. ФИО2 и ФИО3 не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а именно отчуждения и приобретения права собственности на спорное имущество, целью для них являлось создать новые доказательства, способные изменить ход дела путем создания для суда иных представлений об обстоятельствах дела, а также создать определенные процессуальные возможности, способные повлиять на иной порядок пересмотра дела в апелляционной инстанции, что влечет недействительность оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении права. На основании изложенного, ФИО5 просила признать сделку дарения между ФИО3 и ФИО2 ничтожной, признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заверенный врио нотариуса г. <Данные изъяты> ФИО7 ФИО8, признать данный договор недействительным, прекратить запись регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 62,3 кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>.

Определением суда от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус г<Данные изъяты> Нотариальной палаты Саратовской области ФИО7.

На рассмотрение дела истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель, а также третье лицо ФИО4 исковые требования не признали за их необоснованностью, просили отказать в их удовлетворении, представили устные и письменные возражения, в которых указали следующее. В 2023 году ФИО2 вместе с матерью ФИО3 обращались в суд с иском о прекращении у ФИО5 права собственности на принадлежащую ей долю в квартире № <Данные изъяты> ввиду ее незначительности. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу. В соответствии с определением Саратовского областного суда ФИО2 выплатил истцу ФИО5 денежные средства в счет причитающейся ей доли в квартире. В 2023 году мать ФИО2 ФИО3 на основании договора дарения подарила ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Данная сделка являлась реальной, признаков мнимости она не имеет, совершена правоспособным человеком, в присутствии нотариуса, который удостоверил договор. Действующее законодательство не ограничивает дарителя по времени, когда он может осуществить действия по передаче в дар имущества. Легальность совершенной сделки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о выплате доли ФИО5, поскольку суд посчитал, что доля ФИО2 в квартире составляет большую часть, а доля истца незначительна. Ответчики подчеркнули, что спорная сделка дарения была заключена между близкими людьми. Причиной заключения договора дарения стало ухудшение состояния здоровья ФИО3, которая страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, гипертонией. Подарив свою долю в квартире, ФИО3 проявила заботу о благополучии сына. Повлиять на исход гражданского дела совершением указанной сделки они намерения не имели. После дарения доли в квартире ФИО3 ФИО2 доля в вышеуказанной квартире, причитающаяся ФИО5, не изменилась. Действительно, ФИО4 в данном деле представляла интересы ФИО3 и ФИО2, однако за участие по делу № <Данные изъяты> ее доверители денежные средства не платили из-за тяжелого материального положения, ее услуги были оплачены ФИО2 только по настоящему делу в размере 30 000 руб., сумму которых ФИО2 просил взыскать с ФИО5

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, врио нотариуса г. Саратова ФИО7 ФИО8, нотариус ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представитель Управления Росреестра, ФИО8, ФИО7 в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Пугачевского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № <Данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в квартире. Истцы просили суд прекратить право собственности ФИО5 на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, путем выплаты компенсации за данную долю ответчика. Решением суда по данному делу от <Данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 58-60).

На момент вынесения данного решения из материалов наследственного дела № <Данные изъяты>, № <Данные изъяты>, выписки из ЕГРН от <Данные изъяты> судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Данные изъяты>. При этом доли сторон в общем имуществе составляют: у истца ФИО2 – 1/2, у истца ФИО3 – 1/3, у ответчика ФИО5 – 1/6, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <Данные изъяты> (л.д. 96-98).

Согласно Договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), удостоверенному врио нотариуса <Данные изъяты> ФИО7 – ФИО8, ФИО3 подарила ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 22-25, 91-92, 111-112).

Из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, следует, что <Данные изъяты> ФИО2 через ОП ГАУСО «МФЦ» «Ильинский» обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанную квартиру, приложив к нему договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <Данные изъяты> (л.д. 106-114).

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Данные изъяты>, <Данные изъяты> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Данные изъяты>, с указанной даты ФИО2 стали принадлежать 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 96-98, 100-104).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Данные изъяты> вышеуказанное решение по делу № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> было отменено, был принят отказ от иска ФИО3 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в вышеуказанной квартире, производство по делу в этой части прекращено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в счет прекращения права в размере 192 166,66 руб. путем осуществления выплаты ФИО5 денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Саратовского областного суда на основании чека-ордера № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 53-57).

При вынесении судом апелляционной инстанции вышеуказанного апелляционного определения были приняты в качестве новых доказательств сведения о заключении между ФИО3 и ФИО2 вышеуказанного договора дарения от <Данные изъяты>, в связи с чем было установлено, что ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, и за ним было признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Данные изъяты> изменен порядок исполнения вышеуказанного апелляционного определения от <Данные изъяты> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации в счет прекращения права в размере 192 166,66 руб., перечисление внесенных ФИО2 указанных денежных средств на депозит Саратовского областного суда постановлено было осуществить в пользу ФИО5 на указанный в определении расчетный счет в ПАО Сбербанк на имя получателя ФИО5 (л.д. 51-52).

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 (даритель) является матерью ФИО2 (одаряемый), одни проживают одной семьей, имеют общий семейный бюджет, имели доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Со слов ФИО3 известно, что сделка дарения доли в квартире была вызвана ухудшением ее состояния здоровья, в подтверждение чего ею суду были представлены медицинские документы о наличии у нее заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе гипертонии, в связи с которыми она проходит периодически лечение и наблюдается в медицинских учреждениях. Подарив свою долю в квартире, ФИО3 позаботилась о благополучии сына.

Стороной истца были приведены доводы о том, что спорная сделка дарения ответчиками была совершена в процессе разрешения гражданского дела <Данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в квартире, а именно, после подачи апелляционной жалобы, с целью введения суда апелляционной инстанции в заблуждение и создания процессуальной возможности, изменения обстоятельств дела, то есть с целью повлиять новым доказательством на существо принятого решения. При этом истец полагала, что тем самым ответчики злоупотребляют своим правом и недобросовестно себя ведут. Однако указанный довод истца является необоснованным.

Так, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Данные изъяты>, суд апелляционной инстанции установил, что совокупная доля истцов ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 5/6, при этом доля ответчика в размере 1/6 явно является незначительной. Именно данный факт наряду с размерами жилых комнат, фактом не проживания в жилом помещении сторон, наличием у ответчика регистрации в <Данные изъяты>, то, что она не приходится близким родственником истцам и между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска. Тогда как факт перехода права собственности на 1/3 долю квартиры от ФИО3 к ФИО2 на основании спорного договора дарения был судом апелляционной инстанции учтен при разрешении вопроса о том, кому подлежит передача в собственность 1/6 доля ответчика ФИО5

Здесь необходимо отметить, что после совершения между ответчиками сделки дарения 1/3 доли в квартире, размер доли, причитающейся ФИО5, не изменился.

Следует признать, что с учетом требований ст. 209, п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3, заключая договор дарения, действовали по своему усмотрению, реализовали свой выбор. Оспариваемый договор дарения считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка дарения была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО2 дар от ФИО3 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки.

Кроме того, согласно сообщению президента Саратовской областной нотариальной палаты от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, приказом Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> помощник ФИО8 наделена на весь срок действия трудового договора правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса нотариального округа город <Данные изъяты> ФИО7 на период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам (л.д. 142).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что спорный договор дарения был удостоверен надлежащим лицом – помощником нотариуса в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Вопреки доводам стороны истца, с учетом близкого родства дарителя ФИО3 и одаряемого ФИО2 о мнимости вышеуказанной сделки не могут свидетельствовать обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО2, владея спорным имуществом с <Данные изъяты> года, ранее, в том числе на момент подачи иска, проведения экспертизы, подачи апелляционной жалобы по делу № <Данные изъяты>, каких-либо договоров дарения не заключали, что ФИО3, имея заинтересованность к отчужденному имуществу, после совершения спорной сделки дарения фактически не утратила к нему интерес, продолжала оплачивать юридические услуги представителя, являлась заказчиком экспертизы по делу в ООО «Приоритет-оценка» по договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в наследственном деле № <Данные изъяты> представляла интересы ФИО2 по доверенности при вступлении его в наследство, принимала активное участие в качестве свидетеля по защите спорного имущества в рамках гражданского дела № <Данные изъяты>. Суд полагает, что совершаемые ФИО3 действия по отстаиванию законных прав на спорное имущество, принадлежащее, в том числе и ее сыну, свидетельствуют о ее добросовестном поведении во благо семейных интересов.

Иных доводов и доказательств в подтверждение ничтожности оспариваемой сделки, злоупотребления ответчиками правом и их недобросовестного поведения при совершении сделки истцом не приведено и не представлено.

С учетом анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, не имеется всей необходимой совокупности оснований для вывода о мнимости, недействительности совершенной ответчиками вышеуказанной сделки дарения, в связи с чем ФИО5 надлежит отказать в удовлетворении предъявленных к ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 (паспорт РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> УВД <Данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты> выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>), ФИО3 (паспорт РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>) о признании ничтожной сделки дарения по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заверенному врио нотариуса <Данные изъяты> ФИО7 ФИО8, признании данного договора недействительным, прекращении записи регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 62,3 кв. м, расположенную по адресу: <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты>.

Судья