Апелляционное определение № 33-1522/2025 33-15390/2024 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-1522/2025

№ 2-1321/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самарские Термы» на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.10.2024 г. по иску ФИО1 к ООО «Самарские Термы» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самарские термы» о компенсации морального вреда, указав, что <адрес> года в период нахождения в Центре здоровья и отдыха «Самарские термы», расположенном по адресу: <адрес>, при посещении русской парилки, в связи с отсутствием информационных табличек о том, что голыми ногами наступать на пол в парилке нельзя, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде инфицированного контактного ожога 2-3 степени стопы правой и левой 2% поверхности тела (3 ст. - 0,5% поверхности тела). Поскольку в других парилках центра допустимо нахождение голыми ногами, установка информационной таблички в русской парилке имеет существенное значение для надлежащего оказания услуг. Истец, оплатив за оказание надлежащих услуг, вступил в договорные отношения с ООО «Самарские термы», что подтверждается приложенным чеком. Следовательно, в соответствии с ФЗ «О защите право потребителей» ООО «Самарские термы» обязано обеспечить надлежащие услуги, но тем не менее эти обязательства не выполнены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в частности то, что ожог истцом получен в результате отсутствия соответствующей информационной таблички, что является зоной ответственности ответчика, не обеспечившего надлежащее оказание услуг, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым здоровью истца. В период с 05.11.2023 года истец находится на стационарном лечении в ожоговом отделении № 11 ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», что подтверждается справкой лечащего врача от 17.11.2023 года. ФИО1 предстоит долгий период реабилитации и необходимо принимать лекарства, наносить мази и масла, периодически наступают осложнения в виде фурункулеза и следы от ожогов останутся на кожном покрове на всю жизнь. Он постоянно испытывает дискомфорт на обожженных местах и не может находиться в одежде, что исключает возможность полноценно работать. Следствием некачественных услуг, оказанных ООО «Самарские термы», явилась длительная утрата трудоспособности. Поскольку ФИО1 с 16.10.2023 года официально трудоустроен в АО «Средне-Волжский механический завод», то ввиду утраты трудоспособности он теряет заработную плату, премии, которые подлежат взысканию с ООО «Самарские термы». При расчете утраченного заработка следует иметь ввиду, что до 16.10.2023 года он не имел официального трудоустройства, в связи с чем считает необходимым применить сложения п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ. Согласно п. 5.2 трудового договора за выполнение работы согласно условиям настоящего договора работодатель выплачивает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым генеральным директором АО «СВМЗ», в размере 30 930 рублей. Работнику установлена ежемесячная премия в размере до 30% от должностного оклада. Учитывая, что в период с 03.11.2023 года по момент подачи настоящего искового заявления, истец утратил способность трудиться, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 74 386 рублей 65 копеек. ФИО1 причинен значительный моральный ущерб, который выразился в пережитых им физических страданиях, длительностью лечения, волнении, тревоге, сильном стрессе, сказавшиеся на его душевном равновесии, необходимости изменения образа жизни, отказа от удовлетворения некоторых потребностей. ФИО1 считает, что уплата ООО «Самарские термы» компенсации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей возместит причиненный ущерб здоровью и компенсирует моральный вред. Просил с учетом уточнений взыскать с ООО «Самарские термы» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на экспертизу тяжести вреда здоровью в размере 6 100 рублей, штраф по Закону РФ О Защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарские термы» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские термы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца пос. Ново-Семейкино Красноярского района Самарской области, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Самарской области, к/п № в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью в размере 6 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Самарские термы» (<данные изъяты>) в местный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Ответчиком ООО «Самарские термы» принесена апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1, его представитель ФИО3 просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению ;2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим: работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял. потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 ч. 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя следствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков вара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной формации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1-4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ООО «Самарские термы» с 17.05.2021 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная», одним из дополнительных видом деятельности является «93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе сети Интернет (https://samara.cityterms.ru/), «Самарские термы» представляют собой термальный комплекс площадью 24000 квадратных метра, состоящий из 24 видов саун и бань, 5 бассейнов и проч.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 03.11.2023 года ФИО1, приблизительно с 15 час. 00 мин., находясь на территории термального комплекса «Самарские термы», при посещении «Русской парной 95 градусов», находящейся в мужской раздевалке, получил ожог стоп, наступив на пол парной, который покрыт кафельной плиткой, без обуви.

В виду наличия у него заболевания «сахарный диабет 2 степени», которое сопровождается пониженной чувствительностью конечностей, истец сразу не почувствовал боли в ногах, и находился на территории комплекса еще несколько часов, посещая другие бани и бассейны.

Так, из представленной в материалы дела Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 4005443 из ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ, усматривается, что у ФИО1 имеется заболевание «сахарный диабет II типа, инсулинопотребный, тяжелое течение, субкомпенсация. ДН 0-I. Дисметаболическая полинейропатия, сенсомоторная умеренная». С указанным заболеванием неоднократно с 2019 года по 2023 год обращался с различными жалобами к эндокринологу, хирургу, терапевту. Сахарный диабет инсулинопотребный 2 типа диагностирован у ФИО1 с 2014 года, терапию получал регулярно. Течение сахарного диабета осложнилось с 2019 года нейропатией нижних конечностей.

Только вечером 05.11.2023г., когда появилась сильная боль в ногах, истец принял решение обратиться за медицинской помощью, первоначально - в травмпункт, откуда был направлен в ожоговое отделение больницы им. Пирогова.

Согласно представленной по запросу суда ГБУЗ СО СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Самары медицинской карты стационарного больного № № ФИО1, ФИО1 поступил в ожоговое отделение 05.11.2023 года в 14 час. 20 мин. В момент первичного осмотра предъявлял жалобы на боли в ожоговых ранах в области стоп. Анамнез: со слов, 03.11.2023 года в 17 час. 00 мин. в банном комплексе Самарские термы постоял на раскаленных напольных плитах – получил ожоги, лечился самостоятельно. После ухудшения состояния, 05.11.2023 года обратился в ожоговое отделение, госпитализирован в экстренном порядке.

При осмотре ран установлено, локально: раны в области стоп по подошвенной поверхности в виде мозаично расположенных отдельных и сливающихся напряженных и вскрывшихся тонкостенных пузырей с прозрачным и мутным содержимым, деэпитализированных участков с обрывками эпидермиса по краям раны и багрово-красной дермой со сниженной чувствительностью, покрытой фибрином. Отделяемое серозное, гнойное. Чувствительность дермы не сохранена. Оказанная помощь: хирургическая обработка ран.

14.11.2023 года, в связи с наличием у ФИО1 гранулирующих ран в области стоп, ему проведена операция – свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом. Донорскими участками явились участки кожи правой голени.

С 05.11.2023 года по 30.11.2023 года истец находился на амбулаторном лечении ГБУЗ СО СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Самары. 30.11.2023 года выписан с диагнозом: инфицированный ожог контактный 2-3 степени стоп 2% поверхности тела (3 степен 1% поверхности тела). Сопутствующий основному термический ожог менее 10% тела. Инсулинозависимый сахарный диабет с другими уточненными осложнениями.

Далее проходил лечение амбулаторно в ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ с 02.12.2023 года по 27.12.2023 года.

В общей сложности на листе нетрудоспособности ФИО1 находился с 05.11.2023 года по 27.12.2023 года, дата выхода на работу 28.12.2023 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета приложения «Госуслуги» истца.

20.11.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Самарские термы» с претензией, в которой указал, что 03.11.2023 года получил ожог стоп при посещении парной, находящейся на территории комплекса, ссылаясь на отсутствие табличек, информирующих посетителей о том, что голыми ногами наступать на пол в парилке нельзя, просил осуществить ему выплату компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

На основании претензии истца, 05.12.2023 года ответчиком организована служебная проверка в составе комиссии – председателя комиссии - исполнительного директора ФИО4, заместителя директора по безопасности ФИО5, главного инженера ФИО6, юриста ФИО7, администратора ФИО8

Согласно докладной записке врача ФИО9, 03.11.2023 года она находилась на рабочем месте, согласно графику. Посетитель ФИО1 за медицинской помощью не обращался, записи о его обращении в журнале отсутствуют. Вызовов в аква-зону для оказания медицинской помощи не было. Обращений за медицинской помощью по поводу ожогов не было.

Из объяснительных, отобранных у кассиров ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администраторов ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что 03.11.2023 года они работали на территории Самарских терм, обращений от граждан по поводу получения на территории комплекса травм, в том числе ожог ног, не поступало.

Согласно служебной записке заместителя директора по безопасности ФИО5, по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории комплекса, он пришел к выводу, что указанную в претензии травму ФИО1 получил не на территории Самарских терм.

Согласно Акту о проведении служебной проверки от 05.12.2023 года, с учетом отобранных у кассиров и администраторов объяснительных, служебной записки врача, по результату просмотра записей камер видеонаблюдения от 03.11.2023 года, находящихся на территории ЦЗиО «Самарские термы», установлено, что мужчина средних лет, крепкого телосложения, внешне похожий на гражданина, указанного на фотографии, приложенной к претензии (возможно ФИО1), прибыл в ЦЗиО «Самарские термы» в 14.51 на первую кассу, далее в 19.32 данный мужчина находился с пивом возле входа в мужскую раздевалку. В 19.51 мужчина вышел из мужского отделения, поднялся по лестнице на ресепшн и в 19.53 на 2 кассе оплатил по браслету услуги Самарских терм. При этом настроение у мужчины было нормальное, походка свободная, уверенная. По всем показателем ничто гражданину не доставляло неудобства либо боли. Далее, в 19.58 данный мужчина надевал ботинки без использования обувной ложки, что было бы невозможно при таких ожогах. Далее, в 20.01 мужчина играл с ребенком в зоне главного входа в ЦЗиО «Самарские термы».

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что указанную в претензии травму ФИО1 на территории ЦЗиО «Самарские термы» не получал.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО1 ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 04-8о/109, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17, у ФИО1 установлены повреждения: инфицированный ожог контактный 2-3 степени стоп 2% поверхности тела (3 степени 1% поверхности тела), термический ожог менее 1% поверхности тела – подтверждается данными осмотра при первичном обращении в лечебное учреждение, данными операционного лечения, данными динамического наблюдения процесса заживления ожоговой поверхности. Установленное в пункте 1 заключения повреждение не явилось опасным для жизни и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н»).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 05-7-56 «П», экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлена термическая травма: инфицированный контактный ожог подошвенной поверхности стоп 2 степени 2% поверхности тела, 3 степени - 0,5% поверхности тела.

Ожог подошвенной поверхности стоп у ФИО1 образовался при непосредственном контакте с горячей поверхностью твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается прямоугольной формой, четкими контурами ожогов на подошвенной поверхности стоп.

Отсутствие признаков заживления ожоговых ран, признаки инфицирования дают основание полагать, что давность ожогов составляет период свыше одних и не более семи суток до госпитализации 05.11.2023 года.

Термические ожоги подошвенной поверхности стоп могли образоваться в любых условиях, не исключающих контакт подошвами стоп с горячей ограниченной контактирующей поверхностью твердого тупого предмета.

Контактные ожоги подошвенной поверхности стоп 2 степени 2% поверхности тела, 3 степени - 0,5% поверхности тела не являлись опасными для жизни, но привели к временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года №194н контактные ожоги подошвенной поверхности стоп квалифицируются как средней тяжести вред здоровью ФИО1

Вопросы: «Мог ли ФИО1, с учетом имеющихся у него заболеваний. После получения установленных повреждений, не испытывать болевых ощущений, а также самостоятельно передвигаться?»; «Влияет ли на степень тяжести вреда здоровья ФИО1 продолжение парения после получения повреждений и обращения за медицинской помощью 05.11.2023г.?» имеют гипотетический характер: предполагают оценку возможности и вероятности наступления предполагаемого события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответы на гипотетические вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю.

Однако комиссия считает необходимым отметить, что имеющийся у ФИО1 сахарный диабет 2 типа априори усугублял тяжесть течения термической травмы, а также обусловил грубые проявления преимущественно сенсорной полинейропатии в нижних конечностях, что клинически проявляется снижением болевой чувствительности.

Суд принял во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку посчитал ее обоснованной, полной и достоверной.

Довод ответчика о том, что вывод заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о том, что травма получена истцом в результате контакта подошвами стоп с горячей поверхностью твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, подтверждает факт того, что травма истцом получена не на территории комплекса «Самарские термы», в виду того, что на территории комплекса отсутствуют твердые тупые предметы, судом не принимается, поскольку, как полагал суд, данный довод основан на неверной трактовке выводов эксперта.

Однако, суд полагал, что напольное покрытие «Русской парилки» - кафельная плитка, также относится к категории твердого тупого предмета, при контакте подошвами стоп с которым, с учетом температуры воздуха в парилке 95 градусов, получен термический ожог истцом.

Довод ответчика о том, что, получив ожог стоп 2-3 степени тяжести, истец не смог бы не почувствовать боли и, свободно передвигаясь без посторонней помощи, продолжить отдых на территории комплекса, опровергнут представленными в материалы дела медицинскими документами, которыми истцу установлен диагноз сахарный диабет 2 степени, инсулинопотребный, осложненный нейропатией нижних конечностей. Эксперты в заключении судебно-медицинской экспертизы пришли к выводу, что данный диагноз априори усугублял тяжесть течения термической травмы, а также обусловил грубые проявления преимущественно сенсорной полинейропатии в нижних конечностях, что клинически проявляется снижением болевой чувствительности.

Ответчик также ссылается на грубую неосторожность самого истца, который, по его мнению, игнорируя правила комплекса, находился на территории комплекса без обуви. ???????????????????????????????????????

При этом, согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 ч. 2 названной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что информация о необходимости пребывания в «Русской парной» только в обуви, нахождение без обуви запрещено, была бы доведена до истца до посещения парной, в материалы дела не представлено. Истец не отрицал наличия перед входом в парную информационной таблички, которая, однако, указывала лишь на обязанность посетителей снимать обувь при нахождении на полках парной, запрет на нахождение в парной без обуви данной табличкой не установлен.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЦЗиО «Самарские термы» ФИО15 (администратор) и ФИО10 (кассир) также пояснили, что таблички, расположенные при входе в парные, содержат лишь общую информацию – сведения о температуре, и рекомендуемом времени нахождения в парной. Информационная табличка «Русской парной 95 градусов» указывает также на запрет на нахождение в обуви на полках. Иных запретов информационные таблички не содержат.

Утверждение ответчика о том, что посетитель не сможет попасть на территорию комплекса, не ознакомившись с правилами его посещения, о чем каждым посетителем центра заполняется соответствующая расписка, подписью в которой посетитель подтверждает факт ознакомления с правилами комплекса, также не может быть принято судом во внимание, поскольку факт заполнения указанной расписки материалами дела не подтвержден, собственноручно заполненная истцом расписка суду не представлена, истец указанное обстоятельство оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в не доведении до потребителя необходимой информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, эффективного и безопасного использования данной услуги, в связи с чем ответственность за вред, причиненный здоровью истца, лежит на ответчике.

Разрешая спор с учетом вышеназванных норм права, и возлагая ответственность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда на ответчика, суд исходил из того, что причиной получения травмы ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему информированию посетителей о правилах нахождения в ЦЗиО «Самарские термы», на территории которого истец получил телесные повреждения.

Грубой неосторожности в действиях истца ФИО1 суд не усмотрел.

При этом в силу ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу- ООО «Самарские Термы», которое таких доказательств не представило.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы и перенесенной операции, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения, осложненным имеющимся у истца хронического заболевания, а также требования разумности и справедливости и считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, в размере 350 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения расчетного размера штрафа – 175 000руб. - до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертизы степени тяжести вреда здоровью в размере 6100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате исследования по определению степени тяжести вреда здоровью истца, суд нашел их подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему потребителем соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в местный бюджет г.о. Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ввиду наличия спора относительно причин возникновения ожогов, возможности получения ожогов в парилке при контакте с находящимися там предметами и полками, возможности образования формы ожога при неоднократном контакте с предметами в парилке, судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 05-7-26 «П» от 17.10.2025 года эксперт пришел к выводу:

Однотипность морфологических проявлений местной термической травмы (контактного ожога подошвенной поверхности стоп 2 степени 2% поверхности тела, 3 степени – 0,5% поверхности тела) указывает на образование ожогов давностью на временном интервале свыше одних и не более семи суток до госпитализации 05.11.2023 г. При этом исключить/подтвердить экспертным путем возможность образования термической травмы стоп при неоднократных контактах с горячей поверхностью твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью не представляется возможным.

Дать ответ на вопрос о наличии в парилке ООО «Самарские Термы» предметов, при контакте с которыми с учетом индивидуального анатомического строения стопы, исходя из характера полученных повреждений, в том числе при неоднократном (повторяющемся) контакте, образовались ожоги у ФИО1 (полки, плитка иные поверхности) не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжении комиссии экспертов не имеется описания и фотоиллюстраций значительно повышенной температуры, которая вызовет образование термических ожогов, на время термической травмы у ФИО1 03.11.2023 г. Представленные видеозаписи не содержат информации о предметах, отвечающих определению ограниченная контактирующая поверхность, по форме приближающаяся к прямоугольнику. Более того видеозаписи выполнены в более поздний временной период и не могут отражать обстановки, имеющейся на время получения термической травмы 03.11.2023 года.

Вопрос как повлияли и/или могли повлиять на вред здоровью действия ФИО1, выразившиеся в продолжении парения, плавания в бассейне в ЦЗИЛ «Самарские термы» после получения ожогов и несвоевременного обращения за оказанием медицинской помощи имеет гипотетический характер, предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемого события при соблюдении определённых условий, решение которых входит за пределы компетенции экспертов. Ответы на гипотетические вопросы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю. Однако комиссия считает возможным отметить, что продолжение воздействия повышенной температуры (парилка), позднее обращение за медицинской помощью не исключали вероятности утяжеления местной термической травмы: контактного ожога подошвенной поверхности стоп 2 степени 2% поверхности тела, 3 степени – 0,5% поверхности тела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18 выводы экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила? что выход на место являлся нецелесообразным, поскольку осмотр помещений дал бы понятие о состоянии помещений на настоящий момент, и не подтверждал ы такое состояние на момент происшествия. Какие предметы находились в парной на тот момент н никем не зафиксировано.

С учетом данных пояснений истец не поддержал свое ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными суду апелляционной инстанции, судебная коллегия признает данное заключение достоверным, не противоречащим иным доказательствам по делу, и могущим быть принятым за основу, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, для разрешения данного спора.

При этом исследованная совокупность обстоятельств и доказательств по делу не дает судебной коллегии оснований для отмены решения суда и отказу в иске.

Так, в соответствии с п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей предусмотрена безвиновная ответственность продавцов, исполнителей работ( услуг) перед потребителями, равно как предусмотрено лишь два основания для освобождения ответчика от такой ответственности - непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, т.е. вина самого потребителя.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу, в т.ч. иных обстоятельств, при которых истец мог бы получить вышеуказанные травмы? не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств грубой неосторожности истца при получении оказываемых ответчиком услуг.

Не доказано ответчиком и доведение до истца надлежащим образом информации о необходимости помещения парных в комплексе в обуви.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, о наличии причинно-следственной связи между посещением истцом ООО «Самарские Термы» и получением повреждений? являются правильными.

Доказательств в опровержение данных выводов ответчиком не представлено.

Судебные экспертизы к таковым доказательствам также не относятся, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, и не устанавливают нарушение истцом правил помещения самарских трем, а равно вины потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, объема причиненных истцу страданий, длительности лечения, отсутствия у ответчика намерений добровольно разрешить заявленный спор.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При этом, учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве допустимого и достоверного доказательства,, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Самарские Термы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 69 805,76 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарские Термы» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самарские Термы» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 805,76 руб

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

23.12.2025 г.