Приговор № 1-362/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-362/2020

Уголовное дело № 1-362/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Андриевского В.Л., Кудряшова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в селе <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего грузчиком у ИП <ФИО>4, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

1) 11 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

2) 05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) 26 января 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 июля 2016 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 11 мая 2016 и 05 июля 2016 года, окончательно – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, отбывшего наказание 13 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В ночь с 03 на 04 января 2020 года ФИО1(уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими) и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес обезличен>, зная, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Киа Сефия II государственный регистрационный знак <номер обезличен> находится в пользовании <ФИО>5, договорились между собой обмануть последнего и совершить хищение указанного автомобиля, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства разделить между собой. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и 04 января 2020 года около 05:00 часов, реализуя единый преступный умысел, действуя с корыстной целью пришли к <ФИО>5, проживающему по <адрес обезличен>, обманули его, сообщив, что Потерпевший №1 потребовал отдать им ключи и документы от указанного автомобиля. <ФИО>5, доверяя ФИО1 и ФИО2, не догадываясь об их преступных намерениях, передал ФИО1 находящиеся у него в пользовании ключ с брелоком сигнализации от автомобиля Киа Сефия II государственный регистрационный знак <номер обезличен> и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 04 января 2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 подошли к названному автомобилю, припаркованному у подъезда 3 <адрес обезличен>, имевшимся у них ключом с брелоком сигнализации открыли автомобиль и проникли в салон. ФИО2 запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем, совместно с ФИО1 с места преступления скрылся. Тем самым они совместно похитили: автомобиль Киа Сефия II государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 100000 рублей, в котором находились: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, все без оценочной стоимости; ключ с брелоком сигнализации, стоимость которых входит в стоимость автомобиля; автомагнитола "Пролоджи", стоимость которой входит в стоимость автомобиля; запасное колесо с покрышкой и диском стоимостью 2000 рублей; алюминиевая канистра емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей; раскладной стул без оценочной стоимости; болты, гайки без оценочной стоимости в сумке без оценочной стоимости; автомобильный компрессор стоимостью 1000 рублей в полимерном ящике без оценочной стоимости; инструменты - ключи, насадки на ключи, плоскогубцы, общей стоимостью 2500 рублей в полимерном ящике без оценочной стоимости; дрель фирмы "Кольт" стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, были похищены принадлежащие Потерпевший №2: 8 литров бензина стоимостью 40 рублей за 1 литр на общую сумму 320 рублей; 3 полимерных пакета все без оценочной стоимости; 4 шпателя все без оценочной стоимости; 4 отвертки все без оценочной стоимости; 4 молотка все без оценочной стоимости; плиткорез стоимостью 1000 рублей; спортивная сумка без оценочной стоимости; перфоратор марки "Интерскол" стоимостью 3000 рублей; болгарка марки "Союз-М" стоимостью 2000 рублей; лобзик марки "Вихрь" стоимостью 1700 рублей. Своими совместными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 106300 рублей, Потерпевший №2 – ущерб на общую сумму 8020 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения значительного ущерба, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах совершенного хищения в ходе допросов и при проверке показаний на месте; возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного; наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном; беременность супруги подсудимого; мнение потерпевших, просивших о снисхождении; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные бытовую и производственную характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость по приговору от 26 января 2017 года за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При этом судимость по приговору от 26 января 2017 года была за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, осуждение условным не признавалось.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 был осужден за умышленное тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 13 ноября 2019 года, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного ФИО2 преступления, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

По тем же основаниям суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы г. Магнитогорска и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в этот орган; находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с осуществлением в этот период времени трудовой деятельности; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 Р.Р. от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля "Киа Сефия II" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, ключа зажигания и брелока сигнализации, автомагнитолы марки "Пролоджи", запасного колеса, алюминиевой канистры, раскладного стула, сумки, в которой находятся болты и гайки, полимерный ящик с автомобильным компрессором, полимерного ящика "Макита" с инструментами - ключами, насадками на ключи, плоскогубцами, дрель фирмы "Кольт"; Потерпевший №2 – от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 полимерных пакетов, 4 шпателей, 4 отверток, 4 молотков, плиткореза, спортивной сумки, перфоратора марки "Интерскол", болгарка марки "Союз- М", лобзика марки "Вихрь", <ФИО>6 – от обязанности ответственного хранения признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 08 мая 2020 года