Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2 – 139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Вожегодского района Шаховой Е.М., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транском» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 07 часов 55 минут на 1 км автодороги Ильинск-Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, работающего в ООО ТК «Арион», и и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который постановлением Вилегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 проходила стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> «Ильинская ЦРБ» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выписана под наблюдение врача травматолога, с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходила амбулаторное лечение в этой же больнице.

Действиями ФИО1 ФИО3 причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. Она проходила и проходит длительные и болезненные процедуры, не может вести полноценную жизнь, находится длительное время в дискомфортном состоянии.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК Транском», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГрандЛайн».

Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на представителя с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ТК Транском». <дата обезличена> исполнял трудовые обязанности, а именно, осуществлял перевозку груза.

Представитель ответчика ООО «ТК Транском» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГрандЛайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора Шаховой Е.М., полагавшей, что компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ФИО3 с работодателя ФИО1 – ООО «ТК Транском», расходы на представителя являются завышенными, подлежат взысканию в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 07 часов 55 минут на 1 км автодороги Ильинск-Вилегодск-Самино-Перевоз-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автопоезда <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «ГрандЛайн», и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ООО «ТК Транском» в должности водителя-экспедитора, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела об административном правонарушении в отношении его, следует, что <дата обезличена> он исполнял трудовые обязанности, перевозил груз.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Транском», исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО3 морального вреда, причиненного ФИО1, подлежит возложению на ООО «ТК Транском».

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, рана в области лба, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой она проходила лечение на хирургическом отделении ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С 11 апреля по <дата обезличена> она проходила курс лечения на дневном стационаре при поликлинике.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО3, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ей вреда, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ООО «ТК Транском» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по изучению материалов дела, а также представлению её интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, оценивая объем составленных и подготовленных документов, принципы разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не присутствовал, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ТК Транском» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транском» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.

Судья:- Ю.Б. Хватова