Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000398-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 25 июня 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МРСК Северо – Запада» «Вологдаэнерго» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо – Запада» «Вологдаэнерго» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 138 030,00 руб. и морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование требований истец указала, что 20.07.2016 она приобрела 6 овец (3 взрослых особи и 3 ягненка) романовской породы, общей стоимостью 35 100,00 руб. В дальнейшем приобретенные овцы принесли ягнят, и поголовье от трех взрослых увеличилось вдвое. 13.09.2018 овцы сломав загороду, в которой находились, покинули территорию, прилегающую к дому истца. 14.09.2018 истец неподалеку от своего дома обнаружила 8 овец лежащих на земле, овцы были мертвы. Рядом с овцами лежал оборванный провод ЛЭП, из чего она сделала вывод, что овец убило током. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по ее заявлению о гибели овец, не было установлено, что смерть животных наступила от действий или бездействий работников электросетей. Вследствие обрыва провода ЛЭП и гибели восьми овец ей причинен материальный ущерб на общую сумму 138 030,00 руб. и моральный вред в размере 50 000,00 руб. Ссылаясь на ч.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Б.......О.К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля П., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона от 14.05.1993. №4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Исходя из содержания Порядка выпуска, прогона, выпаса сельскохозяйственных животных и домашней птицы в населенных пунктах МО Устюженское, утвержденного решением Совета МО Устюженское от 29.03.2013 № 200, выпуск, выпас, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором их владельцев либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах, либо на не огороженных пастбищах на привязи или под надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Владельцы сельскохозяйственных животных, лица, ими уполномоченные, обязаны, в том числе осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их выпуска, прогона и выпаса на пастбищах и не допускать их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 восемь овец, принадлежащих ФИО1, проживающей в ..., сломали ограждение и покинули территорию, прилегающую к дому истца. 14.09.2018 трупы восьми овец были обнаружены истцом на расстоянии двухсот метров от своего дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2018 в двухстах метрах от дома ... обнаружены столбы электропередач через которые натянуты пять линий электропередач (проводов). Один из проводов оборван, второй свисает. На земле между столбами лежат туши восьми овец. Провода ЛЭП лежат на овцах и под ними.

Исходя из сведений представленных ПАО «МРСК Северо – Запада» «Вологдаэнерго» ВЛ-0,4 кВ «Дементьево» является собственностью ответчика. Техническое обслуживание, а также текущий и капитальный ремонт ЛЭП, выполняются в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, что подтверждается листком осмотра ВЛ-04 кВ. (л.д....).

13.09.2018 в результате неблагоприятных погодных условий произошел обрыв провода ВЛ-0,4 кВ, данный факт не отрицается сторонами и подтверждается материалами проверки, представленными ОП (по обслуживанию территории ... района) МО МВД России «...».

Как установлено в судебном заседании 13.09.2018 истцом был допущен безнадзорный выпас принадлежащих ей овец, то есть нарушен Порядок выпуска, прогона, выпаса сельскохозяйственных животных и домашней птицы в населенных пунктах МО ..., утвержденный решением Совета МО ... от 29.03.2013 №. В связи с допущенным нарушением постановлением административной комиссии в ... районе от 09.10.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.1.5 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Данный факт истцом не оспаривался.

Из объяснения истца установлено, что работники ветстанции для вскрытия трупов овец с целью определения причины гибели скота и составления протокола вскрытия трупов (экспертизы), не вызывались.

Кроме того, истцом суду не представлены комиссионный акт утилизации и взвешивания трупов скота, справка о среднерыночной стоимости мяса скота в живом весе. Из пояснений ФИО1 следует, что за тушами овец приехал неизвестный ей мужчина, сказал, что занимается утилизацией мертвых животных, погрузил туши в свою автомашину и увез в неизвестном направлении.

Утверждения истца о том, что причиной гибели овец, является удар током от оборвавшегося электрического провода, суд находит необоснованными, так как для выяснения конкретной причины гибели необходимо произвести вскрытие трупа павшего скота. Согласно п.727 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н (ред. от 04.07.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» вскрытие трупов животных проводится ветеринарными специалистами в специальных помещениях с соблюдением всех необходимых санитарно-гигиенических мер безопасности. Однако истцом не представлены доказательства такого вскрытия.

Из содержания норм главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика; наличие и размер понесенного вреда.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, указывающие на то, что смерть принадлежавших ей овец наступила именно в результате удара током от оборвавшегося электрического провода, не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью овец истца, как и не доказан размер причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что ей причинены страдания, в том смысле, какой придают этому вышеприведенные правовые нормы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Северо – Запада» «Вологдаэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 138 030 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Цыганова