Приговор № 1-25/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000055-15 Дело № 1-25/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 6 февраля 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хоперской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 и ордер № 3337/1 от 27.01.2025,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 04.10.2017 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, не менять постоянное место жительства без разрешения инспекции. Постановлением Бобровского районного суда от 04.09.2018 условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.04.2021 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 10 месяцев 03 дня и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Бобровский район» Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;

- 04.08.2021 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, наказание не отбытое по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.10.2017 и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 14.07.2023 по отбытии срока наказания;

- 04.12.2024 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.11.2024 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 13.11.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, в один из дней сентября 2024 года, в дневное время суток, точная дата и время в ходе следствия не установлены, следуя пешком по территории заброшенной фермы, на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, имеющем координаты: N <адрес> увидел куст дикорастущего растения рода конопля. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение данного наркотикосодержащего растения и его хранение без цели дальнейшего сбыта для личного потребления.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, руками сорвал несколько веток с обнаруженного им куста дикорастущего наркотикосодержащего растения рода конопля, тем самым незаконно его приобретя, после чего принес их в надворную постройку – баню, расположенную во дворе его дома по адресу: <адрес>, где высушил, поместил в полимерный пакет зеленого цвета и стал незаконно хранить за печью без цели сбыта для личного потребления до того момента, как вышеуказанное вещество было изъято у ФИО1 сотрудниками отдела МВД России по Бобровскому району 02.11.2024 в период времени с 12:10 по 12:45 в ходе проведения обыска по уголовному делу на основании постановления о производстве обыска в надворных постройках, вынесенного 02.11.2024 следователем СО ОМВД России по Бобровскому району.

Согласно заключению эксперта № 50 от 08.11.2024, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 163,07 грамма, размер которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 08:00 16.10.2024 следуя пешком по <адрес> решил зайти в гости к ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Зайдя во двор указанного домовладения, ФИО1 увидел стоящий у входной двери дома велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» черно-желтого цвета, принадлежащий ФИО31 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, с целью дальнейшего его использования в личных целях или возможной продажи для получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, примерно в 08 часов указанных суток, путем свободного доступа, совершил тайное хищение велосипеда марки «KRAKKEN FORTUNA» черно-желтого цвета, стоимостью 11 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, обратив его в свою собственность, с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.11.2024, поступивший от следователя СО ОМВД России по Бобровскому району лейтенанта юстиции ФИО14, согласно которому, 02.11.2024 в ходе проведения обыска в надворной постройке (бане) домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта № 50 от 08.11.2024 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 163,07 грамма (т. 1 л.д. 7);

- протокол обыска от 02.11.2024 с иллюстрационной таблицей, которым в помещении бани, расположенной на территории домовладения <номер> по <адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета (т. 1 л.д. 17-21);

- заключение эксперта № 50 от 08.11.2024, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, изъятое в ходе обыска в надворной постройке по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 163,07 грамма (т. 1 л.д. 34-36);

- протокол осмотра предметов от 09.12.2024 с иллюстрационной таблицей, которым было осмотрено изъятое в ходе обыска в надворной постройке по месту жительства ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 89-93);

- постановление от 09.12.2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 163,07 грамма (т. 1 л.д. 94);

- квитанция, согласно которой наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 162,79 грамма находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району. (т. 1 л.д. 95);

- протокол проверки показаний на месте от 18.12.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории заброшенный фермы, на расстоянии 250 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где в один из дней сентября 2024 он обнаружил куст дикорастущего наркотикосодержащего растения рода конопля и сорвал с него несколько веток, а также указал место, находящееся в помещении принадлежащей ему надворной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес>, где он их высушил и стал хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного 02.11.2024 обыска (т. 1 л.д. 182-190);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 от 12.11.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 02.11.2024 примерно в 12 часов он находился около своего дома по месту жительства со своим знакомым Свидетель №3 В это время к ним подошел мужчина в форменной одежде и, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, представился участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 Указанный сотрудник предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в надворных постройках у одного из жителей с. Семено-Александровка Бобровского района Воронежской области, на что они оба согласились. По просьбе Свидетель №4, они сели в служебный автомобиль, где находилось еще два сотрудника полиции со служебной собакой. Далее, они все вместе на служебном автомобиле проследовали на <адрес>, номер дома он точно не помнит. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 постучал в окно указанного дома и на крыльцо вышел ранее ему знакомый ФИО1, которого он знает, так как они проживают в одном селе, но с ним он общение не поддерживает. Сотрудники полиции представились и предъявили ему свои служебные удостоверения. Он в свою очередь представился ФИО1 и спросил у них по какому поводу они пришли. Участковый уполномоченный Свидетель №4 сообщил Юдину, что у него имеется постановление следователя о производстве обыска в его надворных постройках, с целью обнаружения и изъятия похищенного у жителя <адрес> имущества, либо иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота. Данное постановление Свидетель №4 предъявил ФИО1 для ознакомления. Он лично с ним ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее Свидетель №4 разъяснил всем участвующим в обыске лицам права и обязанности, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, указанное в постановлении, а также, если у него таковые имеются, наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. ФИО1 сразу пояснил, что никакого отношения к хищению имущества он не имеет, и похищенного имущества у него нет. Также он сказал, что ничего запрещенного у него не имеется. После этого, сотрудники полиции, направились к надворной постройке, находящейся на территории домовладения для производства обыска. Они подошли к надворной постройке, которая имеет два входа и зашли в помещение так называемой бани. В указанном помещении находилась разобранная печь, где сотрудниками полиции между стеной и печью был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это его наркотическое средство, и он его использует для личных целей, то есть употребляет путем курения. В присутствии всех участвующих лиц, обнаруженный полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения был изъят, упакован в черный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском круглой печати «Дежурная часть ОМВД России по Бобровскому району». На указанной бирке все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего обыска в помещении надворной постройки, то есть бани похищенного имущества, а также иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. Во время обыска все участвующие лица находились в поле зрения друг друга, никто никуда не отлучался. Участковый уполномоченный Свидетель №4 составил протокол обыска, с которым ФИО1 и все участвующие лица лично ознакомились и поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу обыска от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 53-55);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 от 22.11.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 76-78);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №4 от 12.11.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2015 года он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району. 02.11.2024 от следователя СО ОМВД России по Бобровскому району лейтенанта юстиции ФИО15 ему для исполнения поступило поручение о производстве обыска в надворных постройках по месту жительства ФИО1, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с целью отыскания похищенного у жителя <адрес> ФИО16 имущества, а также иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и имеющих значение для уголовного дела. Для производства обыска им были приглашены понятые Свидетель №1 и Свидетель №3, а также привлечены инспектор-кинолог ОМВД России по Бобровскому району старший сержант полиции Свидетель №6 со служебной собакой и участковый уполномоченный полиции младший лейтенант полиции Свидетель №5 Так, 02.11.2024 около 12:00 они все вместе на служебном автомобиле прибыли к дому <номер> по <адрес>. Постучав в окно указанного дома, на крыльцо вышел мужчина. Он, Свидетель №5 и Свидетель №6 представились сотрудниками полиции и предъявили мужчине свои служебные удостоверения. Мужчина в свою очередь представился ФИО1 и спросил у них, по какому поводу они пришли. Он пояснил ФИО1, что у него имеется постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> о производстве обыска в надворных постройках его домовладения, с целью обнаружения и изъятия похищенного у жителя с. Шестаково ФИО16 имущества, либо иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота. Данное постановление он предъявил ФИО1 для ознакомления и тот лично с ним ознакомился под роспись. Далее он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество, указанное в постановлении о производстве обыска, а также, если у него таковые имеются, наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. ФИО1 сразу пояснил ему, что никакого отношения к хищению имущества у ФИО16 он не имеет, и похищенного имущества у него нет. Также он сказал, что ничего запрещенного у него также не имеется. После этого, они все вместе проследовали во двор домовладения ФИО1 для производства обыска. Они подошли к надворной постройке, которая имеет два входа и зашли в помещение летней кухни (бани). В указанном помещении находилась разобранная печь, где между стеной и печью был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это его наркотическое средство, и он его использует для личных целей, то есть употребляет путем курения, без цели сбыта. В присутствии всех участвующих лиц, обнаруженный полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения был изъят, упакован в черный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Бобровскому району». На указанной бирке все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего обыска в помещении надворной постройки, то есть бани, похищенного имущества, а также иных предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. По окончании обыска им был составлен протокол обыска, датированный 02.11.2024, с которым все участвующие лица лично ознакомились и поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу обыска от участвующих лиц не поступило. После произведенного обыска, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12401200005220253, где дал признательные показания по факту обнаружения у него в ходе обыска наркотического средства – марихуаны. По окончании допроса ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Бобровская РБ» для установления факта потребления наркотических средств, на что последний согласился (т. 1 л.д. 56-58);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №5 от 02.12.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 01.01.2023 он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области. В состав его обслуживаемого административного участка входит <адрес>. В октябре 2024 года у жителя с. Шестаково ФИО16 была совершена кража имущества из его домовладения. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела им проводились мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления и установление виновного лица. Так, в ходе проводимых мероприятий была получена информация о том, что к совершению кражи может быть причастен житель с. Семено-Александровка Бобровского района Воронежской области ФИО1, <дата> г.р. В связи с этим, 02.11.2024 руководством отдела МВД России по Бобровскому району, на основании поручения о производстве отдельных следственных действий следователя СО отдела МВД России по Бобровскому району лейтенанта юстиции ФИО15 по уголовному делу № 12401200005220253, ему, а также старшему участковому уполномоченному полиции майору полиции Свидетель №4 и полицейскому (кинологу) ОППСП ОМВД России по Бобровскому району старшему сержанту полиции Свидетель №6 было поручено проведение обыска, с применением служебной собаки, во дворе и в надворных постройках по месту жительства гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, с целью отыскания похищенного у жителя с. Шестаково Бобровского района ФИО16 имущества, а также иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и имеющих значение для уголовного дела. Так, 02.11.2024 около 11:30 он совместно с майором полиции Свидетель №4, старшим сержантом полиции Свидетель №6 и служебной розыскной собакой по кличке «Мухтар» на служебном автомобиле прибыли в с. Семено-Александровка Бобровского района Воронежской области. Поскольку для проведения обыска необходимо участие понятых, на <адрес>, у одного из домов, они увидели двух мужчин. Подъехав к ним, старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 вышел из автомобиля и, представившись сотрудником полиции, попросил их поучаствовать в производстве обыска в качестве понятых. Мужчины согласились оказать им содействие и сели в автомобиль. Один мужчина представился Свидетель №1, другой Свидетель №3 Примерно в 12 часов указанных суток они все вместе подъехали к дому ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, и вышли из автомобиля. Старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 постучал в окно указанного дома, после чего на крыльцо вышел мужчина. Свидетель №4 представился ему сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Мужчина в свою очередь представился ФИО1 Он спросил, по какому поводу они приехали. Старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 сообщил ФИО1, что тот подозревается в краже имущества из дома жителя с. Шестаково Бобровского района ФИО2, в связи с чем, во дворе и в надворных постройках его домовладения, в присутствии понятых, будет производиться обыск с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также иных предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, в том числе изъятых из гражданского оборота. После этого Свидетель №4 предъявил ФИО1 для ознакомления соответствующее постановление следователя о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с данным постановлением под роспись. Далее, старший участковый Свидетель №4 разъяснил всем порядок проведения обыска, а также права и обязанности каждого участника, после чего в присутствии понятых предложил ФИО1 добровольно выдать похищенное у ФИО16 имущество, а также, если у него таковые имеются, наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. ФИО1 ответил, что никакого похищенного имущества у него нет и выдавать ему нечего, к совершению кражи он не причастен, каких-либо предметов, изъятых из гражданского оборота, у него также не имеется. После этого, они все вместе проследовали во двор домовладения ФИО1, где в 12:10 указанных суток он совместно со старший участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 и полицейским (кинологом) Свидетель №6 в присутствии понятых и ФИО1 стали производить обыск, с применением служебной собаки. Из надворных построек во дворе у ФИО1 имелся практически полностью разрушенный сарай, непригодный для хранения каких-либо материальных ценностей, и баня. При обследовании помещения бани, слева от входа, рядом с разрушенной печью, служебная собака приняла сигнальную позу «посадка». Осмотрев данное место, между стеной и печью был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, имеющее характерный для конопли запах. На вопрос старшего участкового Свидетель №4 о том, что это, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что это высушенные ветки конопли, которые он хранит для личного потребления путем курения. В присутствии всех участвующих лиц, обнаруженный полимерный пакет с находящимся в нем веществом растительного происхождения был изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета и опечатан бумажной биркой, на которой все участники поставили свои подписи. В ходе дальнейшего обыска во дворе и в надворных постройках домовладения ФИО1 похищенного у ФИО16 имущества, а также иных изъятых из гражданского оборота предметов и веществ, обнаружено не было. Старший участковый Свидетель №4 составил протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу обыска от участвующих лиц не поступило. После произведенного обыска ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12401200005220253, где дал признательные показания по факту незаконного приобретения и хранения им в помещении бани высушенных веток конопли. По окончании допроса ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Бобровская РБ» для установления факта потребления наркотических средств, на что последний согласился, и в тот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 80-83);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №6 от 03.12.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Свидетель №5 (т. 1 л.д. 85-88);

- показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.11.2024, и обвиняемого от 14.11.2024 и 19.12.2024 в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в начале ноября 2024 года, точной даты он не помнит, примерно в 12:00 он находился дома по месту своего постоянного жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанное время он услышал стук в окно и вышел на улицу. Перед ним стоял сотрудник полиции, который представился ему участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 С ним также были еще несколько незнакомых ему мужчин. Свидетель №4 пояснил, что у него имеется постановление следователя о проведении обыска в надворных постройках по месту его жительства. С данными постановлением он был ознакомлен под роспись. В проведении данного обыска он не возражал. Перед началом обыска ему и другим участникам были разъяснены права, порядок проведения обыска, а также было предложено добровольно выдать предметы, полученные преступным путем, а также вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации. Он пояснил, что ничего не знает о краже, обстоятельства которой были изложены в постановлении о производстве обыска, также он сказал, что не хранит ничего незаконного. После этого, сотрудники полиции в присутствии понятых и в его присутствии стали проводить обыск в надворных постройках. Он и понятые наблюдали за всеми действиями сотрудников полиции. У него во дворе находятся сарай и летняя кухня, переделанная под баню. В ходе обыска в помещении бани за печью сотрудником полиции была обнаружена марихуана. Данное вещество было предъявлено ему и участвующим лицам. На вопрос сотрудника полиции, он сразу же пояснил, что это его наркотическое вещество, которое он хранит для личного потребления без цели сбыта. Также он пояснил, что примерно месяц назад, то есть в сентябре 2024 года, точной даты он не помнит, в обеденное время, он, находясь в окрестностях с. Семено-Александровка Бобровского района не территории заброшенной фермы, обнаружил наркотисодержащее растение рода конопля, с которого сорвал несколько веток, чтобы в дальнейшем высушить их и употребить путем курения. После этого, он отправился к себе домой, где высушил их и спрятал в бане. Сотрудники полиции изъяли указанную марихуану и упаковали ее в полимерный пакет. По окончании обыска Свидетель №4 заполнил протокол обыска, с которым он лично ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом уточнил, что он на протяжении примерно четырех лет является потребителем наркотических средств, то есть употребляет путем курения марихуану. О том, что он курил коноплю и хранил ее в своей бане он никому не рассказывал, кому-либо употребить ее он не предлагал (т. 1 л. <...> 238-242).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление о преступлении Потерпевший №1, поступившее 21.10.2024 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.10.2024 со двора ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «KRAKKEN FORTUNA», чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 104);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2024 с иллюстрационной таблицей, которым с участием Потерпевший №1 было осмотрено принадлежащее ей домовладение <номер> по <адрес>, где последняя указала на место во дворе, откуда 16.10.2024 был похищен принадлежащий ей велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA», который в дальнейшем был обнаружен в доме у ФИО1 и возвращен ей ее знакомым Свидетель №2 В ходе осмотра были изъяты похищенный велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» черно-желтого цвета и товарный чек от 05.09.2024 о его покупке (т. 1 л.д. 107-114);

- протокол осмотра предметов от 21.11.2024 с иллюстрационной таблицей, которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен принадлежащий ей велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» и товарный чек от 05.09.2024 о его покупке, изъятые 21.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» находится в полностью исправном состоянии и каких-либо повреждений не имеет. Согласно товарного чека от 05.09.2024 стоимость велосипеда на момент покупки составляла 11 200 рублей (т. 1 л.д. 139-144);

- постановление от 21.11.2024 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипеда марки «KRAKKEN FORTUNA» и товарного чека от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 145);

- расписка, согласно которой велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» и товарный чек от 05.09.2024 о его покупке, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. л.д. 146);

- протокол проверки показаний на месте от 18.12.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на место во дворе домовладения Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, откуда 16.10.2024 им был похищен велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 1 л.д. 182-190);

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею 21.11.2024 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.10.2024 утром она находилась дома с детьми и занималась домашними делами. Примерно в 11 часов указанных суток, точное время она уже не помнит, она решила съездить на велосипеде в центр <адрес>, чтобы забрать с пункта выдачи «Wildberries» свой заказ. Выйдя из дома во двор, она обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «Краккен» там отсутствует. Последний раз она ездила на нем 15.10.2024 и примерно в 18 часов поставила его возле входной двери во дворе. После этого она никаких посторонних шумов во дворе не слышала, никто из ее знакомых к ней в гости не заходил. Она стала искать свой велосипед на улице, но личный поиск результата не дал. О том, что у нее пропал велосипед, она сообщила своему знакомому жителю <адрес> Свидетель №2 На следующий день 17.10.2024 примерно в 09 часов Свидетель №2 пришел к ней домой с ее велосипедом марки «Краккен». Он рассказал ей, что обнаружил велосипед в доме у ранее ей знакомого ФИО1, который проживает на <адрес>. Как оказалось, ФИО1 похитил ее велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. В связи с этим, 21.10.2024 она решила обратиться с заявлением в полицию, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенную кражу. С Юдиным О.А она знакома достаточно давно, ранее он часто приходил к ней в гости и они совместно с ним употребляли спиртные напитки. Однако в сентябре 2024 ФИО1 совершил кражу мобильного телефона у ее сына. По данному факту она обратилась в полицию, и ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. После этого с ним она перестала поддерживать нормальные отношения. Последний раз ФИО1 приходил к ней домой в начале октября 2024, точную дату она не помнит. Он просил у нее похмелиться, но она его прогнала. Похищенный велосипед марки «Краккен» она купила 05.09.2024 за 11200 рублей в магазине ООО «Кооператор» <адрес>. Он односкоростной, с рамой открытого типа, окрашенной в черный цвет. На раме имелись надписи белого цвета «KRAKKEN» и «FORTUNA». Крылья металлические, желтого цвета. Над задним крылом установлен заводской багажник, окрашенный в черный цвет. На данном велосипеде она ездила всего несколько раз. На момент кражи он был абсолютно новый, без каких-либо повреждений и царапин. Его стоимость на момент кражи она оценивает в сумму 11 200 рублей, которую заплатила при покупке. При написании заявления она указала стоимость велосипеда 10 000 рублей, так как на тот момент времени товарный чек о покупке велосипеда находился дома, и она не знала его точную стоимость. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. На ее иждивении находится двое малолетних детей, при этом каких-либо социальных выплат от государства она не получает (т. 1 л. д. 130-132);

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 от 07.12.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на протяжении длительного времени он поддерживает дружеские отношения с жительницей <адрес> Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Так, 16.10.2024 во второй половине дня, точное время он уже не помнит, он шел пешком по <адрес> и встретил Потерпевший №1 В ходе разговора она сообщила ему, что утром у нее со двора кто-то похитил новый велосипед марки «Краккен» черно-желтого цвета. Она попросила его сообщить ей, если он увидит данный велосипед где-нибудь на улице, на что он согласился и пообещал ей, что попробует его найти и вернуть. После этого, он обошел несколько улиц, сходил в центр села, однако похожего велосипеда нигде не встретил и вернулся домой. На следующий день, 17.10.2024 около 09 часов утра он решил зайти в гости к ранее ему знакомому ФИО1, который проживает практически по соседству с ним, по адресу: <адрес>, чтобы поинтересоваться у него, не видел ли он где-нибудь велосипед Потерпевший №1 Несмотря на то, что ФИО1 проживает рядом с ним, он с ним никаких отношений не поддерживает и просто знает его как местного жителя. При этом он также знал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества и отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, он был знакомым Потерпевший №1, поэтому он предположил, что ФИО1 мог либо сам похитить у нее велосипед, либо обладать какой-либо информацией по данному факту. Так, примерно в 09 часов указанных суток он пришел домой к ФИО1 и постучал в дверь. Спустя некоторое время тот вышел из дома на крыльцо. Через приоткрытую входную дверь он сразу заметил, что в коридоре его дома стоит велосипед черно-желтого цвета. Он сразу спросил у ФИО1, что за велосипед находится у него в коридоре и кому он принадлежит. В ответ ФИО1 ничего внятного пояснить ему не смог и стал утверждать, что он не помнит, каким образом данный велосипед оказался у него дома. С разрешения ФИО1 он зашел в коридор его дома и осмотрел велосипед. Он был абсолютно новый без каких-либо повреждений. Рама велосипеда была окрашена в черный цвет, крылья в желтый цвет, на раме имелись надписи английскими буквами «Краккен» и «Фортуна». По внешнему виду он сразу понял, что это тот самый велосипед, который был похищен у Потерпевший №1 со двора ее дома. Он сообщил об этом ФИО1 и попросил его отдать ему указанный велосипед, чтобы он мог вернуть его Потерпевший №1 ФИО1 не возражал и добровольно отдал ему данный велосипед. При этом, когда он уходил, ФИО1 все же признался ему, что совершил кражу велосипеда Потерпевший №1 с целью его дальнейшей продажи и получения денег. Забрав у ФИО1 велосипед, он сразу проследовал с ним к Потерпевший №1 Она находилась дома, и когда увидела велосипед, то сразу узнала его по внешнему виду и подтвердила, что это именно тот велосипед, который был у нее похищен. Он рассказал ей, что обнаружил велосипед в доме у ФИО1, который его похитил. Она поблагодарила его, после чего он передал ей велосипед и ушел домой. В дальнейшем он узнал, что Потерпевший №1 решила обратиться по данному факту с заявлением в полицию, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 164-166);

- показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28.11.2024, и обвиняемого от 03.12.2024 и 19.12.2024 в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что 16.10.2024 утром он находился у себя дома по месту жительства: <адрес>. Примерно в 07:30 указанных суток, он решил сходить в магазин, расположенный в центре с. Семено-Александровка, чтобы купить продукты питания. С этой целью он вышел из дома и пошел пешком в сторону магазина. Так, примерно в 08 часов указанных суток он проходил мимо дома ранее ему знакомой ФИО23, проживающей по адресу: <адрес>. С ней он знаком давно и неоднократно бывал у нее в гостях, где они совместно распивали спиртные напитки. Она проживает одна с двумя детьми, поэтому он решил зайти к ней домой, чтобы поинтересоваться, не нужна ли ей какая-либо помощь по хозяйству. С этой целью, в указанное время через проем в заборе, образовавшийся в результате отсутствия входной калитки, он зашел во двор домовладения Потерпевший №1 Во дворе никого не было, свет в доме не горел, и каких-либо звуков было не слышно. Он предположил, что Потерпевший №1 и ее дети еще спят, поэтому не стал стучать в дверь, чтобы их не будить. Собираясь уходить со двора, он заметил, что рядом с входной дверью у стены дома стоит абсолютно новый взрослый велосипед черно-желтого цвета, его марку он назвать затрудняется. В этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы использовать его для собственного передвижения и в дальнейшем по возможности его продать, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в 08 часов указанных суток, он выкатил указанный велосипед со двора, после чего сел на него и поехал в магазин. Купив там продукты, он вернулся домой и поставил похищенный им велосипед в коридоре своего дома. Больше в этот день на велосипеде он никуда не ездил, так как думал, кому его можно продать. Велосипед был абсолютно новый, поэтому он хотел его продать за сумму не менее чем 5000 рублей. На следующий день 17.10.2024, утром к нему домой пришел один из знакомых ФИО23 Он увидел у него похищенный велосипед и стал требовать его отдать, чтобы вернуть ФИО23 Он возражать не стал, извинился и отдал похищенный им велосипед, для того, чтобы тот вернул его ФИО23 Спустя некоторое время он узнал, что ФИО23 обратилась с заявлением в полицию по факту кражи велосипеда. 21.10.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться у него по поводу совершенной кражи. Он не стал отпираться и признался в том, что совершил кражу велосипеда у ФИО23 (т. 1 л.д. 154-157, 161-163, 238-242).

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2927 от 24.12.2024, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (<данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, о длительном пагубном употреблении марихуаны, влечении к спиртным напиткам с запойным характером пьянства, формированием похмельного синдрома соматовегетативного характера, утратой количественного и ситуационного контроля, увеличением толерантности к крепким спиртным напиткам, появлением у него измененных (амнестических) форм опьянения, психотических эпизодов на фоне злоупотребления алкоголем, с изменением системы ценностей и контроля приема алкоголя, социальной и личностной деградацией, что привело к симптомам органического поражения головного мозга, проявляющимся в снижении когнитивных функций, некотором снижении памяти, неустойчивости внимания, истощаемости и замедленности психических процессов. Вышеуказанное заключение также подтверждается выявленными во время настоящего клинического психиатрического исследования снижением темпа психических процессов и концентрации внимания, тенденцией к конкретности, обстоятельности мышления, облегченность и аффективная окраска суждений, эмоциональная лабильность, истощаемость на фоне неврологической симптоматики. Однако указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и поэтому не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также ко времени производства по делу, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копии материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемые ему деяния он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1779 от 28.12.2024, ФИО1 страдает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, снижение количественного и ситуационного контроля, повышение толерантности, сформированный алкогольный абстинентный синдром, угасание защитного рвотного рефлекса, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). На момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Лечение не противопоказано. ФИО1 <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (курение марихуаны на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, увеличение частоты потребления и дозы потребляемого наркотического средства, употребление наркотических средств до момента задержания, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, продолжение приема наркотического средства несмотря на негативные последствия, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). На момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу наркомании. Лечение не противопоказано (т. 1 л.д. 177-178).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными потерпевшей и свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены. Также основания для самооговора подсудимым судом не установлены.

Заключения экспертов положенные в основу приговора получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд соответственно квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются все обстоятельства, при которых совершены преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, поведение в момент совершения преступлений и после, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных родственников не имеет, не является инвалидом, участником боевых действий, не имеет государственных наград, имеет ряд хронических заболеваний, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений (т. 1 л.д. 227, 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по двум эпизодам преступлений) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по двум эпизодам преступлений), суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по второму эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по первому эпизоду (ч. 2 ст. 228 УК РФ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является опасным, по второму эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом явного не желания подсудимого встать на путь исправления, совершения преступлений, относящихся к категории тяжких (по первому эпизоду) и средней тяжести (по второму эпизоду), в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает единственно возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы и штрафа.

Судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личности подсудимого, в деянии которого установлен рецидив преступлений, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, ранее судим, а также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных им преступлений, а также с учетом цели и мотива преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2024 к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытое по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержался под стражей с 11.11.2024. Срок нахождения ФИО1 под стражей, в который включается отбытый срок по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2024, с учётом требований положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается ему в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 162,79 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» и товарный чек от 05.09.2024 о его покупке, хранящиеся согласно сохранной расписке у Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Артемчук Григорий Маркович, который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении трех дней судебных заседаний – 30.01.2025, 05.02.2025 и 06.02.2025, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 5190 рублей (1730х3), которые подлежат возмещению ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии следствия в размере 17300 рублей и в судебном разбирательстве в размере 5190 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2024, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 11.11.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, которое согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2024.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 162,79 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; велосипед марки «KRAKKEN FORTUNA» и товарный чек от 05.09.2024 о его покупке, хранящиеся согласно сохранной расписке у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности последней.

Оплату расходов в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Артемчук Григория Марковича, осуществлявшего защиту по назначению в судебных заседаниях 30.01.2025, 05.02.2025 и 06.02.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-25/2025, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет №<***> Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, ИНН <***>, КПП 366601001 в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк России г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 22490 (двадцать две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Ю.В. Хоперская