Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Россошь 11 июля 2017 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

с участием пом. межрайпрокурора – /ФИО1./ ,

истца – /Веремеенко А.С./ , ее представителя – адвоката /Черникова И.Н./ , представившей удостоверение № от <Дата обезличена> и ордер № от <Дата обезличена> (л.д.22),

представителя ответчика – адвоката /Петрова С.Г./ , действующей на основании удостоверения № от <Дата обезличена> и ордера № от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Веремеенко А.С./ к /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

/Веремеенко А.С./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в результате ДТП. Просит взыскать с /ФИО2./ , управлявшей источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер № – <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> в 11 час.30 мин., ответчик /ФИО2./ двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2112, государственный номер № решила совершить маневр: поворот налево и продолжить движение по примыкающей дороге, ведущей к стоянке перед зданием торгового центра <данные изъяты> При выполнении данного маневра /ФИО2./ , не убедившись в безопасности его выполнения, выехала на встречную полосу для движения, не предоставив имевшийся приоритет для движения, двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу «Хонда»VTR1000F, государственный регистрационный знак № допустила столкновение. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Телесные повреждения в виде: <данные изъяты> как в совокупности так и в отдельности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления раны необходим период не свыше 21 дня.

Телесные повреждения в виде ссадин расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда морального вреда.

В отношении /ФИО2./ составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> /ФИО2./ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства или пребывания без разрешения государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться 1 раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по месту жительства осужденной, не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального образования.

В судебном заседании истец /Веремеенко А.С./ заявленные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в описательной части решения, указав, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями по вине ответчика, он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на стационарном лечении; не мог полноценно жить, проходил длительное медицинское обследование, перенес операцию, как указано в истории болезни медицинского учреждения: «большой объем операции», выполнять домашнюю работу, трудоустроиться; полноценно общаться с семьей, с ребенком, согласен с тем, что причиненный ему вред квалифицирован, как тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика – адвокат /Петрова С.Г./ , действующая на основании удостоверения № от <Дата обезличена> и ордера № от <Дата обезличена>, исковые требования признала частично, пояснила, что, действительно, истец управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер № принадлежащим ей на праве собственности; согласна со всеми доказательствами, находящимися в материалах дела, поскольку является виновником ДТП, приговор не обжаловала; ответчик пыталась загладить причиненный вред: посещала истца, когда он проходил лечение в медицинском учреждении, предлагала возместить причиненный вред материально – в размере <данные изъяты> неумышленно причинила тяжкий вред здоровью; считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и полагает возможным возместить потерпевшему вред в тех пределах, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание ее имущественное положение.

Помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ в своем заключении считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика; взыскать компенсацию морального вреда с ответчика с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив, представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности; права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что <Дата обезличена>, в 11 час.30 мин. ответчик /ФИО2./ , двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ 2112, государственный номер № решила совершить маневр – поворот налево и продолжить движение по примыкающей дороге, ведущей к стоянке перед зданием торгового центра <данные изъяты> При выполнении данного маневра ответчик не убедилась в безопасности его выполнения, выехала на встречную полосу для движения, не пропустила двигавшийся во встречном направлении и, имевший преимущество, мотоцикл «Хонда» VTR1000F, государственный регистрационный знак № допустила столкновение.

Исходя из приговора Россошанского районного суда Воронежской области /ФИО2./ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу (л.д.46-48).

Кроме того, вина /ФИО2./ подтверждается определением № от <Дата обезличена> (л.д.57), протоколом осмотра места правонарушения (л.д.58-61), фототаблицами (л.д.62-63), схемой места ДТП (л.д.64), справкой ДТП (л.д.71)..

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) у /ФИО2./ состояние опьянения не установлено (л.д.67,68).

В результате ДТП /Веремеенко А.С./ были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: фактические обстоятельства; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: причинение вреда здоровью средней степени, требования разумности и справедливости; имущественное положение ответчика (ст. 1083 ГК РФ).

/Веремеенко А.С./ в дело представлены медицинские документы, свидетельствующие о процессе лечения истца. Согласно направленной из Россошанской ЦРБ истории болезни, истец, действительно, продолжает дополнительные обследования, наблюдения; полностью не восстановил свое здоровье.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая признанный ответчиком размер компенсации морального вреда частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с /ФИО2./ ,- <данные изъяты> что соответствует критериям разумности и справедливости.

В ходе судебного рассмотрения иска истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца в рамках рассматриваемых спорных правоотношений <Дата обезличена> (л.д.50-51), <Дата обезличена> (л.д.88-89), <Дата обезличена> (л.д.100-103) представляла адвокат /Черникова И.Н./ , действующая на основании ордера № от <Дата обезличена> (л.д.22).

Оказанная правовая помощь /Веремеенко А.С./ подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд (л.д.6-7); и представлением интересов истца в суде при рассмотрении дела по существу, что подтверждается ордером № от <Дата обезличена> (л.д.22) и протоколами судебных заседаний.

Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанциями. Расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> (л.д.34).

Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> и приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> истец понес расходы в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> за участие представителя в одном судебном заседании (л.д.95).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения /Веремеенко А.С./ судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и 2 дня занятости представителя в судебных заседаниях определить в сумме <данные изъяты> удовлетворив требования о взыскании расходов в полном объеме, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости и данная сумма судебных расходов не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты> Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с /ФИО2./ , в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление /Веремеенко А.С./ к /ФИО2./ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу /Веремеенко А.С./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.