Приговор № 1-74/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Березовой З.Б.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания Гомонюк И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Демченко Ю.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Музаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц, не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-..., ..., ранее судимого по приговору:

- Пригородного районного суда РСО-Алания от 11 декабря 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Правобережного районного суда РСО-Алания от 15 марта 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 апреля 2011 года приговор от 15 марта 2007 года приведен в соответствии с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, срок снижен до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 02 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района РСО-Алания по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

- Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 марта 2017 года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 февраля 2017 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же, совершил – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 мая 2017 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, у дома №1 на ул. ..., по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в дальнейшем, в ходе личного досмотра, в правом переднем кармане спортивных штанов синего цвета, надетых на ФИО1 была обнаружена и изъята сигаретная пачка с надписью «...» внутри которой находилась фольга обмотанная изолентой черного цвета с наркотическим средством- героин, включенного в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, масса которого, на момент проведения первоначального исследования составила 0,75 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и которое ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 8, 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Он же, 20 апреля 2017 года, примерно в 21 час, находясь в гараже расположенном по ... в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея противоправный умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая фактический характер своих противоправных действий, нанес ФИО2 удары руками и ногами в область лица, причинив- ФИО2 телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости в области лобного отростка височного отростка и передней стенки гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, кровоподтека, ушибленной раны носа, ушибленной раны левой брови, которые, согласно заключения эксперта №657 от 15 мая 2017 года, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 20 апреля 2017 года. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ № 194 «Н» от 24 апреля 08г., квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 от 10 февраля 2018 года, по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 мая 2017 года, утром он был на ..., в районе завода «Победит», где прогуливаясь, нашел пачку сигарет внутри которой был сверток обмотанный черной изолентой, размотав его он увидел, что в нем находится наркотик героин. Так как он когда то давно употреблял наркотики, он знал, как выглядит и пахнет героин. ФИО1 обратно замотал сверток изолентой и положил его в найденную сигаретную пачку которую поместил в правый карман своих брюк, для того чтобы потом употребить где-нибудь в безлюдном месте. Поместив сверток себе в карман ФИО1 направился по этой же улице. Через некоторое время, примерено в 11 часов на той же улице к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее они сообщили, что подозревают его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в отношении него будет проведена процедура досмотра. Затем сотрудники полиции пригласили двоих молодых парней и пояснили, что указанные люди являются представителями общественности, которые согласились поприсутствовать при проведении досмотра. Перед проведением досмотра один из сотрудников полиции попросил ФИО1 представится в присутствии представителей общественности, что он и сделал. Затем ему и представителям общественности разъяснили права. После этого сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, запрещенные гражданским оборотом, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические вещества, на что он ответил, что таковых при себе нет, так как надеялся, что ему поверят на слова, и не будут проводить личный досмотр. Далее, сотрудник полиции распечатал упаковку с медицинскими одноразовыми перчатками, одел их себе на руки и начал проводить досмотр. В ходе проведения досмотра, в правом кармане его спортивных брюк была обнаружена и изъята сигаретная пачка, внутри которой был сверток с героином. На вопрос сотрудника полиции: «Кому принадлежит изъятый у него сверток и что в нем находится?», ФИО1 пояснил, что в свертке находится героин, который он нашел не задолго до задержания и хотел сам употребить, сбывать никому не намеревался. После того как он ответил на вопрос сотрудники полиции в присутствии представителей общественности, упаковали пачку сигарет со свертком героина в полимерный пакет и опечатали его печатью, на оттиске которой расписались он и представители общественности. По окончанию указанных действий был составлен протокол, в котором расписался ФИО1 и двое представителей общественности, после ознакомления с ним. Затем на том же месте сотрудник полиции при помощи двух ватных тампонов, снял у него смывы с обеих ладоней рук. Ватные тампоны были упакованы в целлофановый пакет и опечатаны печатью на оттисках которых расписались ФИО1 и представители общественности. Перед тем как снять смывов с его рук, сотрудником полиции в целлофановый пакет был помещен образец ватного тампона, взятого из рулона ваты, ранее из которого были отобраны куски ватных тампонов, для взятия смывов с ладоней его рук. После чего был составлен протокол получения смывов с рук, в котором также расписались участвующие лица. Далее ФИО1 вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности проследовали в Промышленный отдел полиции, где у него было отобрано объяснение по данному факту. По составлению всех документов ФИО1 был отпущен домой. (л.д. 165-169).

Из показаний ФИО1 от 10 февраля 2018 года, по эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого следует, что 10 февраля 2018 года о том что в апреле 2017 года примерно в вечернее время он сидел со своим знакомым ФИО2 в гараже расположенном на ... точный адрес не знает, где он на тот момент проживал. Сидя в гараже они употребляли спиртные напитки и просто общались. В какой-то момент ФИО1 начал просить ФИО2 вернуть ему денежные средства, которые одолжил ему до этого. В ответ ФИО2 начал ему грубить и оскорблять его. ФИО1 не понимал из - за чего он его оскорбляет ведь он всего лишь просил вернуть долг. Они начали с ним ругаться словесно. ФИО1 начал кричать на него но не оскорблял его. Не смотря на это ФИО2 продолжал его оскорблять. Тогда ФИО1 разозлился еще сильнее и ударил его кулаком по лицу несколько раз. От его ударов ФИО2 упал на пол, но он не остановился и продолжил наносить по его голове удары кулаками. Сколько точно ударов он ему нанес уже не помнит, но их было не много. От его ударов у ФИО2 рассеклась бровь или щека, точно не помнит. Также у него пошла кровь с губы и носа. Когда он увидел что у ФИО2 идет кровь, ФИО1 перестал его бить, так как побоялся что причинит ему вред здоровью. Далее ФИО2 встал и вышел из гаража он же остался внутри и лег спать. Куда ушел ФИО2 он не знал. Спустя пару часов приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 написал на него заявление и попросили его проехать с ними в отдел. Он согласился и поехал с сотрудниками полиции. В отделе у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что претензий к ФИО2 не имеет, так как он его не бил. На сколько помнит ФИО1, ФИО2 тоже говорил, что претензий к нему не имеет. И они, с ним поговорив в отделе полиции примирились. По составлению всех документов он был отпущен. После этого ФИО1 пару раз видел ФИО2 и они нормально с ним общались. Он в очередной раз сказал, что претензий к нему у него нет. (л.д. 165-169).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 февраля 2018 года. (л.д. 202-206).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью материалов дела, исследованных и установленных судом, а именно:

по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ:

так, допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что 10 мая 2017 года он получил указание от начальника ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ направиться вместе с сержантом полиции ...., и оперуполномоченным .... на ... для оказания содействия .... Они прибыли на ..., там им встретился гражданин. .... представился и пояснил гражданину, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем ему будет произведен личный досмотр. После этого .... пригласил двух парней в качестве понятых. Ими были .... и .... .... разъяснил права понятым и ФИО1 ФИО1 предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, изъятые из гражданского оборота, такие как - боеприпасы, оружие наркотики. На что ФИО1 ответил, что ничего незаконного он при себе не имеет. Перед проведением личного досмотра .... распечатал упаковку с медицинскими одноразовыми перчатками, одел их себе на руки и приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра, из правого кармана спортивных брюк, надетых на ФИО1, была изъята сигаретная пачка с надписью «...» внутри которой находилась фольга обмотанная черной изолентой с порошкообразным веществом. На вопрос .... что это за вещество и кому принадлежит ФИО1 ответил что это героин, который он нашёл на этой же улице незадолго до задержания и хранил чтобы потом самому употребить. Изъятая сигаретная пачка в присутствии понятых была упакована в полимерный пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати на которой расписались понятые и ФИО1. Затем .... одел себе на руки новые медицинские перчатки и с помощью ватных тампонов снял смывы с рук ФИО1, которые упаковал в полимерные пакеты и опечатал их отрезками бумаг с оттиском печати и подписями понятых и ФИО1. Также .... поместил в полимерный пакет контрольный образец ватного тампона, который был опечатан аналогичным способом. Все действия .... сопровождались составлением соответствующих документов, в которых расписывались ФИО1 и понятые после ознакомления с ними. После составления всех документов они все вместе с ФИО1 и понятыми проследовали в ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля ... о том, что 10 мая 2017 года, около 11 часов, более точно время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра некого гражданина задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Он дал свое согласие и прибыл к дому 1 «а» на ... .... По прибытию на место, а именно по адресу: РСО-Алания ..., .... увидел ранее незнакомого мужчину, рядом с которым, как ему стало известно после, стояли три сотрудника полиции. Один из сотрудников полиции пояснил, что неизвестный мужчина был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в связи с указанным, будет проводиться личный досмотр этого мужчины. Для проведения личного досмотра сотрудники полиции пригласили еще одного понятого, который представился- .... Сотрудник полиции попросил мужчину представиться и тот представился как- ФИО1, назвал дату рождения и адрес своего местожительства. Затем сотрудник полиции попросил его и ..., назвать свои имена и фамилии, что они и сделали. После этого, сотрудник полиции сообщил ФИО1, что в связи с тем, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, ему будет произведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО1, ему и ...., их права и право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, при проведении досмотра. Также сотрудник полиции разъяснил .... и ...., обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра, произведенного в их присутствии. После этого, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем наркотические вещества или иные незаконно хранящиеся при нем предметы изъятые из гражданского оборота и предложил ФИО1, добровольно выдать их, если они имеются. На предложение сотрудника полиции, ФИО1, ответил, что ничего незаконного у него при себе нет. После чего, сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане спортивных штанов синего цвета надетых на ФИО1, была обнаружена сигаретная пачка черного цвета с надписью «...». Сотрудник полиции в их присутствии открыл указанную пачку и вытащил из нее фольгу, обмотанную изолентой черного цвета. Далее сотрудник полиции проводивший личный досмотр размотал изоленту и открыл фольгу продемонстрировав всем содержимое фольги. Внутри фольги оказалось порошкообразное вещество светло- коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции: «Что за вещество находится в фольге и кому принадлежит?», ФИО1, пояснил, что это наркотическое средство- героин, которое он нашел на ..., недалеко от места задержания, а после хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. Обнаруженные у ФИО1, пачка сигарет и порошкообразное вещество, находившееся в фольге, были изъяты сотрудником полиции, упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№26 для пакетов ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ», на которой расписались ...., ...., сотрудник полиции и сам ФИО1 Более в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий акт личного осмотра, с текстом которого ознакомились он, ...., и сам ФИО1, после чего они поставили в нем свои подписи. Далее тот же сотрудник полиции пояснил ему и ...., что у ФИО1, будут взяты образцы смывов с пальцев рук и разъяснил их право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий. Далее на том же месте, где производился личный досмотр, в присутствии ... и ..., сотрудник полиции распаковал новый рулон ваты и новую упаковку резиновых перчаток, надел перчатки на свои руки и снял с рук ФИО1 смывы двумя ватными тампонами, которые сложил в отдельные полимерные прозрачные пакеты, а также изъял контрольный образец ватного тампона, которые далее упаковал в прозрачный пакет, опечатал его бумажной биркой с оттиском печати «№ 26 для пакетов ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ», на которой расписались сотрудник полиции, ФИО1, он, и ... Сотрудником полиции о взятии смывов с рук ФИО1, был составлен протокол, с текстом которого ознакомились ... и ФИО1, затем они поставили в нем свои подписи. После проведенных мероприятий ФИО1, он и .... были доставлены сотрудниками полиции в ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ, где у него было получено объяснение по данному факту, а после он был отпущен. (т. 1 л.д. 40-42.)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля ... о том, что 10 мая 2017 года, примерно в 11 часов, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, по выявлению незаконного оборота наркотических средств. .... дал свое согласие на участие в оперативных мероприятиях и вместе с сотрудником полиции прибыл к дому ... ... на ... ... По прибытию на место, а именно по адресу: ... ..., он увидел ранее незнакомого мужчину. Один из сотрудников полиции пояснил, что неизвестный мужчина был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и в связи с указанным будет проводиться личный досмотр этого мужчины. Для проведения личного досмотра сотрудники полиции пригласили еще одного понятого, который представился .... Сотрудник полиции попросил мужчину представиться и тот представился как ФИО1, назвал дату рождения и адрес своего местожительства. Далее сотрудник полиции попросил его и ... назвать свои установочные данные, что они и сделали. После этого, сотрудник полиции в присутствии его и ...., сообщил ФИО1, что в связи с тем, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, ему будет произведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО1, ... и ..., право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, при проведении досмотра. Также сотрудник полиции разъяснил ..., обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра, произведенного в их присутствии. После этого, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем какие-либо предметы или вещества, изъятые и ограниченные гражданским оборотом, то есть запрещенные на территории РФ и предложил ему добровольно выдать их, если они имеются. На предложение сотрудника полиции, ФИО1, ответил, что ничего незаконного у него при себе нет. После чего, сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого в правом переднем кармане спортивных штанов синего цвета надетых на ФИО1, была обнаружена сигаретная пачка черного цвета с надписью «West». Сотрудник полиции в их присутствии открыл указанную пачку и вытащил из нее фольгу, обмотанную изолентой черного цвета. Далее сотрудник полиции проводивший личный досмотр размотал изоленту и открыл фольгу. Внутри фольги оказалось порошкообразное вещество светло- коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции: «Что за вещество находится в фольге и кому принадлежит?», ФИО1, пояснил, что это наркотическое средство- героин, которое он нашел на ..., недалеко от места задержания, а после хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. Обнаруженные у ФИО1, пачка сигарет и порошкообразное вещество находившееся в фольге, были изъяты сотрудником полиции, упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «№26 для пакетов ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ», на которой расписались ..., ..., сотрудник полиции и сам ФИО1 Более в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с текстом которого ознакомились он, ..., и сам ФИО1, после чего они поставили в нем свои подписи. Далее тот же сотрудник полиции пояснил .... и ...., что у ФИО1, будут отбираться образцы смывов с пальцев рук и разъяснил право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий. Далее на том же месте, где производился личный досмотр, в присутствии ... и ..., сотрудник полиции распаковал новый рулон ваты и новую упаковку резиновых перчаток, надел перчатки на свои руки и снял с рук ФИО1 смывы двумя ватными тампонами, которые сложил в отдельные полимерные прозрачные пакеты, а также изъял контрольный образец ватного тампона, которые далее упаковал в полимерный прозрачный пакет, опечатал его бумажной биркой с оттиском печати «№ 26 для пакетов ОП№1 УМВД России по г.Владикавказ», на которой расписались сотрудник полиции, ФИО1, ..., и ... Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с текстом которого ознакомились он, ... и ФИО1, затем они поставили в нем свои подписи. После проведенных мероприятий ФИО1, он и .... были доставлены сотрудниками полиции в ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ, где у него было получено объяснение по данному факту, а после он был отпущен домой. (т. 1 л.д45-47).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля ..., о том что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, была получена информация в отношении ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ..., о том, что последний возможно занимается незаконным приобретением, употреблением и хранением наркотических средств и что 10 мая 2017 года ФИО1, возможно будет находиться на ... и у него при себе будут наркотические вещества. С целью проверки полученной информации он вместе с командиром ОППСП ОП№1 (по обслуживанию п. Заводской) УМВД России по г. Владикавказ старшим сержантом полиции ..., и полицейским ОРППСП ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ сержантом полиции ...., направились на .... Примерно в 11 часов 00 минут они увидели гражданина ФИО1, который проходил по указанной улице. Подойдя к указанному гражданину, .... представился, назвал свою должность, а после разъяснил ФИО1, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ, в связи с чем ему будет произведен личный досмотр. После чего в качестве понятых были приглашены двое молодых парней – ... и .... Пригласив понятых, он попросил ФИО1, представиться в присутствии понятых, последний представился- ФИО1, о том, что фамилия последнего пишется через букву «А», .... узнал через несколько дней и по этому при составлении первичного материала он писал его фамилию через букву – «О», сам ФИО1 не сказал, что он неправильно написал его фамилию. Перед проведением личного досмотра .... разъяснил права понятым и ФИО1, а после предложил ФИО1, добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, изъятые из гражданского оборота, боеприпасы, оружие наркотики и так далее. На что ФИО1, ответил, что ничего незаконного он при себе не имеет. Затем им был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра он распечатал упаковку с медицинскими одноразовыми перчатками, одел их себе на руки и начал проводить личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра, из правого переднего кармана спортивных штанов надетых на ФИО1, была изъята сигаретная пачка черного цвета с надписью «West» внутри которой находилась фольга обмотанная изолентой черного цвета с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета. На вопрос: «что находится в пакете и кому принадлежит?», ФИО1 пояснил, что сверток с веществом светло коричневого цвета принадлежит ему и что это героин, который он нашел на ..., незадолго до задержания. Так как он ранее употреблял наркотики он понял, что в найденном им свертке находиться наркотическое вещество героин и он взял его, чтобы потом употребить. Изъятая сигаретная пачка со свёртком фольги, внутри которой находилось вещество светло-коричневого цвета, была упакована в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан печатью «№ 26 ДЛЯ ПАКЕТОВ*МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ*ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ», на оттиске которой расписались ФИО1 и двое понятых. По окончанию личного досмотра на месте был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались ФИО1 и двое понятых. После чего он, в присутствии двоих понятых при помощи двух ватных тампонов, смоченных в водном растворе, взял смывы с обеих ладоней рук ФИО1 Вышеуказанные ватные тампоны были упакованы в целлофановые пакеты под нумерацией № 2, № 3, и опечатаны печатями «№ 26 ДЛЯ ПАКЕТОВ*МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ*ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ», на оттисках которых расписались ФИО1, и двое понятых. Перед взятием смывов в целлофановый пакет под нумерацией № 1 был помещен образец ватного тампона, изъятого из рулона ваты, ранее из которого были отобраны куски ватных тампонов для осуществления смывов с рук ФИО1 Указанный пакет был опечатан печатью «№ 26 ДЛЯ ПАКЕТОВ*МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ*ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-АЛАНИЯ», на оттиске которой расписались ФИО1 и двое понятых. После чего был составлен акт отбора образцов смывов с пальцев рук. Далее понятые и ФИО1, были доставлены в ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ, где у понятых и ФИО1 были получены объяснения. Изъятое у ФИО1 вещество светло-коричневого цвета для исследования было направлено в ЭКЦ МВД по РСО-А. (л.д. 76-78).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля ... о том, что 10 мая 2017 года он получил указание от начальника ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ направиться вместе с сержантом полиции ... и оперуполномоченным ... на ... для оказания содействия .... При этом он и ... не знали зачем они едут на ... было просто сказано выполнять все указания .... Получив указания они все втроем направились на .... На указанной улице, спустя какое то время ... увидел какого-то гражданина и сказал им подойти вместе с ним к этому гражданину и в случае если тот попытается сбежать не дать ему этого сделать. Когда они подошли к этому гражданину .... представился и пояснил гражданину что подозревает его в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем ему будет произведен личный досмотр. После этого ... пригласил двух парней в качестве понятых. Ими были .... и .... Пригласив понятых, .... попросил неизвестного представиться в присутствии понятых, и последний представился - ФИО1. На сколько он помнит ФИО1 сказал что проживает в ..., номер дома ... не запомнил. Далее .... разъяснил права понятым и ФИО1 Он пояснил понятым что они могут делать замечания в ходе досмотра, которые обязательны к занесению в протокол. Далее он предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, изъятые из гражданского оборота, такие как - боеприпасы, оружие наркотики. Но ФИО1 ответил, что ничего незаконного он при себе не имеет и тогда .... приступил к личному досмотру. Перед проведением личного досмотра ... распечатал упаковку с медицинскими одноразовыми перчатками, одел их себе на руки и приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра, из правого кармана спортивных брюк, надетых на ФИО1, была изъята сигаретная пачка с надписью «...» внутри которой находилась фольга обмотанная черной изолентой с порошкообразным веществом внутри. На вопрос ... что это за вещество и кому принадлежит ФИО1 ответил что это героин, который он нашёл на этой же улице незадолго до задержания и хранил чтобы потом самому употребить. Изъятая сигаретная пачка и сверток фольги с порошкообразным веществом, в присутствии понятых были упакованы в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались понятые и ФИО1 Затем .... одел себе на руки новые медицинские перчатки и с помощью ватных тампонов снял смывы с рук ФИО1, которые упаковал в полимерные пакеты и опечатал их отрезками бумаг с оттиском печати и подписями понятых и ФИО1. Также .... помести в полимерный пакет контрольный образец ватного тампона, который был опечатан аналогичным способом. Все действия .... сопровождались составлением соответствующих документов, в которых расписывались ФИО1 и понятые после ознакомления с ними. После составления всех документов они все вместе с ФИО1 и понятыми проследовали в ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ. По прибытию ... сказал ему и ... что они могут заниматься своими делами, что они и сделали. (л.д. 195-197).

- актом досмотра от 10 мая 2017 года, согласно которого из переднего правого кармана спортивных штанов надетых на ФИО1 были изъята сигаретная пачка с надписью « ...» внутри которой находилась фольга обмотанная черной изолентой с порошкообразным веществом. (л.д. 14-17).

- постановлением об уточнении анкетных данных от 15 мая 2017 года, из которого следует что согласно уточненным данным личность гражданина представившегося ФИО1 установлена как ФИО1. (л.д 38)

- заключением эксперта № 609 от 13 мая 2017 года, согласно выводу которого- представленное на исследование вещество бежевого цвета, состоящее из порошка и комочков, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеину, 6-моноацетилморфину и диацетилморфину (героин). Масса смеси содержащей наркотическое средство - ацетилкодеину, 6-моноацетилморфину и диацетилморфину (героин) на момент осмотра, составила:- 0,72 грамма (масса указывается с учетом израсходованного на исследование вещества). (л.д51-55).

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2017 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 мая 2017 года согласно которым были осмотрены, в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и признаны в качестве таковых: вещество бежевого цвета, изъятое у гр. ФИО1, содержащее в своем составе наркотическое средство- ацетилкодеину, 6-моноацетилморфину и диацетилморфину (героин) массой смеси - 0,69 грамма. (т.1 л.д. 67-73, 74)

Приведенный же в качестве доказательств: - рапорт о/у ОУР ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ капитана полиции ... от 10.05.2017 года (т. 1, л.д. 11-12), суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

по эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ;

допрошенный в судебном заседании свидетель .... показал, что 21 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ. Примерно в 22 часа ему поступило указание от оперативного дежурного направиться в ГБУЗ РКБ МЗ по РСО-Алания куда бригадой скорой помощи был доставлен гражданин ФИО2 с диагнозом сотрясение головного мозга. ФИО2 пояснил врачам, что он был избит известным ему человеком. Получив сообщение о преступлении он вместе с дознавателем .... направились в указанное медицинское учреждении. Избитым оказался ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что он находился на ... и употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. В какой-то момент между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил его. Также ФИО3 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. По прибытию в отдел полиции он зашел с ФИО1 в служебный кабинет ...., где вместе с .... начал расспрашивать его об обстоятельствах случившегося и ФИО1 рассказал, что находясь на ... выпивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 В какой- то момент между ними произошел словесный конфликт на фоне употребления спиртных напитков, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в область головы, в частности лица. Также ФИО1 добавил, что после того как он нанес ФИО2 побои последний самостоятельно встал и вышел. ФИО1 уточнил, что претензий к ФИО2 не имеет, после чего он был опрошен и отпущен домой.

Потерпевшей ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, размер и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 от 26 мая 2017 года о том, что неофициально работает в гараже на «Лесзаводе», расположенный по адресу: ..., ..., разнорабочим. В этом же гараже, только в другом помещении работает его знакомый ФИО1 20 апреля 2017 года, он с ФИО1 договорился о том, что вечером встретятся у него в комнате (без номера) и выпьют спиртное. Примерно 20 часов 40 минут, они уже сели у него в комнате за стол и начали распивать спиртные напитки, а именно водку и самогон. Когда они выпили две бутылки водки, то ФИО1 попросил у него деньги в сумме 5000 рублей. На что ФИО2 ему сказал, что денег у него нет, тем более такой суммы, чтобы ему давать. Затем ФИО1 налил себе полный стакан водки, перемещенной с самогоном и выпил ее, и в этот момент он ударил ФИО2 ногой по лицу, последний упал на пол, ФИО1 подошел и начал наносить ему удары ногами и руками по голове. В результате чего ФИО4 потерял сознание. Когда пришел в себя, то сразу встал и выбежал на улицу, ФИО1 выбежал за ним следом, но догнать его не смог, так как он споткнулся и упал. У него с головы и с носа сильно шла кровь, в связи с чем ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь, которая приехала через несколько минут и доставила его в приемное отделение РКБ г.Владикавказ, где его госпитализировали в н/хирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, пароорбитальная гематома, носовое кровотечение. После этого ФИО4, ФИО1 не видел, где он находится в настоящее время, не знает. (т. 1, л.д. 104-105). (Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве потерпевшего от 26 февраля 2018 года т. 1 л.д. 213-215)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля ... о том, что 21 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ. Примерно в 22 часа ему поступило указание от оперативного дежурного направиться в ГБУЗ РКБ МЗ по РСО-Алания, куда бригадой скорой помощи был доставлен гражданин ФИО2 с диагнозом сотрясение головного мозга, точный диагноз не помнит. ФИО2 пояснил врачам, что он был избит известным ему человеком. Получив сообщение о преступлении он вместе с оперуполномоченным .... направились в указанное медицинское учреждении. По прибытию в одной из палат они увидели ФИО2. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что он находился на ... и употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. В какой-то момент у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний избил его. Также ФИО4 пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет. После того как ... опросил ФИО2, .... вернулся в отдел полиции, а ... поехал на ..., чтобы найти ФИО1 Спустя какое-то время в отдел полиции был доставлен ФИО1. Он вместе с ... начали расспрашивать его об обстоятельствах случившегося и ФИО1 рассказал, что находясь на ... он выпивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 В какой- то момент между ними произошел словесный конфликт на фоне употребления спиртных напитков, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удары кулаком в область головы, в частности лица. Также ФИО1 добавил, что после того как он нанес ФИО2 побои последний самостоятельно встал и вышел. ФИО1 уточнил, что претензий к ФИО2 не имеет, после чего он был опрошен ... и отпущен домой. В дальнейшем .... по данному факту проводилась проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что ФИО1 причинил ФИО2 средний вред здоровью в связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в отношении ФИО1, ОД ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ ранее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Указанные уголовные дела были соединены постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Владикавказ и дальнейшее расследование было поручено дознавателю .... (т. 1 л.д. 185-187).

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 21 апреля 2017 года в котором он просит фактом вызова полиции не заниматься, претензий к ФИО1 с которым он подрался 20.04.2017 года на ... не имеет. (т.1 л.д. 84.)

- заключением эксперта № 657 от 15 мая 2017 года согласно вывода которого у ФИО2 имелись телесные повреждения: перелом левой скуловой кости в области лобного отростка височного отростка и передней стенки гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, кровоподтек, ушибленная рана носа, ушибленная рана левой брови, которые, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок 20.04.2017 года. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ № 194 «Н» от 24.04.08г., квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 97-98).

Приведенный же в качестве доказательств: - рапорт об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ОД ОП№1 УМВД России по г. Владикавказ .... (т. 1, л.д. 83), суд не может положить в основу обвинения, поскольку он таковым не является.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и считает возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», требования Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Органом предварительного расследования ФИО1, наряду с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном, инкриминировалось незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, однако, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Гомонюк И.А. просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный и не нашедший своего доказательственного подтверждения состав приобретения наркотического средства в значительном размере.

При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 совершил умышленное преступление – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - ацетилкодеину, 6-моноацетилморфину и диацетилморфину (героин) массой смеси - 0,75 грамма.

Он же, совершил – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин отнесены к категории наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), вступившим в силу 1 января 2013 года, значительным размером наркотического средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, признается количество, превышающее 0,5 грамм, но не свыше 2,5 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимая во внимание положения Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступления ФИО1 совершены умышленно и относятся к категории небольшой тяжести.

Помимо этого при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача наркологи и врача психиатра в МБУЗ «Кировская ЦРБ» Кировского района РСО-Алания не состоит и не наблюдается, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 имея судимость за преступление средней тяжести за которое осуждался к реальному лишению свободы по приговору Пятигорского районного суда г. Ставропольского края от 07 октября 2015 г., вновь совершил умышленные преступления отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО1 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд так же считает необходимым исходить из положений ч.5 ст.18 и ст. 68 УК РФ, а также положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которыми рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах уголовного кодекса РФ и при назначении вида и размера наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает необходимым исходить из того, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ФИО1 преступления, но в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит целесообразным применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, равно как и применения к нему других более мягких, чем лишение свободы, мер наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статей УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ранее судим по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 марта 2017 года по постановлению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 февраля 2017 года на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 3 месяца 26 дней и судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Таким образом, настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, что характеризует его как личность, склонную к противоправному поведению.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в силу требований ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1 и его стабильно противоправное поведение, совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания за преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначаемому наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года.

ФИО1 задержан 10 февраля 2018 года на основании ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС МВД РСО-Алания 12 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу с момента его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с 10 февраля 2018 года, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- наркотическое средство - ацетилкодеину, 6-моноацетилморфину и диацетилморфину (героин) массой смеси - 0,69 грамма, на которое были направлены преступные действия и запрещенное к обращению, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 10 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу- до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

- наркотическое средство- ацетилкодеину, 6-моноацетилморфину и диацетилморфину (героин) массой смеси - 0,69 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова