Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-8213/2018;)~М-8118/2018 2-8213/2018 М-8118/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Мосводопром» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчику был предоставлен денежный займ в размере 170000рублей, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. ответчик был принят на работу в ООО фирма «Мосводопром» на должность директора по производству.

ДД.ММ.ГГ. трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании ч. 1 п.1 ст. 77 ТК РФ.

За время работы в ООО фирма «Мосводопром» за период с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 558115рублей на хозяйственные нужды предприятия.

Истец запросил у ответчика письменные пояснения по вопросу отсутствия авансовых отчетов по расходованию средств, выделенных на хозяйственные нужды, а также потребовало представить оправдательные документы о расходовании подотчетных средств. Письмо истца ответчиком было проигнорировано.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы действующего законодательства, ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Мосводопром» денежные средства в размере 170000рублей в качестве возврата займа, а также материальный ущерб в сумме 558115рублей.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности возражал, полагая срок не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в сумме 558115рублей имеют все признаки индивидуального трудового спора.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником в период осуществления трудовых функций.

При этом бремя доказывания неправомерности получения денежных средств лежит в данном случае на работодателе.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Мосводопром» с ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В период выполнения трудовых обязанностей ФИО1 подотчет были получены денежные средства, согласно искового заявления истца, на сумму 558115 рублей, возврат которых осуществлен не был, в связи с чем, полагая, что ответчиком обществу причинен действительный прямой ущерб, истец просил данную сумму взыскать в свою пользу.

В данном случае работодателю, истцу по делу, необходимо представить доказательства причиненного действительного ущерба, противоправности действий ответчика, в том числе представить документы проверки расходования ответчиком перечисленных ему на карту денежных средств, отчетности за расходованные денежные средства и их возврат, из которых следовало бы непредставление ответчиком отчетов за расходование полученных денежных средств или их расходование не на нужды работодателя, а также доказательства образования действительного материального ущерба в связи с противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем стороной истца таких доказательств суду не представлено. Истец не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена.

Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены платежные поручения о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 49, суду представлено не было.

Более того, согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ №-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, либо до даты увольнения при расторжении трудового договора предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным годом.

Поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Истец в силу действующего с ДД.ММ.ГГ Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 1-ДД.ММ.ГГ N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

При таких обстоятельствах суд считает, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из вышеуказанных норм закона, установленный годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства, платежные поручения свидетельствуют о перечислении с расчетного счета ООО фирма «Мосводопром» ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ., и не содержат требований о выдаче денежных средств до определенной даты, в связи с чем, срок давности следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, то есть после ДД.ММ.ГГ., в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлены.

При этом, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба находятся за пределами срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГ, согласно почтового штемпеля.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 558115рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 170 000рублей, путем зачисления на карту, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (л.д. 18).

До настоящего времени задолженность истцу ответчиком не возвращена.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд принимает в качестве доказательства указанное платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ООО фирма «Мосводопром» ФИО1 денежных средств в размере 170000рублей.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не подтверждает заемных правоотношений между сторонами, поскольку не содержит обязательства ответчика по возврату истцу данных денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Условия получения денежных средств и порядок их возврата был согласован в устной форме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в соответствии со ст. 148 ГПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, вследствие удержания денежных средств ответчиком. Указанный истцом договор займа договор между сторонами не заключен, так как отсутствует его предмет, существенные условия, стоимость.

Доказательств фактического исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы задолженности в размере 170 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были переданы истцом ответчику безвозмездно, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 170000рублей были выплачены ему истцом в качестве премии, материалами дела не подтверждаются. Представитель истца в судебном заседании отрицал данный факт. Сведения о том, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 устанавливались какие-либо доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10500рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2451рублей 75 коп. (10500 х23,35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО фирма «Водопром» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Водопром» неосновательное обогащение в размере 170000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2451,75рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева