Решение № 2-3928/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3928/2017

Дело № 2-3928/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Лидер», ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000 рублей и обращении взыскания на залоговое имущество – жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением между сторонами по делу мирового соглашения, по условиям которого ответчик ФИО2 передает в собственность истца ФИО1 жилой дом площадью 71, 7 кв.м., литер А площадью 28, 6 кв.м., литер Ж по <адрес> в <адрес> в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное определение вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного для его апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2017 года финансовому управляющему ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

Данное определение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 года отменено по новым обстоятельствам по заявлению ФИО3, являющейся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО6, в рамках которого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на недвижимое имущество по <адрес> в <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Лидер», ФИО3, ФИО4, являющиеся конкурсными кредиторами ФИО6

В настоящем судебном заседании ФИО1 отказался от требований к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, аргументировав подобного рода процессуальное действие фактом принадлежности недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> по данным ЕГРН ФИО6 Данный отказ был принят судом, вследствие чего вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и не оспаривалось её представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО7, чьи полномочия отражены в доверенности от 25 июня 2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа признал, в подтверждение чего представил соответствующее заявление, указав, что последствия совершения указанного процессуального действия его доверителю известны и понятны.

Представитель ООО «Лидер» ФИО8, действующая на основании доверенности, и ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против принятия судом признания иска возражали, ссылаясь на то, что данное действие направлено на причинения вреда кредиторам.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 51000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 8500000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 51000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 декабря 2017 года.