Апелляционное постановление № 10-100/2018 10-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 10-100/2018

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № ... и ордер ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО1, ... ранее судимого:

<дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

<дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст, 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 162 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

<дата> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 314.1 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от <дата> по ст. 319, 69 ч. 5, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от <дата> ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в помещении дежурной части специального приемника для содержания лиц подвергнутых административному аресту ОМВД России ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым, поскольку не были учтены в полной мере все обстоятельства дела в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание. Так как мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также тот факт, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий и просил, чтобы суд назначил наказание не связанное с лишением свободы в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебное заседание не явились потерпевшие С. и П., потерпевшие извещены о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограммам имеющихся в деле, потерпевшие ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии потерпевших.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведенных в жалобе не привели.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, также был соблюден.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 вышеуказанным образом и назначил ему наказание с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, семейного и имущественного положения. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта совершения преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принесении ФИО1 явки с повинной, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей учтены и признаны смягчающими обстоятельствами признание им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания. Мировой судья назначил наказание с учетом личности осужденного, а именно: характеристику с места жительств, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что наказание за предыдущую судимость не возымело положительного эффекта на осужденного и, освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, соответственно, у суда нет оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Станков