Приговор № 1-217/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора прокурор,

адвоката адвокат, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, не судимого,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 21 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что в веранде дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, находится бензопила «Партнер», из корыстных побуждений решил совершить её хищение.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанное время пришел к дому ФИО3, где через незапертую дверь незаконно проник в веранду, являющуюся частью жилого дома, где воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил бензопилу «Партнер».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5700 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что вину в объеме предъявленного обвинения он признает полностью(л.д.136-137,151-152).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 пояснил, что он днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с веранды дома Потерпевший №1 похитил бензопилу, которую продал Свидетель №1 Сожалеет, что совершил преступление.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут она ушла на работу, вернувшись около 11 часов, она в веранде дома видела бензопилу «Партнер». В 12 часов она ушла из дома, прикрыв входную дверь. Вернувшись в этот день домой, она не обратила внимания, была ли пила на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов <данные изъяты> разбудил её и спросил, куда она переставила пилу. Осмотрев всё, она поняла, что пилу похитили. Ущерб составил 5700 рублей, что является для нее значительным(л.д.18-19;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртное у фио 1 Около 12 часов они все пошли к <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. Спустя время ФИО1 и Свидетель №4 ушли. Он(свидетель) пошел провожать <данные изъяты> домой, потом вернулся и лег спать. Проснулся от того, что пришел ФИО1 и принес мешок, в котором была бензопила. Ю. попросил продать пилу, он согласился, но продать её не смог. Ю. забрал пилу и ушел, вернулся спустя некоторое время и сказал, что продал пилу Свидетель №1 На следующий день от фио 1 узнал, что из веранды его дома была похищена бензопила(л.д.17-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО1 пошли к фио 1, где распивали спиртное, затем все пошли к нему (<данные изъяты>) домой. Пока они выпивали, ФИО1 спросил у него капроновый мешок и куда-то ушел. Позже ФИО1 пришел и сказал, что нужно продать пилу. Они с Ю. пошли на <адрес>, где к ним вышла женщина и он(<данные изъяты>) сказал, что пила принадлежит ему. После этого Ю. вытащил из мешка пилу черно-оранжевого цвета и передал её женщине, а она отдала ему 1000 рублей. После этого они ушли. О том, что у фио 1 украли пилу, он узнал на следующий день от сотрудников полиции(л.д.25-26);

- показаниями свидетеля фио 2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он проживает совместно с Потерпевший №1, у которой имеется бензопила «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова. Около 11 часов Потерпевший №1 была на работе и к нему пришли Свидетель №4, ФИО4 и Ю., они стали распивать спиртное. Потом спиртное закончилось и они решили идти к <данные изъяты>. Он поставил бензопилу в веранду дома и закрыл дверь на навесной замок, а ключ оставил в верхонке на крыльце. Как он закрывал дверь, видели все присутствующие. У <данные изъяты> они продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО1 ушел. Затем он(<данные изъяты>) пошел домой, Свидетель №3 его провожал. В ограде дома их встретила <данные изъяты> и он(<данные изъяты>) пошел спать, а ФИО2 не заходя к нему, пошел обратно. Была ли в веранде бензопила, он внимания не обратил. На следующий день около 5 часов утра он обнаружил, что пилы нет, о произошедшем сообщил в полицию(л.д.42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней домой пришел ФИО1 и спросил, кому можно продать бензопилу за 1500 рублей, она сказала, что не знает, тогда ФИО2 предложил ей купить пилу, она ответила, что денег нет, тогда он снизил цену до 1000 рублей. Она сказала ФИО2, что покупать её не будет, так как пила скорее всего краденная, на что ФИО2 ответил, что сейчас приведет хозяина. В 22 часа 05 минут ФИО2 вновь вернулся и с ним пришел мужчина, который подтвердил, что пила его, и что она в исправном состоянии, тогда она согласилась её купить, отдав ФИО2 1000 рублей. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что пила была похищена у Потерпевший №1(л.д.19-20).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 21 часа неустановленное лицо через незапертую дверь, незаконно проникло в веранду дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило бензопилу «Партнер» стоимостью 5700 рублей, в результате чего ей причинен значительный ущерб(л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена веранда жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь и замок следов взлома и повреждений не имеют. С места происшествия изъята инструкция по эксплуатации бензопилы «Партнер» и кассовый чек(л.д.5-10);

- протоколом выемки, о том, что у Свидетель №1 в надворной постройке по адресу: <адрес> изъята бензопила «Партнер»(л.д.23-24);

- распиской Потерпевший №1, что она получила принадлежащие ей бензопилу «Партнер», инструкцию по эксплуатации и кассовый чек(л.д.53).

Вышеизложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 21 часа незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер» стоимостью 5700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, возмещение причиненного ущерба(л.д.55) и наличие малолетних детей(л.д.59).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно(л.д.70-71), на учетах не состоит(л.д.68-69).

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и его общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным ФИО1 не назначать.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно постановлению следователя(л.д.163) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5400 рублей, выплаченные адвокату адвокат за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Размеры указанных расходов определен в соответствии с нормативными правовыми актами и признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании.

Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и периодически являться на регистрацию в этот же орган.

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободив из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 5400 рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: бензопилу «Партнер», инструкцию по эксплуатации бензопилы и кассовый чек, считать возвращенными по принадлежности(л.д.54-55).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга