Решение № 12-43/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-43/2024

№12-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда <адрес> Гаевая В.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мелиховой Любови Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Мелихова Л.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в салоне автомобиля марки «Деу Эсперо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В данном автомобиле он был в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО4 Когда они увидели сотрудников ДПС, то они вместе с ФИО4 покинули салон автомобиля и убежали. ФИО1 стал убегать, так как не знал, кому принадлежит данный автомобиль. Когда их поймали и доставили в отделение полиции, то его попросили о том, чтобы он сказал, что был за рулем автомобиля, так как ФИО4 не нашли. ФИО1 согласился, потому что сотрудники ДПС ему сказали, что его прав не лишат. Он подписал все документы, продул алкотестер, при этом понятых не было и никаких результатов ему не сообщали. Все документы он подписал. Считает, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как за рулем автомобиля он не был и отсутствует само событие административного правонарушения. Также в обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, что лишило его права на предоставление доказательств его невиновности.

При рассмотрении жалобы защитник Мелихова Л.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО5 при рассмотрении жалобы подтвердил правильность составления процессуальных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что после задержания ее сына ФИО1 сотрудниками полиции, она приезжала в отдел полиции, но там ей ничего не пояснили. После этого, получив уведомление о рассмотрении дела от мирового судьи, она, а также ФИО1 звонили на судебный участок и сообщали, что он находится на вахте и явиться не имеет возможности.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив административный материал, должностное лицо, составившее протокол, судья не находит правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Дэу Эсперо, с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 5 км + 600 м автодороги Фролово – <адрес>, после совершения дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, употребил алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В нарушение п.2.7 ПДД до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1 употребил алкогольные напитки.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема происшествия;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Указанные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых стоят в соответствующих графах процессуальных документов, а также подписаны лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении. Разъяснений и замечаний не поступало.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы защитника о том, что отсутствует событие административного правонарушения и он не является участником дорожно – транспортного происшествия, считаю несостоятельным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Деу Эсперо, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, а именно поврежден передний бампер.

Исследованными материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством Деу Эсперо, вопреки доводам, указанным в жалобе, в частности подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где собственноручно ФИО1 указано, что он согласен с протоколом, после ДТП убежал, так как был пьян.

Действия водителя, который после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, а затем с места происшествия скрылся, квалифицируются по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт его нахождения в алкогольном опьянении подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 0,204 мг/л в день совершения административного правонарушения, имеются подписи понятых, подпись ФИО1 о его согласии с актом освидетельствования. Также имеется запись о том, что замечаний к акту не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка, которая не была вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, мировым судьей ФИО1 извещался посредством смс – сообщения, о чем имеется его согласие в протоколе об административном правонарушении. СМС- сообщения о времени и месте судебного заседания были доставлены адресату. Данный факт не оспаривается ФИО1, вместе с тем, в жалобе защитник указывает, что СМС-сообщение ФИО1 получил в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела, сведения о других адресах ФИО1, решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие мировым судьей принято верно и требованиям закона не противоречит.

Представленная защитником Мелиховой Л.С. суду апелляционной инстанции детализация оказанных услуг о том, что с абонентского номера № на № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок, не раскрывает содержания разговора и не свидетельствует о том, что ФИО1 звонил на судебный участок с просьбой об отложении слушания дела.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мелиховой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.П. Гаевая