Приговор № 1-686/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-686/2025

Дело № 93RS0001-01-2025-007068-38

Производство №1-686\2025

Категория: ч.1 ст.228 УК РФ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года <адрес>

Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Воромьёвой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле сверток изоляционной ленты синего цвета, подняв который с земли, и открыв его, внутри он обнаружил пакет из полимерного материала, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, после чего поднеся его к лицу и вдохнув его назально, ФИО1, по специфическому запаху наркотического средства, определил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство метадон, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанного наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 поместил сверток с наркотическим средством в карман нагрудной сумки черного цвета, находящейся при нем, тем самым приобрёл и стал незаконно хранить наркотическое средство метадон, для личного употребления, без цели сбыта.

Преступная деятельность ФИО1, была пресечена, когда ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут последний был остановлен возле <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России «Донецкое» по подозрению в употреблении наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых, в служебном кабинете № ОП № УМВД России «Донецкое», расположенном по адресу: <адрес>А, сотрудниками полиции, в среднем кармане сумки черного цвета, был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, содержащий в себе кристаллическое веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ содержит метадон, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1, позиция «метадон (фенадон, долофин)») согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 с учетом (изменений и дополнений), массой (на момент проведения экспертизы) 0,933г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые ФИО1 полностью поддержал, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, у него возникло желание, направленное на незаконное употребление наркотических средств, в связи с чем он решил направится на улицу с целью поиска тайниковых закладок с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, он (ФИО1) вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта, которая расположена вблизи <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, откуда посредством общественного транспорта прибыл на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи <адрес> в <адрес>. В тот же день в 18 часов 45 минут, с целью поиска мест тайниковых закладок, прогуливаясь по тротуару вблизи <адрес>, он (ФИО1) заметил на обочине в траве лежащий сверток изоляционной ленты синего цвета, подойдя ближе к которому, он поднял указанный сверток и развернул его, обнаружив внутри пакет из полимерного материала содержащий кристаллическое вещество белого цвета. Затем он (ФИО1), открыв полимерный пакет и вдохнув его назально, по специфическому запаху понял, что внутри указанного полимерного пакета находится наркотическое средство метадон, поскольку ранее уже употреблял указанное наркотическое средство. Он (ФИО1) решил взять себе данный сверток с наркотическим средством, чтобы в дальнейшем самостоятельно употребить, в связи с чем он закрыл указанный полимерный пакет и завернул его обратно в изоляционную ленту синего цвета, после чего положил указанный сверток в средний карман черной нагрудной сумки, надетой на нем. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, он (ФИО1) направился на остановку общественного транспорта, чтобы добраться к себе домой по месту проживания и употребить наркотическое средство, приобретенное путем присвоения найденного. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, пройдя около 500 метров по тротуару по направлению к остановке общественного транспорта, возле <адрес> в <адрес>, к нему (ФИО1) подошли два неизвестных ему мужчины, которые, представившись сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения, попросили предоставить документ, удостоверяющий его личности, на что он (ФИО1) предоставил паспорта граждан Российской Федерации. В ходе диалога с сотрудниками полиции он (ФИО1) разволновался, поскольку в кармане надетой на нем нагрудной сумки черного цвета, находилось приобретенное им наркотическое средство метадон. Затем сотрудники полиции предложили ему (ФИО1) проследовать в административное здание ОП № УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <адрес>А, в связи с подозрением в употреблении наркотических средств, на что он (ФИО1) добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, он (ФИО1) совместно с сотрудниками полиции прибыл в административное здание УМВД России «Донецкое», расположенное по приведенному выше адресу, препровожден в служебный кабинет, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен досмотр его (ФИО1) личных вещей, в ходе которого в среднем кармане надетой на нем нагрудной сумки черного цвета обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, содержащий наркотическое средство метадон, который он приобрел путем присвоения найденного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут вблизи <адрес> и затем хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее, обнаруженный свёрток, с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции, помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана нитью и опечатана склейкой, на которую сотрудник полиции нанес пояснительный текст, после чего он (ФИО1) и понятые поставили на ней свои подписи (л.д.77-82).

Обращаясь к суду с последним словом, подсудимый просил строго не наказывать, указал, что сделал для себя должные выводы, критически относится к содеянному.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, а именно:

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь совместно с Свидетель №2 возле <адрес> в <адрес>, он (Свидетель №1) и Свидетель №2 добровольно согласились на предложение сотрудника полиции принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Далее, он (Свидетель №1) совместно с Свидетель №2 и сотрудником полиции прибыли в служебный кабинет ОП № УМВД «России» Донецкое, расположенный по адресу: <адрес>А, где присутствовал ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1 Затем, ходе досмотра личных вещей ФИО1, в среднем кармане нагрудной сумки черного цвета, надетой на последнем, был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим веществом, который впоследствии был изъят, помещен в один канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы нити были опечатаны бумажной склейкой, на которой он (Свидетель №1), а также другие участники процессуального действия, поставили свои подписи (л.д. 50-52);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше (л.д.54-56);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, являясь оперуполномоченным ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое», он совместно с коллегой Свидетель №4, нес службу по профилактической отработке <адрес>, направленной на установление лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Возле <адрес> в <адрес> был выявлен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, имел шаткую походку. В указанный день в 18 часов 09 минут, указанный мужчина, представившийся ФИО1, был остановлен для проверки документов. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, нарушение речи. Далее ФИО1, было предложено проследовать в ОП № УМВД России «Донецкое», на что последний добровольно согласился. По прибытию в отделение полиции, ФИО1 был препровожден в служебный кабинет, куда также прибыли двое понятых. Далее в 19 часов 20 минут в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснены права и обязанности понятым, одновременно с этим начато ведение протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятие вещей и документов. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане нагрудной сумки черного цвета, надетой на последнем, обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством. Указанный сверток, был изъят, помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы нити были опечатаны бумажкой склейкой, на которую был нанесен пояснительный текст, а также все участники процессуального действия поставили на ней свои подписи (л.д. 59-61);

- оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенным выше (л.д.62-64).

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут в служебном кабинете № ОП № УМВД России «Донецкое», расположенном по адресу: <адрес>А, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане нагрудной сумки черного цвета, надетой на ФИО1, обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством (л.д.17-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 0,933г, содержит метадон, который отнесен у наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, позиция «Метадон» (фенадон, долофин)») (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия произведен осмотр полимерного прозрачного пакета, опечатанного бумажной склейкой с оттиском круглой мастичной печати «6 *Экспертно-криминалистический центр* Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», с пояснительным текстом «Заключение эксперта № Эксперт /подпись/ ФИО4 A.C.». Установлено, что в пакете находится кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит метадон, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), массой, (на момент проведения экспертизы) 0,933г. (л.д. 43-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего, самостоятельно, без указаний и принуждения с чьей-либо стороны, указал на открытый участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пакет с наркотическим средством, который он поднял и поместил в карман нагрудной сумки черного цвета, надетой на нем, для дальнейшего личного употребления без цели сбыта. После этого ФИО1 указал на открытый участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был выявлен сотрудниками полиции, а затем доставлен в ОП № УМВД России «Донецкое», где у него в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий приобретенное и хранимое им наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д.83-90).

Исходя из положений ч.2 ст.74 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), подлежат исключению из числа доказательств виновности подсудимого, поскольку указанным документом подтверждается только факт употреблении ФИО1 наркотических средств.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей и письменные материалы дела, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при его допросах в ходе предварительного следствия, подсудимый в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания, указывал на обстоятельства совершенного им преступления и его непосредственное участие в нем, при этом указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что подсудимый при допросах в ходе предварительного следствия указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Указанные показания не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для ее оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в заключении и его квалификации не имеется. Само заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является полным, понятным и мотивированным, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было, и об их наличии участниками не заявлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что метадон, отнесен к наркотическим средствам, и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство метадон, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 №681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство массой 0,933г, то есть в значительном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» метадон, массой свыше 0,2 грамм и не свыше 1 грамма, составляет значительный размер.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Анализируя изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 6 и 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется статьями 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении №58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, лицом ранее не судимым, совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Донецке на территории Российской Федерации, под наблюдением психиатра не находится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: F11.2 – синдром зависимости от опиоидов (опиоидная наркомания), за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавал каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 работает без официального оформления, имеет источник дохода, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующей свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не расценивается судом как негативная характеристика личности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 <данные изъяты> (л.д.95-96).

Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано комиссией экспертов, предварительно предупрежденных об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщив детальные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение и положено в основу предъявленного обвинения, фактически предоставил органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что по мнению суда не является формальным, правильное критическое отношение к содеянному, наличие матери-пенсионера, которой подсудимый оказывает помощь в организации быта и материальную помощь.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно дал письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, он приобрел для личного употребления без цели сбыта, путем присвоения найденного, наркотическое средство, содержащееся в свертке, которое затем хранил при себе в кармане нагрудной сумки черного цвета, находящейся при нем, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и пресечено сотрудниками полиции в ходе профилактической отработки, а в последующем в ходе личного досмотра ФИО1 изъят сверток, содержащий наркотическое средство.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 <данные изъяты>», что было установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку преступление, совершенное ФИО1, связано с незаконным оборотом наркотических средств, а имеющееся у подсудимого <данные изъяты> является приобретенным, возникшим в результате незаконного употребления подсудимым наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом установленных судом обстоятельств дела, личности виновного, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие источника дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом материального и семейного положения ФИО1, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 месяца, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осужденного в затруднительное материальное положение.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.12.2008 № 941-О-О, от 29.01.2009 №16-О-О, от 24.12.2012 № 2342-О-О, от 16.07.2015 № 1591-О и др., суд не находит правовых оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, судом не установлено.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, содержащее вывод о наличии (отсутствии) у ФИО3 медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу за оказание защитником Требуховым В.В. юридической помощи подсудимому ФИО1, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по делу по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель – УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, лицевой счет 04821G20930), ОГРН – <***>, Банк получатель – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК – 042157901, единый счет казначейства – 03№, счет – 40№, КПП – 930301001, ИНН – <***>, ОКМО – 21000000, ОКПО – 75670652, КБК – 18№, УИН – 18№, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №).

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты указанного штрафа на срок 4 (четыре) месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденному ФИО1, что первая часть штрафа с рассрочкой выплаты подлежит уплате в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кристаллическое вещество белого цвета, остаточной массой 0,913г (масса вещества на момент проведения экспертизы - 0,933г, на исследование отобрано и полностью израсходовано 0,020г), содержащее метадон, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России «Донецкое» – передать на хранение органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Антонова