Решение № 12-263/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-263/2025

Дело 12-263/2025

64RS0043-01-2025-001249-86


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре судебного заседания Бобуновой Л.И., с участием защитника ФИО1 Тютрюмова А.В., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Тютрюмова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 06.05.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова, а также в дополнениях к ней её защитник выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, вынесенным в отношении неё, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств её виновности не имеется, потерпевшая её оговаривает, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, при этом в постановлении мирового судьи имеются многочисленные противоречия.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Потерпевшая ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФИО1 и представитель ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводвм.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов делу 17.12.2025 в 07.30 час. ФИО1 в <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО2 нанесла около двух раз кулаками ударила в область лица и уха, а также несколько раз ударила ногой в область туловища, причинив физическую боль.

Как видно из объяснений ФИО1 она по существу вину не признала, пояснив, что никаких ударов и повреждений своей матери ФИО3 не наносила, показав, что никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила (л.д. 7), также указав в протоколе об административном правонарушении, что с ним не согласна (л.д. 5).

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении правонарушения, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2025, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 5); рапортом УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 6); заявлением ФИО2 от 17.12.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (л.д. 16); заключением эксперта № от 22.04.2025, согласно которому ФИО2 имелись телесные повреждения: иные данные. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). По давности образования: иные данные могла образоваться в срок от 1-х до 2-х суток до момента проведения судебно-медицинского обследования № от 18.12.2024, что не исключает возможности образования указанной ссадины 17.12.2024, иные данные данные повреждения могли образоваться в срок 4-х до 10-и суток до момента проведения врачебно-медицинского обследования № от 18.12.2024, что исключает возможность образования указанных кровоподтеков. 12.2024. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.59-60).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что утром 17.12.2025 в ходе она пришла к своей дочери ФИО1, в ходе возникшей ссоры последняя нанесла ей несколько ударов руками по лицу и в область уха, а также ногами по ногам и туловищу, причинив физическую боль. Ссадина на ноге на наружной поверхности правой голени, указанная в заключении экспертизы, ей была причинена дочерью, остальные повреждения, указанные в экспертизе, она получила при иных обстоятельствах. От ударов она испытывала физическую боль.

К доводам самой ФИО1 и её защитника о том, что ФИО1 никаких ударов потерпевшей не наносила, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов) либо причинением иных насильственных действий, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения (причинения) могут возникать телесные повреждения, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом у потерпевшей имелась ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней, что согласуется, в том числе, с пояснениями потерпевшей и заключением эксперта, при этом сама ФИО2 поясняла, что указанное повреждение возникло от ударов ФИО1, которые причинили ей физическую боль.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей дана подробная оценка, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

То обстоятельство, что в показаниях потерпевшей имеются некоторые противоречия о количестве ударов и локализации повреждения значения для выводов о виновности ФИО1 совершении правонарушения не имеет, при этом потерпевшая обосновала наличие противоречий своим состоянием, оснований оговаривать ФИО1 у ФИО2 не усматриваю.

С учетом совокупности доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нанесла потерпевшей удары при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом то обстоятельство, что данные удары причинили потерпевшей физическую боль, сомнений не вызывает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт нанесения побоев ничем не подтвержден, был проверен мировым судьей и данным доводам и представленным доказательствам защиты дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

То обстоятельство, что при фактическом непризнании ФИО1 вины в совершении правонарушения в постановлении мирового судьи имеется указание на признание ею вины, очевидно является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения его судом первой инстанции не установлено, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств мировым судьей не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта мирового судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Кучко