Решение № 12-786/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-786/2023

Дело № 12-786/2023

78RS0014-01-2023-005266-54


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» С на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 марта 2023 года, которым

ООО «ИНВЕСТ АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная д.20 лит. З офис 211,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, а также на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2023 года, которым постановление № от 29 марта 2023 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 марта 2023 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27.03.2023 в 09:12:41 по адресу: пересечение Новоизмайловский пр. и Бассейная ул., от пл. Конституции г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп линия»). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто». Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ООО «ИНВЕСТ АВТО» обжаловало его вышестоящему должностному лицу, решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе ООО «Инвест Авто» просит решение, а также постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что ООО «Инвест Авто» не является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль взят по договору лизинга у ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», являющегося собственником <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Законный представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Инвест Авто» в его совершении.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ВСМ2-М, поверка действительна до 13.09.2023 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- копия жалобы ООО «ИНВЕСТ АВТО» начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копия договора аренды автотранспорта № от 21.12.2021, заключенный ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ООО «Креативные решения», предметом которого является в автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> срок договора установлен до 21.12.2026 года;

- акт приема-передачи транспортного средства от 21.12.2021 года, являющийся приложением к договору аренды, в котором отражено, что транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принято ООО «Креативные решения»;

- копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 23.12.2021 № сроком на 5 лет ООО «Креативные решения» на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Инвест Авто»;

- пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» Щ, согласно которой он сообщает, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находится в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения». Используется как легковое такси;

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 15 мая 2023 года;

- определением об исправлении технической ошибки от 05.06.2023 года.

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил:

- копию решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области от 15 мая 2023 года;

- копию договора лизинга № от 01 декабря 2021 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Инвест Авто», в соответствии с которым предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты>, с приложениями: график лизинговых платежей, спецификация предмета лизинга;

- копию распорядительного письма ООО «Альфамобиль».

Довод жалобы о том, что ООО «ИНВЕСТ АВТО» не является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, поскольку собственник лизинговая компания, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Согласно представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, лизингодатель ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Инвест Авто». Предмет договора лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, то есть именно ООО «Инвест Авто» как лизингополучатель, является владельцем транспортного средства.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как владелец транспортного средства.

Кроме того, представленная копия договора лизинга № от 01 декабря 2021 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Инвест Авто» не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку согласно п. 2.2 договора предметом лизинга по Договору лизинга является ЛЕГКОВОЙ <данные изъяты>, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга. Вместе с тем, в представленном приложении №1 предмет договора не конкретизирован, нет ссылок на VIN номер автомобиля, его номер кузова или шасси, что объективно препятствует установлению того факта, что именно транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является предметом договора лизинга.

То обстоятельство, что ООО «Креативные решения» Комитетом по транспорту выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения № на период с 23.12.2021 по 23.12.2026 не лишает стороны договора аренды автомобиля от 21 декабря 2021 № года права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения» на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ИНВЕСТ АВТО» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.3.1 договора аренды установлено, что сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи транспортное средство составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Креативные решения», доказательств перечисления последним на расчетный счет ООО «ИНВЕСТ АВТО» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, положение п.4.2 договора аренды предусматривает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.

Пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» Щ не может оцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако Щ судом не опрашивался, при оформлении пояснительной записки не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ИНВЕСТ АВТО» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно установив, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал, оставив постановление без изменения.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 29 марта 2023 года, которым ООО «ИНВЕСТ АВТО» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, а также решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2023 года, которым постановление № от 29 марта 2023 года оставлено без изменения – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.