Апелляционное постановление № 10-12024/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 01-0211/2025

Судья фио Дело № 10-12024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденной фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. X 699 ЕЕ 77, находящийся на стоянке ОМВД России по адрес, конфискован в доход государства.

До исполнения конфискации сохранен арест, наложенный на автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. X 699 ЕЕ 77,

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному ею ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля, признанного вещественным доказательством. Ссылаясь на положения Семейного кодекса, указывает, что решение суда в данной части без установления брачно-семейных отношений фио является незаконным , в связи с чем просит его отменить, автомобиль вернуть по принадлежности фио.


В судебном заседании сужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы. Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание. В приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого решения о назначения основного и дополнительного наказания, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивов не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений, предусмотренных ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных при рассмотрении дела, суд обосновано принял решение о конфискации находящегося под управлением фио при совершении преступления автомобиля, принадлежащего на праве собственности последней, что подтверждается материалами дела. Вопреки доводам адвоката, согласно действующему законодательству принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, при этом исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. Вопреки доводам защиты, судом установлены все значимые обстоятельства при принятия решения о конфискации транспортного средства. Доводы адвоката о не выяснении брачно-семейных отношений основаны на неверном толковании закона, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная в браке не состоит. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не находит правовых оснований для отмены судебного решения в данной части.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нагатинского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья