Приговор № 1-155/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-155/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 03 сентября 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:

государственных обвинителей Данилова О.Н., Орловой Н.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, защитника (адвоката) Дегтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-155/2020 в отношении

ФИО4 ..., судимого:

1) 06 июня 2017 года Салехардским городским судом за пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), четыре преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

2) 03 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 04 годам 09 месяцам лишения свободы;

3) 20 апреля 2018 года Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Освобождён 10 апреля 2020 года условно-досрочно на основании постановления Лабытнангского городского суда от 17 марта 2020 года.

Неотбытая часть наказания составляет 02 года 03 месяца 21 день,

Содержится под стражей с 01 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 ДД/ММ/ГГ около 14:00 часов с целью кражи незаконно проник в подсобное помещение Лабытнангского торгового дома, расположенного в ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, где из сумки умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, заявил об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков незаконного проникновения в помещение и значительности причинённого вреда. Показал, что ДД/ММ/ГГ, проходя по магазину, увидел открытую дверь и зашёл посмотреть внутрь помещения, уже там ему «бросилась в глаза» женская сумка, он спонтанно решил совершить кражу. Извлёк из сумки кошелёк и похитил из него 7 000 рублей. Не обратил внимания, имелись ли на двери в помещение надписи.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 162-165), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в части противоречий следует, что ДД/ММ/ГГ в 13:30 часов, проходя по коридору Лабытнангского торгового дома, расположенного по ..., увидел приоткрытую дверь. Заглянув внутрь, увидел, что помещение подсобное, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей. На стуле внутри помещения увидел женскую сумку. С целью кражи дотянулся до неё (в помещение заходить не пришлось), похитил из кошелька 7 000 рублей.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность занесения сообщённых им сведений в протокол, но объяснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, поскольку тщательно обдумал происшедшее и вспомнил детали.

В целом аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого сведения подсудимый собственноручно внёс в протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 37-38) и сообщил при даче первоначального объяснения (т. 1 л.д. 40-41); указанные процессуальные действия проведены с участием адвоката и после ознакомления подсудимого с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения протокола явки с повинной и объяснения подсудимый подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 169-172) ФИО4 заявил, что вину не признаёт, показания дать отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в полицию 30 мая 2020 года в 17:50 часов о краже денег (т. 1 л.д. 7);

Заявлением Потерпевший №1 о хищении денег (т. 1 л.д. 9);

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-18, 152-154), из которых следует описание общего вида складского помещения магазина, расположенного по адресу: .... На внешней стороне входной двери имеется надпись: «Посторонним вход воспрещён». Внутри помещения установлены стеллажи с коробками, на расстоянии 1,6 м от входа - стул, на нём – женская сумка, внутри сумки имеется кошелёк. С поверхности входной двери изъяты следы рук, описание которых содержится в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 147-148);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 104-105), согласно которому ФИО4 предоставил сдеды рук;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 110-115), из выводов которого следует, что след руки, изъятый с внутренней поверхности входной двери складского помещения, оставлен ФИО4;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-22), при котором изъята запись с камер видеонаблюдения магазина по ...;

Протоколом выемки записи с камеры видеонаблюдения в отделе «...» в помещении магазина по ... (т. 1 л.д. 66-67);

Протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 68-76, 81-83, 90-91, 97-99), из которых следует, описание на видеозаписи движений мужчины в магазине по .... Свидетель ФИО3 опознала в этом мужчине ФИО4 Свидетель ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 заявили, что тот же мужчина был зафиксирован на записи от ДД/ММ/ГГ при входе в подсобное помещение магазина;

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-47, 95-96) показала, что ДД/ММ/ГГ около 15:30 часов обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке в подсобном помещении Лабытнангского торгового дома, расположенного в ... в ..., пропали деньги в сумме 7 000 рублей. На записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что кражу совершил мужчина в 13:59 часов того же дня. Заходя в подсобное помещение, на двери которого имеется запретительная надпись, мужчина постоянно оборачивался по сторонам. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет около 25 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает одна.

Из справки о доходах потерпевшей следует, что за март и апрель 2020 года она получила доход (до вычета налога) в размере 11 012,77 рублей (т. 1 л.д. 52);

Свидетель ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89) показал, что на видеозаписи от ДД/ММ/ГГ (не сохранилась) он видел, что в подсобное помещение магазина входил тот же мужчина, который изображён на видеозаписи с обзором на банкомат и витрины;

Свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 78-79, 84-85) показала, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Парфюмерия масел», расположенного в ... в ..., запечатлён ... ФИО4, которого характеризует положительно.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что похищенные у неё деньги находились в кошельке в сумке, которая лежала на стуле в подсобном помещении магазина. Из протокола осмотра места происшествия следует, что этот стул установлен на расстоянии 1,6 метров от входа в подсобное помещение, обстановка в котором исключает сомнения в предназначении помещения для хранения товарно-материальных ценностей, а на уровне глаз имеется надпись, запрещающая вход посторонним. В этой связи суд находит показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого на досудебной стадии производства по уголовному делу (о том, что после того как он понял, что помещение, в котором лежала сумка, предназначено для хранения товарно-материальных ценностей, дотянулся до сумки и похитил из неё деньги в сумме 7 000 рублей), наиболее соответствующими совокупности остальных исследованных доказательств по делу. Поэтому суд находит доказанным факт незаконного проникновения подсудимого в подсобное помещение магазина с целью совершения кражи из сумки; показания подсудимого, данные в судебном заседании, о том, что умысел на кражу у него возник спонтанно уже при нахождении в подсобном помещении, отвергаются судом как недостоверные, противоречащие совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, как и соответствующие доводы стороны защиты об отсутствии признака незаконного проникновения в помещение.

Квалификация по признаку значительности причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба обосновывается её уровнем дохода в размере, не превышающем 25 000 рублей в месяц, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а потому – значительностью для потерпевшей суммы похищенного. Это не противоречит Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что похищенные деньги предназначались для приобретения ювелирных украшений, во-первых, не подтверждаются показаниями потерпевшей, которая лишь указала, что обнаружила хищение денег, когда у неё возникло желание купить серьги из серебра, во-вторых, не опровергают утверждения потерпевшей о значительности для неё суммы похищенного. А в целом показания потерпевшей (оснований для признания которых недостоверными не установлено) в совокупности с её справкой о доходах не порождают сомнений в доказанности факта совершения ФИО4 кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Противоположные доводы стороны защиты отвергаются судом.

Совокупность приведённых доказательств исключает сомнения в виновности ФИО4 в краже денег ФИО2 с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, предоставление образцов для сравнительного исследования, выдачу обуви (т. 1 л.д. 121-123), а также заявление о раскаянии в содеянном, принесение публичных извинений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), учитывая наличие у ФИО4 судимостей от 06 июня 2017 года, от 20 апреля 2018 года за ранее совершённые умышленные преступления, отнесённые к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по бывшему месту отбывания наказания – положительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершённых, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания либо замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления, указанных в описании преступного деяния, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом приведённой совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4, будучи условно-досрочно освобождённым, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2018 года, вскоре после освобождения, совершил новое умышленное преступление средней тяжести, аналогичное тем, за которые ранее отбывал наказание, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ находит необходимым отменить условно-досрочное освобождение, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осуждённого в целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО4 ... по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года окончательно назначить ФИО4 ... наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить осуждённому ФИО4 ... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания ФИО4 под стражей с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...