Приговор № 1-64/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2025

№1-64/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре судебного заседания Чепрасовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Старостина С.А., представившего удостоверение ***, ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** примерно в *** ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, используя принадлежащий ему мобильный телефон, имеющий выход во всемирную систему объединенных компьютерных сетей «*** с использованием интернет-площадки, достиг договоренности с не установленным дознанием лицом, зарегистрированным на данной интернет-площадке под ником «***», о приобретении, форме оплаты и способе получения наркотического средства. Далее, примерно в *** *** ФИО1 перевел на банковскую карту «*** *** посредством электронной платежной системы денежные средства в сумме 3 632 рубля в качестве оплаты незаконно приобретаемого им наркотического средства, после чего получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством. Располагая данной информацией, *** примерно в *** ФИО1, находясь в 100 метрах от ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, намеревался извлечь из тайника-«закладки» незаконно приобретенное им вещество общим весом 0,94 грамма, что соответствует значительному размеру, являющееся согласно физико-химической экспертизы веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками УНК УМВД России по *** примерно в *** в 100 метрах от ***. Данное наркотическое средство в тот же день, а именно *** в период времени с *** в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником УНК УМВД России по ***, в 100 метрах от *** по GPS-координатам *** с участием ФИО1 было обнаружено и изъято.

Согласно заключению физико - химической экспертизы представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общий вес вещества - 0,9 грамма с учетом израсходованного в процессе проведения исследования и экспертизы.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, ?-пирролидиновалерофенон (? -PVP) как производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконного приобретенного ФИО1 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,94 грамма, составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Старостин С.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Не усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «хранение» суд исходит из того, что ФИО1 не приступал к фактическому владению указанным наркотическим средством, поскольку был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области до извлечения наркотического средства из тайника-«закладки».

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на преступление небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** *** ФИО1 *** (л.д. ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 давались подробные признательные показания, он принимал участие в осмотре места происшествия, добровольно выдал телефон и во время проведения расследования активно помогал следствию.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая его состояние здоровья, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, полагая, что такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, не усматривается, ввиду назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом также не усмотрено оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд находит, что назначение подсудимому такого наказания отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить до принятия решения по уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- *** – хранить до принятия решения по уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пономарёв