Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000416-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Бабяшкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель Корса», ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «***», паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Корса», ***. В результате транспортные средства получили механические повреждения. После чего совершил оставление места ДТП, участником которого он является. ФИО2 нарушил п.2,5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 не усматривается нарушение пунктов ПДД.

Для определения материального ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «***». О дате, времени и месте проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра моего автомобиля в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ответчику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 79173 рубля 00 копеек.

Согласно договору на выполнение работ за услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего О. на праве собственности, проживающего в <адрес> не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на лицо, причинившее вред, то есть на ФИО2

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика составляет 79173 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Для обращения в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2575 рублей. В целях учета интересов ответчика истцом были понесены издержки в виде расходов на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы автомобиля в сумме 423 руб. 25 коп., а всего понесены судебные расходы на общую сумму 7998 руб. 25 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Опель Корса», *** - 79173 рубля 00 копеек.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 423 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рубля, а всего взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 7998 руб. 25 коп.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «PECO-Гарантия».

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не известил суд о причинах своей неявки.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «PECO-Гарантия» надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, указав, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Информация о дате, времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Ковернинского районного суда Нижегородской области. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной выше явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика. С учетом письменного заявления истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Опель Корса», ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий», паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак *** не справился с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***. В результате транспортные средства получили механические повреждения. После чего совершил оставление места ДТП, участником которого ФИО2 является.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем указано, что ФИО2 не учел скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***

ФИО2 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении водителя ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу, объяснением ФИО2 при проведении административной проверки, другими материалами дела.

Таким образом, вину ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО2 не оспорено. В связи с чем страховые выплаты в связи с полученными механическими повреждениями в указанном ДТП, потерпевшей ФИО1 на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат.

Страховых выплат по прямому возмещению ущерба в страховой компании истца из САО «PECO-Гарантия» в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, что также подтверждено ответом из указанной страховой компании.

ФИО2 владел и управлял автомобилем марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях и в силу действующего законодательства на ФИО2 как лицо, причинившего имущественный вред, действующим законодательством возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак *** ФИО1 в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу их последовательности и согласованности между собой, и другими материалами дела.

Как следует из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков (вреда) истцом в суд представлено заключение специалиста, выполненное ООО «***» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79173 руб.

Данное заключение специалиста, выполненное ООО «***» ответчиком не оспорено, иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

Оценивая доказательства о размере причинённого ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Отчет специалиста об оценке должен содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, судебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный в материалы дела отчет специалиста об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «***», суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение ООО «***». Данный отчет выполнен специалистом в указанной области, отвечает требованиям действующего законодательства, в нем указаны повреждения, полученные в указанном ДТП.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно указанному экспертному заключению с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составил 79173 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности размера причиненного ущерба в результате ДТП, представленного истцом, иных доказательств в обоснование размера ущерба суду не представлено.

Суд не находит правовых основания для уменьшения размера возмещения ущерба от ДТП. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению полностью в размере 79173 руб.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.; почтовые расходы 423 руб. 25 коп.; государственная пошлина 2575 руб.

Разрешая требования о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ч.1/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как виновного лица в причинении ущерба, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: 5000 руб. – расходы по оценке ущерба; 423 руб. 25 коп. - расходы по направлению телеграммы; 2575 руб. – государственная пошлина.

Указанные судебные расходы суд признает разумными, необходимыми, обоснованными, подтвержденными документально, они относятся к делу и понесенными в связи с его рассмотрением и подтверждены документально. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи обращением в суд для защиты нарушенных прав истца. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 423 руб. 25 коп. - расходы по направлению телеграммы по вызову ФИО2 на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку они подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 79173 руб., судебные расходы: 5000 руб. – расходы по судебной экспертизе; 423 руб. 25 коп. - расходы по направлению телеграммы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - 79173 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. 00 коп.; расходы по направлению телеграммы 423 руб. 25 коп.; государственную пошлину 2575 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ковернинский районный суд Нижегородской области, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 г.

Судья Н.В. Козлов