Апелляционное постановление № 22-3288/2024 от 2 августа 2024 г.

Судья Репьев О.В. Дело № 22-3288/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Даскиной Т.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГ в р.<адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество, процессуальных издержек, мере пресечения.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей. С осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Изложив существо судебного решения, апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что приговор в части назначения наказания осужденному является несправедливым, ему назначено чрезмерно мягкое наказание, а гражданский иск удовлетворен в недостаточном, незначительном размере.

Потерпевшая полагает, что суд недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не в полной мере учел обстоятельства дела.

Находит необоснованным учет судом такого смягчающего наказания обстоятельства осужденному, как признание им вины, полагает, что вину он не признал, поскольку указывал в судебном заседании, что водитель автомобиля, в котором находилась потерпевшая не обеспечил безопасность пассажиров.

Не согласна потерпевшая и с тем, что осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок. Автор жалобы обращает внимание на индивидуальные особенности осужденного при управлении им транспортного средства, его возраст, на потерю им концентрации при управлении автомобилем, высказывает суждение о незнании осужденным ПДД. Указывает, что осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы, ему вменена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, чем подкрепляет свои аргументы о назначении осужденному дополнительного наказания. Кроме того, по мнению потерпевшей, оставление права управления транспортным средством осужденному влечет невозможность обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на автомобиль осужденного, так как он ему будет всегда нужен для продолжения им трудовой деятельности. Отмечает, что у ФИО3 имеется иной доход в виде пенсии и депутатских выплат.

Не соглашается потерпевшая и с установленным судом размером взыскания компенсации морального вреда. Не оспаривает факт того, что осужденный выплатил добровольно ей 200 000 рублей.

Приводя хронологию событий, произошедших после дорожно-транспортного происшествия, связанных с оказанием ей медицинской помощи, следствием которых явилось проведение нескольких операций, потерпевшая обращает внимание, что при проведении операций испытывала болезненные ощущения, психическое потрясение, переживания за здоровье своего ребенка, который также получил травмы средней тяжести при дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что длительное время находилась на лечении, до настоящего времени ограничена в двигательном режиме, вынуждена избегать физических нагрузок, что привело к нарушению привычного уклада жизни ее семьи. В связи с длительным больничным у нее снизились доходы. Полагает, что действиями осужденного ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного приговор просит изменить, ее гражданский иск удовлетворить в размере 800 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даскина Т.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании времени совершенного преступления указание на его установление следствием. На основании ч.3 ст.47 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. Увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 800 000 рублей.

В обоснование своей позиции, автор представления, приводя положения общей части УК РФ, описательно-мотивировочную часть приговора, акцентируя внимание на выводах суда, связанных с назначением осужденному дополнительного наказания, не соглашается с выводами суда. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, не отвечают целям уголовного наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Такой вывод сделан судом без учета всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГ), то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 спустя незначительный промежуток времени - ДД.ММ.ГГ, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о стойком пренебрежительном отношении виновного к закону, обеспечивающего безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что трудовая деятельность ФИО3 не связана непосредственно с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного государственный обвинитель считает, что назначение судом осужденному лишь основного наказания повлекло за собой вынесение несправедливого приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Кроме того, автор апелляционного представления находит необоснованным снижение размера взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Приводя разъяснений, содержащиеся в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», выводы суда в части установления размера компенсации морального вреда, государственный обвинитель считает, что судом не приведены мотивы значительного снижения размера взысканных денежных сумм по сравнению с заявленными, мотивы их достаточности и соответствия требованиям разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных возражений в данной части.

Автор представления отмечает, что ФИО3 согласился, что перегородил путь автомобилю «Тойота Камри», но считает, что водитель «<данные изъяты>» мог затормозить и избежать таких последствий для потерпевшей. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил нарушение требований ПДД РФ. Исследованные доказательства подтверждают, что полученные потерпевшей телесные повреждения, их объем и характер, являются следствием исключительно преступной небрежности самого ФИО3 С учетом телесных повреждений, установленных у потерпевшей, приводя их, автор апелляционного представления полагает, что потерпевшая, безусловно, испытывала сильную физическую боль и перенесла значительные нравственные страдания, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако не в должной степени учтены имеющие значение обстоятельства для определения размера такой компенсации. Подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание в полной мере, определенный к взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем он подлежит увеличению до заявленных истцом. Поскольку ФИО3 возместил добровольно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, взысканию с виновного подлежит сумма в размере 800 000 рублей.

Также, государственный обвинитель, ссылаясь на ст.307 УПК РФ, обращает внимание на неопределенность допущенную судом в части установления времени совершения преступления осужденным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, каких-либо нарушений не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, действие осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции потерпевшей о необоснованном учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание полного признания вины осужденным, суд обосновано учел данное смягчающее наказание обстоятельство. Из протокола судебного заседания следует, что вину осужденный признавал. Несмотря на то, что им были произнесены слова «частично», из содержания его ответов на вопросы суда следует, что осужденный согласился с тем, что перегородил путь такси, а также, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен от его действий, в последнем слове указал на полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного ФИО3 не усматривается, в связи с наличием нуждаемости в управлении транспортным средством, несмотря на единичное нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ.

Ссылки авторов апелляционных жалобы и представления на данные о личности осужденного ФИО3, привлекавшего к административной ответственности в области дорожного движения, и на то, что его трудовая деятельность не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, не свидетельствуют о неверности решения суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы без отмеченного дополнительного наказания. В целом доводы апелляционных жалобы и представления в данной части направлены на переоценку выводов суда, однако оснований к этому не имеется.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что оставление права управления осужденному для сохранения прежней работы повлечет за собой невозможность обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на арестованный автомобиль ФИО3, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред разрешены судом в соответствии сположениями ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, длительность ее нахождения на лечении, требований разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ и принимал во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, данные о личностях сторон, учитывал требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а также частичную компенсацию осужденным ФИО3 200 000 рублей, взыскал в осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права истицы на исполнения решения суда в разумные сроки, а также из имущественного положения ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления в части установления судом времени преступного деяния, в связи с чем, исключает из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что «более точное время следствием не установлено».

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании времени совершенного преступления указание на его установление следствием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>