Приговор № 1-468/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-468/2019

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н., Трубиной О.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Корсунова П.П.,

с надлежащим извещением представителей потерпевших <ФИО...> (ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка»), <ФИО...>. и <ФИО...>ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), <ФИО...>. (ООО «Камелот-А» магазин «Ярче»),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <...>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным г/с г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.161 ч.1, ст.68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным г/с г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.161 ч.1, ст.68 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1, ст. 68 ч.2, ст. 62 ч.5, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст.69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ с общим сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <...> Кемеровской области;

3) 28.02.2019г. Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 17.05.2019г. Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5) 15.10.2019г. Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 30.10.2019г. Рудничным р/с г. Прокопьевска Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.314.1 ч.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного р/с г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору Рудничного р/с г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 мес лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил четыре преступления – два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; одно мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г., вступившим в законную силу 29.01.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, увидев на витрине открытой выкладки сыры различных марок, решил похитить несколько упаковок сыра, чтобы в дальнейшем употребить самому. В осуществление задуманного, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки: 2 упаковки сыра «Сливочный» ТМ «Киприно» 300 гр. ф/п полноцветный стоимостью 148,11 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 296,22 рублей, 2 упаковки сыра Швейцарский ТМ «Киприно» 300 гр. ф/п полноцветный стоимостью 178,19 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 356,38 рублей, принадлежащие ООО «Камелот А», которые спрятал под свои брюки, причинив ООО «Камелот А» материальный ущерб на общую сумму 652 рубля 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО2, не оплатив его стоимость, направился к выходу из помещения магазина «Ярче», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан при выходе работником магазина <ФИО...>

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г., вступившим в законную силу 29.01.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, 12.05.2019г. в дневное время находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, увидел на витринах открытой выкладки продукцию магазина, часть которой решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витрин открытой выкладки тринадцать плиток шоколада «MILКА Шоколад молочный с фундуком», 90гр., стоимостью 79,20 рублей за штуку, на общую сумму 1029,60 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в карманы своих брюк. После чего, ФИО2, покинул помещение магазина, тем самым с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1029,60 рублей.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.01.2019г., вступившим в законную силу 29.01.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, 04.06.2019г. около 11 часов 00 минут находясь в торговом помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент - Трейд», расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, увидел на витринах открытой выкладки шоколадную продукцию, часть которой решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил, взяв с витрины открытой выкладки, пять плиток шоколада «Риттер Спорт Э. Н. темный с целым орехом», 100 грамм, стоимостью 79,53 рублей за плитку, на общую сумму 397,65 рублей, пять плиток шоколада «Риттер Спорт Экстра нат темный с целым лесным орехом», 100 грамм, стоимостью 79,53 рублей за штуку, на общую сумму 397,65 рублей, десять плиток шоколада «ФИО3 элитный 75% какао», 200 грамм, стоимостью 92,19 рублей за штуку, на общую сумму 921,90 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», общей стоимостью 1717,20 рублей, которые положил за пояс своих брюк, при этом заправив брюки в носки. С похищенным имуществом ФИО2, не оплатив его стоимость, направился к выходу из помещения магазина «Монетка», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан при выходе работником магазина – <ФИО...>

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов ФИО2, пришел в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, где решил похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, взял с витрин открытой выкладки и сложил в свои брюки, принадлежащие ООО «Агроторг» товары: 61 плитку шоколада «MILКА», стоимостью 89 рублей 99 копеек за плитку, на общую сумму 5489 рублей 39 копеек, тем самым похитив их. С похищенным товаром ФИО2 вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 5489,39 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 26-27) и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Ни на стадии досудебного производства по уголовному делу (т.2 л.д.19-20,21-22,23,24), ни в ходе рассмотрения дела судом от представителей потерпевших – <ФИО...> (ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка»), <ФИО...> и <ФИО...> (ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), <ФИО...> (ООО «Камелот-А» магазин «Ярче») возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства не поступало.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что действиям ФИО2 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А») по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд») по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 за психиатрической помощью в медицинские учреждения г.Прокопьевска и <...> не обращался, под диспансерным наблюдением в наркологических диспансерах г.Прокопьевска и <...> не находится.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 по каждому из четырех инкриминируемых преступных деяний суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины; его раскаяние в содеянном; неофициальное занятие общественно-полезным трудом; удовлетворительную характеристику по месту отбытия наказания; наличие на иждивении четырех малолетних детей <...> состояние здоровья его и его супруги; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (ст. 158.1 УК РФ) и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (ч. 1 ст. 158 УК РФ) в виде объяснений ФИО2, данных им до возбуждения уголовных дел.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, и при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы необходимо принять во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд»), необходимо учесть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО2 четыре преступления, относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание последнему назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений.

В связи с тем, что инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступления, последний совершил до вынесения Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ и преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» квалифицированное по ст. 158.1 УК РФ, совершены ФИО2 до вынесения приговора Рудничным районным судом г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, то правила части 5 статьи 69 УК РФ (назначения наказания по совокупности преступлений) применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования к подсудимому ФИО2 не заявлены.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взысканию с осужденного не подлежат, дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 под стражей не содержалась.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД 42RS0<...>-68) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области