Апелляционное постановление № 22-394/2024 22-7624/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-379/2023

Судья Стукалова Е.Н. Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лебедевй В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Шменделя А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шменделя А.Е. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на содержание под стражей; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящему уголовному делу, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шмендель А.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в стационарном лечении. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления; ущерб потерпевшему причинен не был, так как преступление не было доведено до конца.

Судом не мотивирована невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что наказание в виде лишения свободы окажет негативное влияние на ФИО1, так как скажется на его семье и ухудшит состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шмендель А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировал данное решение.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные адвокатом, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Так, при описании преступного деяния суд указал на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) данное постановление не вступило в законную силу, в связи с чем, не образует собой состав преступления.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание суда на данное постановление.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (ред. от 18.12.2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако в резолютивной части приговора суд указал на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, заключен под стражу, и по настоящему уголовному делу, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 заключен под стражу, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 содержался под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым приговором мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изменить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть:

-время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания, отбытый по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления его в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шменделя А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская