Апелляционное постановление № 22К-2386/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/10-50/2025

судья Рамазанов Э.И. материал № 22К-2386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Керимова С.А. и

заявителя ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФпо РД ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела возвращенадля устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходи-мым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО2 об отказев возбуждении уголовного дела возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая указанное постановление суда незаконным, указывает, что выводы суда, на основании которых было принято обжалуемое решение, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановленияот 10.02.2009 № 1. Обращает внимание, что в жалобе содержались необходимые сведения для её рассмотрения, а также было приведено ходатайство об истребовании из следственного органа материалов, необходимых для проверки доводов этой жалобы. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы судебного производства, выслушав выступления участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствую-щий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимсяк предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следст-венного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголов-ного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следова-теля, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором п. 12 указанного постановления от 10.02.2009 № 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Принимая обжалуемое решение после изучения поступившей жалобы заявителя (без проведения судебного заседания), суд первой инстанции со ссылкой на п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 указал, что «заявитель утверждает, что обратился с заявлением о совершении преступления, называет номер и дату регистрации этого сообщения в следственном отделе, называет дату постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, к жалобе такие документы – копия заявления (талон уведомление) с отметками о регистрации сообщения о преступлении, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не приложены. Отсутствие этих документов препятствуют в установлении обстоятельств, подлежащих проверке для разрешения вопроса о подсудности, наличия или отсутствия предмета обжалования». На основании этого пришёл к выводу о том, что в виду непредставления суду необходимых для рассмотрения жалобы документов, на которые ссылается заявитель, она подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и его обоснованием, находя принятое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ на основании следующего.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 7 постановления от 10.02.2009 № 1, суд проигнорировал руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в абзаце втором п. 12 этого же постановления, об обязанности суда истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, при том, что ходатайство об этом было заявлено ФИО1 в поданной жалобе. Вместе с тем суд сам же указал в обжалуемом постановлении, что заявителем в жалобе приведены сведения как о номере и дате регистрации в следственном отделе сообщения о преступлении, так и о дате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, у суда не имелось каких-либо препятствий истребовать у следственного органа необходимые для рассмотрения жалобы материалы, однако от этого он устранился, нарушив законные права и интересы заявителя, который, помимо прочего, находится в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения жалобы заявителю со ссылкой на необходимость устранения недостатков, которые фактически отсутствовали.

Следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законными обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции,в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуаль-ного закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать необходимые материалы и иные данные для проверки в полном объеме доводов жалобы, исследовать в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал по жалобе ФИО1, поданнойв порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же судв ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко