Решение № 02-0991/2026 02-0991/2026(02-8576/2025)~М-7508/2025 02-8576/2025 2-991/2026 М-7508/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0991/2026

77RS0015-02-2025-015379-30

Дело 2-991/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2026 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование иска указано, что 12.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1. Дэу, регистрационный знак ТС. Водитель - ФИО1 2. марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Водитель - фио Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДДРФ. Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на экспертного заключения №75-410505/24-1 от 25.11.2024 года, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, что подтверждается п/п № 529535 от 21.11.2024 г. и п/п №562138 от 27.11.2024 г. адрес Страхование», выплатило СПАО «Ингосстрах» сумма, что подтверждается платежным поручением № 364 от 04.02.2025 г. Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством Дэу, регистрационный знак ТС, управлял водитель ФИО1, не включенная в договор ОСАГО ХХХ-0423548515. Согласно полиса ХХХ-0423548515 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Дэу на 12.11.2024 г. - является фио Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, ранее представила в адрес суда письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, извещен.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что ответчик каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, его письменная позиция уже имеется в материалах дела, ранее судом уже удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2024 года в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Дэу» г.р.з. Е507РН797, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.2 ПДД РФ водителем ФИО1 , что следует из постановления № 18810077230025862405 по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 г. и не оспаривалось ответчиком по существу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0388461986.

В свою очередь гражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу» г.р.з. Е507РН797 застрахована истцом по полису ОСАГО серия ХХХ № 0423548515.

Согласно Страховому полису ОСАГО серия ХХХ № 0423548515 на момент ДТП ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Дэу» г.р.з. Е507РН797.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Более того, если ответственность хоть одного участника ДТП не застрахована, то обращаться за выплатой возмещения необходимо в страховую компанию лица, ответственного за вред, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 7.13 Правил ОСАГО.

Потерпевший (фио) обратился в СПАО "Ингосстрах", то есть в страховую компанию потерпевшего, с целью урегулирования убытков.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из представленного выплатного дела.

04 февраля 2025 года адрес Страхование» произвело выплату требования в размере сумма на расчетный счет СПАО «Ингосстрах», что следует из платежного поручения № 364, представленного в адрес суда (л.д. 42)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Поскольку ФИО1, на момент ДТП, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу» г.р.з. Е507РН797, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения ущерба, понесенного страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у адрес Страхование» отсутствуют правовые основания к обращению с иском о возмещении ущерба с ответчика, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании и толковании норм права, исходя из следующего.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4)

Стороной ответчика факт ДТП и вина не оспаривалась, а также обстоятельства того, что ответчик не включен в полис ОСАГО, не оспариваются, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Судом по делу не была назначена и проведена экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ущерба, поскольку выводы, изложенные в заключение независимой технической экспертизы у суда сомнений, не вызывают. В рамках состязательности процесса сумма ущерба никем не оспаривалась.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований адрес Страхвование» о возмещении ущерба в размере сумма в порядке регресса с ответчика.

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, что соответствует размеру цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2026 года

Судья Е.Н. Стратонова