Решение № 12-47/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

№ 12ж-47/2018 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 10 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 июня 2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО7 указывает, что выводы суда о том, что его вина установлена и доказана, не соответствуют действительности, опровергаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которому мировым судьей не дана надлежащая оценка, показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснял, что забрал у него ключи, а без ключей завести транспортное средство невозможно. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а только спал в нем.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, а также то, что ехать никуда не собирался, пытался завести автомобиль, поскольку на улице было холодно, но ФИО2 забрал у него ключи. Кроме того, ФИО7 пояснил, что плохо помнит события того дня.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело также без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, который также распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в качестве сторожа в 08 часов 00 минут. В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на стоянку пришел ФИО7, они поговорили друг с другом около двух минут, в ходе разговора ФИО2 понял, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. После чего ФИО7 направился к автомобилю, он (ФИО2) пошел за ним, забрал у ФИО7 ключи и вернулся к себе в сторожку. Примерно через полчаса он (ФИО2) услышал, как покатилась машина, так как она стояла на горке. Все это он (ФИО2) видел из окна. Автомобиль ФИО7 все время находился в поле его зрения, так как он смотрит, когда машины въезжают и уезжают. По факту ДТП сотрудников ГИБДД вызвал мужчина, который в тот момент находился на стоянке, но он ушел до приезда сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО7 спал в машине. При этом автомобиль заведен не был, так как ключи от него находились у ФИО2 Письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не читал, но подписывал, то, что в них отображено, не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО5 В ходе несения службы было получено сообщение из Дежурной части о том, что на стоянке по <адрес> произошло ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место спустя примерно 5 минут, охранник стоянки указал на автомобиль, в котором находился водитель. Он (ФИО3) подошел к автомобилю, который на тот момент был заглушен, открыл дверь и увидел, что на месте водителя находится гр. ФИО7, который находился в сильном алкогольном опьянении, иных лиц в автомобиле не было. ФИО7 пытался убедить их в обратном, что за управлением транспортным средством находился другой человек. Охранник стоянки сообщил им, что перед этим ФИО7 завел автомобиль, пытался выехать. Он (охранник) выдернул ключи из замка зажигания, но потом услышал, как ФИО7 вновь завел автомобиль. На месте ДТП были обнаружены следы пробуксовки, деформация кузова. Охранник также сообщил, что очевидцем ДТП был также еще один молодой человек, но его опросить не удалось, поскольку до их прибытия он ушел со стоянки. ФИО7 в присутствии двух понятых был освидетельствован, составлена схема ДТП и протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также обратил внимание, что охранник стоянки и ФИО7 являются сотрудниками одной организации. Высказал предположение, что на охранника оказали давление с целью побудить изменить свои показания. Кроме того, руководитель ФИО7 просил его (ФИО4) «ликвидировать» протокол, но он (ФИО3) ответил, что «такого не будет».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около дома <адрес> водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4), а также другими материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,24 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,24 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился с показаниями технического средства – «1,24 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждения о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, а только лишь сидел на месте водителя и спал, опровергается вышеуказанными материалами дела, при этом доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы, ФИО7 не представлено.

Напротив, из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО7 в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, и завел его. Он (ФИО2) подошел к нему, выдернул ключ из замка зажигания и пошел в комнату, дойдя до которой, услышал, как ФИО7 снова завел автомобиль и начал двигаться назад, совершив при этом наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО7 заглушил машину, а он (ФИО2) вызвал полицию.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД России по Саткинскому району ФИО4, следует, что охранник стоянки по <адрес> сообщил в Дежурную часть о факте ДТП c участием водителя, находящегося в состоянии опьянения, по приезду он указал на автомобиль ФИО7 приехавшим сотрудникам ГИБДД.

Показания инспектора ДПС и письменные объяснения ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми доказательствами по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД России по Саткинскому району ФИО4, оснований для оговора у которого судом установлено не было, а ФИО7 не приведено, но и его же (ФИО2) письменными объяснениями, которыми подтверждается факт управления ФИО7 транспортным средством.

До того, как у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения, он был предупрежден об ответственности по ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, данные объяснения содержат рукописную, исполненную самим ФИО2 запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», стоит подпись ФИО2 Его утверждения, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им без предварительного прочтения, а их содержание не соответствует действительности, несостоятельны и ничем не подтверждены. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; знает или должен знать о последствиях составления и подписания различного рода процессуальных документов.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако, данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Ссылка в жалобе на то, что определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях ответственности за совершенное ФИО7 нарушение Правил дорожного движения, не опровергает факта совершения им дорожно-транспортного происшествия. Определение инспектора ДПС ОГИБДД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а не по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию ФИО7 с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако, несогласие ФИО7 с имеющимися по делу доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами не являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены. Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО7 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова