Апелляционное определение № 33-3818/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-006286-09

дело № 33-3818/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления судебного департамента в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

установила:

Управление судебного департамента в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке регресса материальный ущерб в размере 700000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23044 рублей, а всего 789434 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.01.2025 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато Форте государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика, принадлежащий Управлению Судебного департамента в Ростовской области и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1 Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2025 года с истца, как собственника автомобиля, взыскан материальный ущерб в размере 700 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23044 рублей. Указанная сумма компенсации была выплачена истцом в пользу потерпевшего в результате ДТП 01.11.2025 года. Автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании акта закрепления (передачи) транспортного средства от 22.04.2020 года был передан в пользование Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и закреплен за водителем ФИО1 приказом Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О закреплении персональной ответственности» за ФИО1 был закреплен указанный автомобиль, которым ответчик управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года исковые требования Управления судебного департамента в Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал со ФИО1 в пользу Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в порядке регресса в размере 789434 рублей 04 копеек. Суд взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20788 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он совершил ДТП находясь на работе и состоя в трудовых отношениях с Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, где ФИО1 трудится по настоящее время водителем. Автомобиль, которым он управлял, является собственностью Управления судебного департамента в Ростовской области. Полагает, что истец не является Работодателем по отношению к нему и автомобиль ему не передавал. Истец (Департамент) передал автомобиль в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, который в свою очередь передал его в управление ФИО1 по договору, в котором отсутствует указание о полной материальной ответственности. Кроме того указывает, что соглашение о полной материальной ответственности не заключалось с ним и при заключении трудового договора с Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Заявитель также отмечает, что он совершил ДТП в рабочее время исполняя обязанности водителя Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону и действуя по его (суда) распоряжению, поэтому на него и на его действия, в том числе и на ДТП распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что несогласованность действий Департамента и Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону по соблюдению норм трудового законодательства РФ, в частности, статьи 247 ТК РФ (обязательное проведение служебной проверки и обязательное истребование от работника письменного объяснения), не могут отменять указанные нормы закона и перекладывать всю ответственность на него, который в свою очередь является слабой стороной по отношению к Департаменту и Октябрьскому райсуду и его права защищает Трудовое законодательство РФ.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель расследование факта дорожно-транспортного происшествии 27 январи 2025г. не проводил, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника не истребовал.

Заявитель также отмечает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

От Управление судебного департамента в Ростовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ним, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Управление судебного департамента в Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.12.2025г., в судебной заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы ФИО1 без удовлетворения, поддержала доводы своих письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2025г., просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено судебной коллегии в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2025 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к Управлению судебного департамента в Ростовской области, третье лицо: ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 700000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23044 рублей, а всего 789434 рубля 04 копейки (л.д. 10-12).

Автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2025 года установлено, что 27.01.2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Церато Форте государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ростовской области и Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО12 в результате которого автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13

Постановленный судебный акт исполнен Управлением Судебного департамента в Ростовской области 01.11.2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

В обоснование своих требований истец указывает, что виновный в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2025 года ФИО1, являясь сотрудником Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, управлял автомобилем Киа Церато Форте государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданным в пользование Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании акта от 22.04.2020 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 24.01.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приеме на работу» ФИО1 с 24.01.2020 года принят на работу водителем Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на основании заявления работника и трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2020 года (л.д. 14).

Согласно акту закрепления (передачи) транспортного средства от 21.04.2020 года автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2019 года выпуска закреплен за водителем Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 42-43).

Водитель Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 получил путевой лист на автомобиль Киа Церато Форте государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществлял движение согласно путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2025 года (л.д. 33-34).

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079,1081 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу как собственнику транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в полном объеме в порядке регресса, поскольку вина ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 года, размер причиненного ущерба определен решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2025 года, судебный акт исполнен Управлением Судебного департамента в Ростовской области 01.11.2025 года, полагая при этом об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства относительно необходимости проведения проверки в порядке ст.247 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть вторая статьи статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, в данном случае оснований для применения указанных норм трудового законодательства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с Управлением судебного департамента в Ростовской области, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения ответственности и взыскания ущерба в пределах размера средней заработной платы, как и необходимость проверки соблюдения правил, предусмотренных положениями ст.ст.247,250 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования объяснений и снижения размера ущерба, поскольку взыскание ущерба в полном размере обусловлено обязанностью ФИО5 по возмещению собственнику транспортного средства, которым ответчик управлял на законных основаниях, поскольку в результате его виновных действий совершено дорожно-транспортное происшествие, которым автомобилю третьего лица причинен ущерб, по решению суда возмещенный истцом в установленном судебным актом, вступившим в законную силу, размере.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии произведена истцом в полном размере, вывод суда о том, что такой ущерб подлежит возмещению ФИО1 как причинителя вреда, является обоснованным.

При рассмотрении дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе установил факт заключения трудового договора с Октябрьский районным судом г.Ростова-на-Дону, отсутствии трудовых отношений с Управлением судебного департамента в Ростовской области, правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, обоснованно взыскал с ответчика ущерба в полном размере.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о его материальном положении, в частности, справка о работе в должности водителя октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2026г., размере заработной платы за 2024 г. (средний заработок 31115,53 рублей), за 2025-206г. (среднемесячный заработок составляет 31 69,78 рублей). Также ответчик указал о получении им ежемесячных сумму как бывшему сотруднику органов внутренних дел, не представив сведений о ее размере, как не представил сведений о семейном положении, материальном доходе.

Судебная коллегия, исследовав представленные документы, полагает, что в данном случае указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижении размера в ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026г.