Приговор № 1-163/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-163/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.10.2017г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Казаковой В.С.,

потерпевшей (гражданского истца) М. Е.А. и её представителя М. В.В.,

защитников – адвоката Грачёва В.Н. и адвоката Гужва А.П.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО5 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимостей не имеющего

и
ФИО3, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 12.04.2013г. Ужурским районным судом Красноярского края (с учётом изменений на основании постановления Ужурского районного суда от 03.07.2013г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 1 месяц;

-07.11.2013г. Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Ужурского районного суда от 12.04.2013г., к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.11.2013г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23.01.2014г. Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 07.11.2013г. и наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 28.11.2013г., к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-12.03.2014г. мировым судьёй судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.01.2014г., к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-15.04.2014г. Шарыповским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.01.2014г., к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 14.10.2016г. по отбытии срока,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 умышленно причинили группой лиц по предварительному сговору тяжкий вред здоровью М. С.Л., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершили вымогательство под угрозой применения насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03.12.2016г. около 23 часов 00 минут, более точно время не установлено, ФИО5 и ФИО3, в ходе совместного распития спиртного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, решили совместно пойти и причинить тяжкий вред здоровью М. С.Л. Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО3 пришли по адресу проживания М. С.Л., а именно, в секцию № <адрес><адрес>, однако М. С.Л. по указанному адресу не оказалось. После того, как М. С.Л. 03.12.2016г. около 23 часов 30 минут, более точно время не установлено, пришел по указанному адресу, ФИО5, реализуя ранее задуманное с ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, нанес М. С.Л. не менее одного удара кулаком правой руки в лицо, от которого тот упал на пол. После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, находясь в указанное время в указанном месте, нанесли множественные удары ногами в лицо, волосистую часть головы, тело и верхние и нижние конечности М. С.Л., а также умышленно неоднократно прыгали двумя ногами, обутыми в обувь, на голову М. С.Л., лежащего на полу.

Своими совместными действиями ФИО5 и ФИО3 причинили М. С.Л. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя параорбитальные гематомы справа и слева, кровоподтеки на верхнем полюсе правой ушной раковины с переходом на заушную область (1), левой ушной раковине (1), ушибленную рану левой брови (на момент проведения экспертизы рубец), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева (1), в височных областях справа (1) и слева (1), субдуральную гематому слева (150-200 мл. клинически), субарахноидальные кровоизлияния на передней поверхности левой лобной доли с переходом на базальную поверхность, на конвекситальных поверхностях височных долей справа и слева, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга и каудальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, согласно п. 6.1.3 приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) и множественных ушибов мягких тканей рук, ног, туловища (по клиническим данным), не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО5 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 03.12.2016г. около 23 часов 35 минут, более точно время не установлено, в коридоре общего пользования секции по адресу: <адрес>, решили завладеть имуществом М. С.Л. и, реализуя задуманное, используя ранее примененное ими насилие к М. С.Л., после причинения телесных повреждений М. С.Л. в неустановленной последовательности, под угрозой применения к М. С.Л. насилия, поочередно словесно потребовали от М. С.Л. передачи им денежных средств в размере 45000 рублей в будущем.

После чего ФИО5 и ФИО3 выволокли М. С.Л. на лестничную площадку второго этажа, где последний был обнаружен работниками КГБУЗ «Назаровская ССМП» 04.12.2016г. в 00 часов 15 минут и доставлен в КГБУЗ «Назаровская районная больница», где от полученных телесных повреждений М. С.Л. скончался 17.12.2016г. в 07 часов 00 минут. Смерть М. С.Л. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, просит у потерпевшей прощения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, не признал, отрицая факт требования у М. С.Л. денежных средств. От дачи иных показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Заявленный М. Е.А. гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступления признал, исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, просил удовлетворить в разумных пределах.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 163 УК РФ не признал, показал, что требования М. С.Л. о передаче денег он не высказывал, не отрицает, что наносил М. С.Л. удары и просит у потерпевшей прощения, однако, по голове М. С.Л. он не бил. Показал, что после избиения М. С.Л. он и ФИО7 ходили в отдел полиции и сообщили, что в общежитии лежит избитый человек. От дачи иных показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании материального ущерба от преступления признал, исковые требования М. Е.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, просил удовлетворить в разумных пределах.

Допрошенный на предварительном следствии обвиняемый ФИО5 показал, что был поверхностно знаком с М. С.Л., также ему ранее была знакома С. А.В. 03.12.2016г. примерно с 14 до 18 часов ФИО5 позвонил М. С.Л. и сообщил, что к тому приходила С. А.В. со своими знакомыми, М. С.Л. написал расписку на сумму 10000 рублей, которые якобы С. А.В. вернула М. С.Л. за похищенный у того сотовый телефон, тем самым возместила М. С.Л. имущественный вред. Позднее ФИО5 позвонила С. А.В. и рассказала, что М. С.Л. написал той расписку на 10000 рублей, в счет возмещения стоимости сотового телефона М. С.Л., но эти деньги С. А.В. в действительности М. С.Л. не отдавала и отдавать не собирается. Великих пошёл к С. А.В. поговорить, встретил С. А.В. и ранее ему не знакомого ФИО3. Затем ФИО5, С. А.В. и ФИО3 пришли к М. С.Л. по адресу: <адрес>, М. С.Л. там не было. После ФИО5, ФИО3 и С. А.В. пришли в квартиру Б. Н.В., там находился Р. В.Г., с которым они начали распивать спиртное. Р. В.Г. сказал им, что М. С.Л., находясь в местах лишения свободы, имел половые связи с мужчинами. Это обстоятельство возмутило ФИО5, С. А.В. и ФИО3 Затем ФИО5, ФИО3, С. А.В. снова пришли в общежитие к К. М.Н., однако М. С.Л. там не было. ФИО5, С. А.В. и ФИО3 ожидали М. С.Л. в общем коридоре в секции, распивали водку. Около 23 часов 30 минут в дверь секции постучались, и ФИО5 открыл дверь, в секцию зашел М. С.Л., за высказанные М. С.Л. в адрес ФИО5 нецензурные слова, ФИО5 разозлился и нанес М. С.Л. один удар кулаком правой руки в лицо в левую скуловую область. М. С.Л. упал от его удара. Затем ФИО5 и ФИО3 обступили лежащего на полу М. С.Л. с обоих сторон и вместе наносили М. С.Л. удары ногами. ФИО5 бил М С.Л. в область лица и волосистой части головы, а ФИО2 пинал ФИО9 ногами в область живота, по голове не бил. ФИО9 лежал на правом боку, немного более повернут к полу лицом, стонал и пытался подняться на ноги, но ФИО5 и ФИО3 не давали М. С.Л. подняться и продолжали пинать. Избиение продолжалось около двух минут, после чего ФИО9 потерял сознание, лежал на животе на полу в секции. Сколько всего ударов ногами он и ФИО3 нанесли М. С.Л., он не знает, но точно не менее 5 ударов каждый, также ФИО5 не менее двух раз прыгнул двумя ногами в обуви на голову М. С.Л. Затем ФИО5 и ФИО3 вынесли М. С.Л. на площадку лестничной клетки, чтобы того нашли случайные прохожие, надеялись, что М. С.Л. придет в себя и не станет рассказывать, кто именно причинил тому телесные повреждения. (т.2 л.д. 198-199, 229-235, т.3 л.д. 6-8).

Допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО3 показал, что 03.12.2016 года он встретился со С. А.В. и узнал от неё, что та похитила у ФИО92 С.Л. сотовый телефон и договорилась, что ФИО9 напишет расписку, о том, что ФИО10 возместила ФИО9 материальный ущерб и это зачтется ФИО10 при назначении наказания. ФИО10 предложила ФИО3 и ФИО13 сходить к ФИО9, ранее он ФИО9 не знал. Когда ФИО3, ФИО10 и ФИО13 пришли к ФИО9 по адресу: <адрес>, ФИО9 распивал спиртное со своей подругой ФИО15 в комнате. ФИО10 разговаривала с ФИО9, тот написал ФИО10 расписку, что получил от той 10000 рублей, ФИО3, ФИО10 и ФИО13 ушли. ФИО3 пошёл домой к ФИО10 Затем ФИО10 позвонил незнакомый тогда ФИО3 ФИО5 и сказал, что ФИО9 ему позвонил и нажаловался на ФИО10 После этого ФИО5 пришел к ФИО10 и предложил пойти к ФИО9, разрешить возникший спор. ФИО3, ФИО10 и ФИО5 пошли в общежитие к ФИО9 ФИО9 дома не было. ФИО10 предложила пойти поискать ФИО9 ФИО10 привела ФИО3 и ФИО5 в квартиру, где находился ранее неизвестный ФИО3 ФИО12, который пояснил, что знает ФИО9 и сообщил, что ФИО9, когда отбывал наказание в местах лишения свободы имел половые связи с мужчинами. ФИО5 сказал, что ФИО9 нужно побить и позвал ФИО3 и ФИО10 снова сходить к ФИО9, так как новость, о которой узнал ФИО5, его оскорбила. ФИО3, ФИО5 и ФИО10 пошли в общежитие, где ФИО9 снова не было. Они ждали ФИО9, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь секции постучали, ФИО5 открыл дверь, пришел ФИО9 ФИО5 сразу нанёс удар кулаком в лицо ФИО9 ФИО9 упал лицом вниз. ФИО5, не давая ФИО9 встать, начал наносить удары ногами по телу и голове, нанёс не менее двух ударов. Затем ФИО5 несколько раз нанес удары ногой, подошвой обуви по голове М.С.ЛБ. сверху вниз, «топал» по голове ФИО9 ФИО3 тоже нанёс ФИО9 более двух ударов левой ногой в область груди и живота, точное количество сказать затрудняется. Вместе со ФИО10 ФИО3 оттаскивали ФИО5 от ФИО9, последний вырывался и снова наносил удары ногами по телу и голове ФИО9, был очень агрессивен, кричал ФИО9 что-то про деньги, ФИО3 не понимал, о чем ФИО5 говорил, отвечал ли тому ФИО9, он не слышал. Затем ФИО5 успокоился, ФИО3 и ФИО5 выволокли ФИО9 на площадку этажа, бросили возле двери соседней секции, в содеянном раскаивается, виновным себя признает полностью, был в состоянии алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 25-27).

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя параорбитальные гематомы справа и слева, кровоподтеки на верхнем полюсе правой ушной раковины с переходом на заушную область (1), левой ушной раковине(1), ушибленную рану левой брови (на момент проведения экспертизы - рубец), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева (1), в височных областях справа (1) и слева (1), субдуральную гематому слева (150-200 мл. клинически), субарахноидальные кровоизлияния на передней поверхности левой лобной доли с переходом на базальную поверхность, на конвекситальных поверхностях височных долей справа и слева, осложнившаяся отёком и набуханием головного мозга и каудальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов. Данное повреждение могло возникнуть не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок не более чем за 7-20 дней до момента наступления смерти, причинённых с достаточной силой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и, согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети и множественных ушибов мягких тканей рук, ног, туловища (по клиническим данным) могли возникнуть не менее чем от 4-х воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); в срок не менее 10 -15 суток до момента проведения экспертизы трупа, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, равно как и признаков наружного кровотечения, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. Наличие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы не исключает способности совершать самостоятельные действия, ползти, передвигаться, в период так называемого «светлого промежутка», длительность которого может исчисляться промежутком времени от десятков минут, до нескольких часов. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения «стоя» или падения на лестничную площадку. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло возникнуть в результате нанесения ударов ногами сверху вниз по голове лежащего ФИО9, при этом потерпевший был обращен передней, правой и левой поверхностями головы по отношению к травмирующему предмету. (т. 1 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки второго этажа и секции № <адрес> края, проведённым 04.12.2016г., согласно которому обнаружены и изъяты ковровая дорожка, обильно обпачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с поверхности пола секции; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженный в мусорном пакете с мусором; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, обнаруженный у двери комнаты №; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь на поверхности пола перед секцией. (т. 1 л.д. 81-90);

- протоколом предъявления для опознания от 04.12.2016г., согласно которому Потерпевший №1 предъявлены фотоснимки неустановленного лица мужского пола, обнаруженного 04.12.2016г. на лестничной площадке второго этажа жилого <адрес><адрес>. На фото опознающая Потерпевший №1 опознала своего сына ФИО9 по чертам лица, приметам внешности, татуировке на левой руке. (т. 2 л.д. 35);

- протоколом выемки от 04.12.2016г., согласно которому у ФИО5 изъята пара ботинок, которые упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет. (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от 04.12.2016г., согласно которому у ФИО3 изъята пара ботинок, которые упакованы и опечатаны в полиэтиленовый пакет. (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от 04.12.2016г., согласно которому у ФИО10 изъята расписка ФИО9 о передаче ему ФИО10 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы слюны ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 108, 110);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получен образец крови ФИО9 (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые ботинки ФИО5, ботинки ФИО3, ковровая дорожка, смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые при осмотре места происшествия, изъятые у ФИО5, ФИО3 и ФИО9 образцы биологического происхождения, а также изъятая у ФИО10 расписка. (т. 1 л.д. 117-133);

- заключением генетической экспертизы, согласно которому на представленных ватных тампонах со смывами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятых при осмотре места происшествия на полу секции и на полу перед секцией, ботинках ФИО2 и ботинках ФИО5, изъятой при осмотре места происшествия ковровой дорожке - обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО9 и не произошли от ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 149-170);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО3 на месте происшествия сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 им и ФИО5, с использованием манекена продемонстрировал свои действия и действия ФИО5 по нанесению ФИО9 ударов (т. 3 л.д. 86-96);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО5 на месте происшествия сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 им и ФИО3, с использованием манекена продемонстрировал свои действия и действия ФИО3 по нанесению ФИО9 ударов (т. 2 л.д. 200-208);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 04.12.2016г. утром ей стало известно, что её сын - ФИО9 в реанимации, сотрудники полиции предъявили ей фотографии, на которых она опознала своего сына, на фото сын был в больнице весь в трубках, в последующем ФИО9 умер. После смерти сына у неё ухудшилось состояние здоровья. В последующем ФИО14 ездила к знакомой её сына по имени Марина, где семейная пара, имени и фамилий которых ФИО14 не знает, рассказали об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений, она узнала, что подсудимые били её сына, прыгали по его голове, а потом требовали от него деньги - 45 тыс. рублей. На заявленном гражданском иске настаивает, за содеянное предлагает применить к ФИО3 и ФИО5 максимально строгое наказание;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в общежитии по адресу: <адрес> 03.12.2016г. когда у ФИО15 в гостях находился её знакомый – ФИО9, около 17 часов к ФИО9 пришла ФИО10 с двоими незнакомыми ФИО15 мужчинами, просили ФИО9 написать расписку на 10000 рублей, что ФИО9 и сделал, ФИО10 и двое мужчин ушли. Позднее ФИО9 тоже ушёл, около 22 часов 03.12.2016г. ФИО10 и двое мужчин снова приходили и искали ФИО9, чтобы поговорить. ФИО10 сказала, что знает, где может находиться ФИО9 и ушла, мужчины ушли вслед за той. Около 23 часов 00 минут 03.12.2016г. вновь пришла ФИО10 с теми же двумя мужчинами, сказали, что будут ждать ФИО9 и вышли в общий коридор секции. Когда около 23 часов 30 минут ФИО9 пришел в общежитие, то эти мужчины избили ФИО9 ФИО15, находясь в своей комнате, слышала из общего коридора секции звуки, характерные для драки и стоны ФИО9, а также крики двух мужчин, которые, обращаясь к ФИО9, оскорбляли того, называя лицом нетрадиционной ориентации. После избиения ФИО9, мужчины высказали тому требование о передаче денег - 45 тысяч рублей. Когда звуки драки стали стихать, ФИО15 вышла из комнаты и увидела, что ФИО9 лежал на полу, не двигался, вставать не пытался, только стонал. Лицо ФИО9 было сильно разбито и полностью все обпачкано кровью. Мужчины, пришедшие со ФИО10, выволокли ФИО9 из секции в коридор.(т. 2 л.д. 123-127).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была знакома с ФИО9 Осенью 2016 года она совершила у ФИО21 хищение сотового телефона, ФИО9, обнаружив хищение сотового телефона, обратился в полицию. В ходе следствия была установлена причастность ФИО10 к совершению данного преступления. ФИО9 обещал, что напишет ей расписку, якобы она ФИО9 возместила материальный ущерб за хищение телефона, но не торопился этого делать. 03.12.2016г. в течение дня ФИО10 распивала спиртное у с ФИО13 и ФИО3, позвала их сходить к ФИО9, так как хотела снова попросить у ФИО9 расписку. Предположив, что ФИО9 может находиться по адресу: <адрес> у своей новой подруги ФИО15, около 17 часов 00 ФИО10, ФИО13 и ФИО3 пришли по указанному выше адресу, ФИО9 написал ей расписку, что она возместила ФИО9 10 000 рублей. После этого ФИО10, ФИО2 и ФИО13 ушли. Затем ФИО10 и ФИО3 продолжили распивать спиртное у неё дома. Около 21 часа она и ФИО3 встретили ФИО5, который был недоволен тем, что даже не знаком лично с ФИО9, а у ФИО9 есть номер телефона ФИО1, и ФИО9 иногда звонит ФИО1, когда бывает пьян, высказывает претензии к ФИО10 ФИО5 сказал, что нужно, чтобы ФИО9 забрал из полиции заявление о хищении телефона и тогда ФИО5 не будут беспокоить. ФИО10, ФИО5 и ФИО3 хотели с ФИО9 обсудить эту ситуацию, поэтому снова пошли к нему. Когда ФИО10, ФИО5 и ФИО3 пришли в общежитие в комнату ФИО15, то ФИО9 там уже не было. Затем ФИО10, ФИО3 и ФИО5 пошли в квартиру к бывшей сожительнице ФИО9 – ФИО11, где находился ФИО12, ФИО9 там не было. ФИО12 сказал, что ФИО10, ФИО3 и ФИО5 с ФИО9 лучше вообще не общаться, так как ФИО9, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, имел половые связи с мужчинами, что считается унизительным. ФИО5 оскорбился, узнав это, считал себя от этого униженным. ФИО5 позвал её и ФИО3 снова сходить к ФИО9 и избить того. Она, ФИО5 и ФИО3 втроем снова пошли в квартиру к ФИО15 Намерение причинить последнему телесные повреждения было выказано ФИО5 лишь один раз в квартире ФИО11 ФИО9 у ФИО15 снова не было. ФИО10, ФИО3 и ФИО5 стали ждать ФИО9 в секции. Около 23 часов 30 минут ФИО7 пришла в комнату к ФИО15, практически сразу же услышала шум падающего тела и шум драки, вышла в секцию и увидела, что ФИО9 лежит на полу, а ФИО5 и ФИО3 вместе пинают ФИО9 ногами по всему телу и в голову. Удары ногами в голову ФИО9 ФИО3 и ФИО5 наносили вместе, каждый бил как в лицо, так и в волосистую часть головы. Затем ФИО5 прыгал ногами на голову ФИО9 ФИО10 попыталась за руку оттащить ФИО5 в сторону, но в это время ФИО3 ногами продолжил пинать по лицу ФИО9, а затем тоже прыгал ногами на голову ФИО9 Удержать ФИО5 она не смогла, и ФИО1 снова начал пинать по телу и голове ФИО9 и прыгать ногами тому на голову. ФИО3 тоже продолжал пинать ФИО9 по телу и голове. ФИО5 и ФИО3 каждый нанесли не менее 5 ударов ногами в голову ФИО9 и не менее 2 раз каждый двумя ногами прыгнули ФИО9 на голову. Также ФИО5 и ФИО3 наносили ФИО9 удары в тело, однако их количество она указать не может, так как не запомнила этого. Когда ФИО9 уже лежал на полу в секции, не двигался, ничего не говорил, то ФИО5 и ФИО3 поочередно высказали в адрес ФИО9 требования о передаче им денег - «45 кусков». Было понятно, что деньги нужно отдать в будущем, момент их передачи парни не называли. Как ей запомнилось, первым эту фразу высказал ФИО5 ФИО5 и ФИО3 говорили это очень громко, кричали. ФИО10 не поняла, по какой причине ФИО3 и ФИО5 требовали от ФИО9 деньги. Об этом ранее никто не говорил, таких требований к ФИО9 никто не предъявлял. Такого долга у ФИО9 перед ФИО5 и ФИО3 быть не могло. На полу в секции было много крови, ФИО9 был без сознания, хрипел, головой ФИО9 лежал на коврике, который лежал возле балкона. ФИО10 говорила ФИО5 и ФИО3, чтобы те прекратили бить ФИО9, так как ФИО9 уже не двигался. ФИО3 и ФИО5 волоком вытащили ФИО9 на площадку второго этажа ближе к лестнице и бросили на пол. Затем она, ФИО5 и ФИО3 вышли из общежития. (т.2 л.д. 102-108).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания. Также свидетель показала, что после того как подсудимые избили ФИО9, они с ФИО3 и Великих вышли из общежития, позвонили в дверь отдела полиции, сказали, что парень лежит, сотрудники полиции вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2016 года она проживала с сожителем ФИО16 и ребёнком в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО9 был приятелем её соседки - ФИО15 03.12.2016г. около 23 часов к ФИО15 пришли и ждали ФИО9 двое мужчин и женщина, как она позднее узнала - ФИО3, Великих и ФИО7. Примерно через 30-40 минут в секцию пришел ФИО9, дверь которому открыл ФИО5 ФИО8 услышала шум, характерный для конфликта, в коридоре общего пользования, на выходе из секции, а затем увидела, что ФИО5 кулаком в лицо ударил ФИО9, отчего тот упал на пол. Происходившее далее не видела, находилась в своей комнате, ФИО16 через приоткрытую дверь комнаты наблюдал за происходящим. Слышала, что из секции доносятся глухие звуки, характерные для нанесения ударов, стоны ФИО9, понимала, что ФИО9 избивают. Со слов ФИО16 ФИО8 стало известно, что ФИО3 и ФИО5 пинали ФИО9 по телу и голове. Когда шум драки уже стих, ФИО3 и ФИО5 требовали от ФИО9 деньги, поочередно кричали, что ФИО21 теперь отдаст им «45 кусков». Затем ФИО9 в бессознательном состоянии был обнаружен на лестничной площадке в подъезде.(т. 2 л.д. 134-135, 136-139).

В судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей – ФИО8 и их ребёнком. ФИО9 был приятелем его соседки ФИО15 03.12.2016г. в дневное время к ФИО15 приходил ФИО9 ФИО16 позднее слышал, как к ФИО17 пришли люди, женский голос говорил ФИО9 чтобы тот писал какую - то расписку за телефон. Затем эти люди ушли. Через некоторое время люди снова приходили в комнату ФИО15, спрашивали, где находится ФИО9 и ушли, но вскоре вернулись и ждали ФИО9 в коридоре секции, распивали спиртное в общем коридоре, там были два парня и девушка. ФИО16 вышел к ним, Один из парней был в кепке, позднее ФИО16 узнал, что это Великих Евгений, и второй парень по имени ФИО4, позднее узнал, что фамилия его - ФИО3. В это время пришёл ФИО9, находившийся в состоянии опьянения, ФИО9 и ФИО1 прошли в общий коридор секции и около дверного проёма Великих кулаком ударил ФИО9 по лицу, тот упал на пол. ФИО16 через неплотно закрытую дверь своей комнаты наблюдал за происходящим. ФИО5 начал бить ногами ФИО9 в лицо, в это время подбежал ФИО3, встал со стороны спины ФИО9 и бил ногами ФИО9 в волосистую часть головы. Также ФИО3 и Великих оба пинали ФИО9 по телу и рукам. ФИО9 почти не шевелился. Потом Великих и ФИО3 двумя ногами прыгали на голову ФИО9 сверху, прыгнули не менее чем по одному разу каждый. Девушка находилась там же. Затем ФИО3 перестал бить ногами ФИО9 и крикнул, что ФИО21 отдаст им «45 косарей». Ту же самую фразу кричал Великих (т. 2 л.д. 129-133).

В судебном заседании свидетель ФИО16, подтвердил данные им на предварительном следствии показания;

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2016 года ФИО10 с подсудимыми приходили и искали ФИО9, чтобы поговорить о каком-то заявлении, в ходе распития с ними спиртного ФИО12 сообщил им о том, что ФИО9 нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего ФИО10 с ФИО3 и Великих ушли искать ФИО21, а в последующем от ФИО18 ФИО12 стало известно, что ФИО21 избили и тот в больнице умер;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Назаровский» и работая по факту причинения телесных повреждений ФИО9 был установлен подозреваемый ФИО3, который не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО21, о чем добровольно написал явку с повинной, при этом указав на соучастника преступления ФИО1 ;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными судебно-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению деликта ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, Р 10.00 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об употреблении ФИО5, незадолго до правонарушения, значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенческих и других психофизиологических реакций, а также данные о целенаправленности и последовательности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в исследуемые экспертами периоды признаков каких-либо других временных психических, в том числе психотических расстройств (бредовых идей, галлюцинаций, нарушенного сознания), он сохранил о своих действиях ясные воспоминания. Поэтому ФИО5, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является обвиняемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного и хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО5 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний. (т. 1 л.д. 232-136).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО9, содержание которого приведено ранее (т. 1 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки второго этажа и секции № <адрес> края и секции, проведённым 04.12.2016г., содержание которого приведено ранее (т. 1 л.д. 81-90);

- протоколом предъявления для опознания от 04.12.2016г., содержание которого приведено ранее (т. 2 л.д. 35);

- протоколом выемки от 04.12.2016г. у ФИО5 пары ботинок. Содержание протокола приведено ранее. (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом выемки от 04.12.2016г. у ФИО3 пары ботинок. Содержание протокола приведено ранее. (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от 04.12.2016г. у ФИО10 расписки ФИО9 Содержание протокола приведено ранее. (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколами получения для сравнительного исследования образцов слюны ФИО5 и ФИО3 Содержание протоколов приведено ранее. (т. 1 л.д. 108, 110);

- протоколом получения для сравнительного исследования образца крови ФИО9 (т. 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов, содержание протокола приведено ранее. (т. 1 л.д. 117-133);

- заключением генетической экспертизы, содержание которого приведено ранее (т. 1 л.д. 149-170);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте,, содержание которых приведено ранее (т. 3 л.д. 86-96);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, содержание которого приведено ранее (т. 2 л.д. 200-208);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, содержание которых приведено ранее;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее.(т. 2 л.д. 123-127);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т.2 л.д. 102-108);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т. 2 л.д. 134-135, 136-139);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено ранее (т. 2 л.д. 129-133);

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, содержание которых приведено ранее;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, содержание которых приведено ранее ;

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, травмы головного мозга), судорожный синдром в анамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологии в родах подэкспертным, наблюдении его психиатрами по поводу психопатоподобных расстройств с установлением диагноза легкого когнитивного расстройства, усугублении церебрастенических расстройств (головная боль) и присоединении редких судорожных припадков на фоне перенесения подэкспертным повторных травм головы с потерей сознания, склонность к аутоагрессии и протестным формам поведения в стрессе (по данным характеристики из мест отбывания наказания), а также результаты клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне определенной органической неврологической симптоматики простоту и поверхностность ряда суждений, близкое к конкретному типу, обстоятельное с элементами ригидности мышление, огрубление и неустойчивость эмоциональных реакций, (в том числе и по результатам экспериментально - психологического исследования). В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования у ФИО3 на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий (в том числе и с учетом результатом экспериментально-психологического исследования, выявившего у него эмоциональную незрелость, поспешность принятия решений, без опоры на накопленный опыт, импульсивность и снижение интеллектуально мнестических функций), что не позволяло подэкспертному в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в полной мере понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать свои действия), то есть в момент вменяемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей). В случае осуждения он в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью, некоторым интеллектуально-мнестическим снижением и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для окружающих и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Подэкспертный алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией не страдает. В момент совершения инкриминируемых деяний испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же не находился ни к каком другом эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (т.2 л.д. 23-30).

Объективность заключений экспертиз, проведённых в установленном законом порядке компетентными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимыми, учитывая, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию причинённых ФИО9 телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимых, в том числе и то, что они прекратили наносить ФИО21 удары, когда тот был ещё жив, суд приходит к выводу, что умысел ФИО5 и ФИО3 был направлен на причинение ФИО9 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая к ФИО9 у подсудимых.

На наличие предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 указывает совместный и согласованный характер действий подсудимых по нанесению ФИО9 ударов, в том числе и обутыми ногами в область головы. Кроме того, как следует из оглашённых показаний подозреваемого ФИО3 и свидетеля ФИО10, подсудимые пришли в секцию № <адрес> в <адрес> именно с целью найти там ФИО9 и избить.

Оценивая показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого относительно мотивов и обстоятельств причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и последующие показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого о том, что предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у него и ФИО5 не было, личная неприязнь к ФИО9 у него возникла уже после того как ФИО5 начал наносить ФИО9 удары, неприязнь была обусловлена тем, что до этого ФИО9 звонил ФИО5 и высказывал претензии к нему и ФИО10 за то, что они пришли к ФИО9 за распиской. Требований о передаче денег он и ФИО1 не высказывали. Суд отдаёт предпочтение показаниям, данным ФИО3 в качестве подозреваемого, считая эти показания ФИО3 наиболее правдивыми, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО10

Показания ФИО3 о том, что он не наносил ФИО9 удары в область головы, суд оценивает как недостоверные, обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное, не принимает их в указанной части в качестве доказательства, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев преступления ФИО16 и ФИО10

Показания ФИО3 и ФИО5 в той части, что они не высказывали в адрес ФИО9 требований о передаче денег также отвергаются судом в качестве доказательств, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО8, а также показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО5 кричал ФИО9 что-то про деньги.

Подсудимые, использовав ранее примененное ими насилие к ФИО9 как угрозу применить к ФИО9 насилие в будущем, поочерёдно высказали ФИО9 требование о передаче им в будущем денежных средств.

Поскольку, по смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего, в действиях подсудимых имеется состав оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч.1 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство под угрозой применения насилия.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе – к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями, в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного преступлениями вреда, данные о личности виновных, из которых следует, что ФИО3 характеризуются неоднозначно, ФИО5 характеризуется посредственно, ФИО5 судимостей не имеет, не трудоустроен, проживает с матерью и братом, ФИО3 до заключения под стражу был трудоустроен, состоит в браке и принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей своей супруги, влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний при проверке показаний на месте и в ходе допросов на досудебной стадии, а также принесение подсудимыми потерпевшей Потерпевший №1 извинений. Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д. 183), принятие мер к оказанию потерпевшему ФИО9 медицинской помощи после совершения преступления, выразившееся в обращении в отдел полиции о нахождении в общежитии избитого человека.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям ФИО3 суд признаёт наличие у него малолетних детей и состояние его здоровья.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 и ФИО5 наказание, частичное признание вины, так как указанное обстоятельство ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание не предусмотрено, признание его в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Следовательно, протокол явки с повинной ФИО5, оформленный 20.01.2017г. в СИЗО-3, уже после того, как ФИО5 был задержан 04.12.2016г. по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 по ч.1 ст. 111 УК РФ, не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку ФИО3 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких и ранее был осуждён к реальному лишению свободы за умышленные преступления, совершённые в возрасте старше 18 лет:

- по приговору от 12.04.2013г. за совершение преступления средней тяжести,

- по приговору от 07.11.2013г. за совершение тяжкого преступления,

- по приговорам от 28.11.2013г., 23.01.2014г., 12.03.2014г., 15.04.2014г., образующим одну судимость, в том числе, за совершение умышленных преступлений средней тяжести,

в его действиях, квалифицированных по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив. В действиях ФИО3, квалифицированных по ч.1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Руководствуясь п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание за оба преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым по ч.1 ст. 163 УК РФ суд признаёт совершение преступления группой лиц.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение виновных, личности ФИО5 и ФИО3, суд признаёт обстоятельством отягчающим подсудимым наказание за каждое из двух преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказание за каждое из двух преступлений – лишение свободы на определённый срок.

Подсудимому ФИО5 суд также назначает наказание - лишение свободы на определённый срок, поскольку санкция ч.4 ст. 111 УК РФ более мягкого вида основного наказания не предусматривает, а назначение по ч.1 ст. 163 УК РФ более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренные санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ дополнительные виды наказания (ограничение свободы и штраф), с учётом данных о личности подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением ФИО3 и ФИО5 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

В отношении ФИО3 условное осуждение применено быть не может, поскольку при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учётом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО5 и ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, срок содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства должен быть зачтён в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ, суд считает иск Потерпевший №1 к подсудимым о взыскании морального вреда от преступления, подлежащим удовлетворению частично. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинён моральный вред смертью сына, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 и ФИО5 – по 800 000 рублей с каждого.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального вреда, причинённого преступлением (расходы на погребение ФИО9 в сумме 41700 рублей), подтверждённые документально, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению в полном объёме – по 20850 рублей с каждого из подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению на основании отдельных постановлений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ – 9 лет;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ – 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание – лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ – 9 лет;

- по ч.1 ст. 163 УК РФ – 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание – лишение свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО5 и ФИО3 меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения и содержать в СИЗО-3 г. Ачинска.

Срок наказания ФИО5 и ФИО3 исчислять с 19.10.2017 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО5 и ФИО3 под стражей с 04.12.2016г. по 18.10.2017г. включительно.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО5 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 20850 рублей в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением. Всего ко взысканию: 820 850 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО3 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 20850 рублей в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением. Всего ко взысканию: 820 850 рублей.

Хранящиеся в Следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вещественные доказательства по уголовному делу:

- ботинки ФИО5, куртку ФИО5, ботинки ФИО3 – возвратить по принадлежности законным владельцам;

- ковровую дорожку, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с поверхности пола секции, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь обнаруженный в мусорном пакете с мусором, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь обнаруженный у двери комнаты № 2, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь на поверхности пола перед секцией, образцы биологического происхождения (слюны) ФИО5; образцы биологического происхождения (слюны) ФИО3; образцы биологического происхождения (крови) ФИО9, расписку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев