Решение № 2-1611/2021 2-1611/2021~М-971/2021 М-971/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1611/2021

УИД 50RS0042-01-2021-001496-72 Дело №2-1611/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску соловьев вм к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН АРТ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 812 рублей 68 коп., оплаты периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 956 рублей 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 92 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

соловьев вм обратился в суд с иском с учетом уточнения требований и частичного отказа от исковых требований к ООО «ГРИН АРТ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 812 рублей 68 коп., оплаты периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 956 рублей 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 92 700 рублей (л.д.103-108, 184-185, 199).

В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика ООО «ГРИН АРТ» в должности менеджер по продажам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от работодателя, который сообщил, что на работу больше выходить не нужно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, где его поставили в известность о том, что для него больше работы не имеется. Таким образом, его вынуждали уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об увольнении за прогул, между тем, соловьев вм неоднократно пытался прибыть на рабочее место и передать листок нетрудоспособности, находился постоянно на связи с представителями работодателя. При этом, периоды его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 956 рублей 32 коп. ему не оплачены. Впоследствии соловьев вм был уволен за прогулы, однако, полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка и в отсутствие на то весомых оснований при наличии конфликта с работодателем, связанным с вынуждением уволиться. В связи с этим, он считает, что прогул является вынужденным и подлежит оплате согласно расчетам истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 812 рублей 68 коп. Своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил моральный вред, денежную компенсацию которого соловьев вм оценивает в 500 000 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке истец прибег к услугам представителя, за что заплатил 92 700 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, соловьев вм просил признать незаконным его увольнение с должности менеджера по снабжению ООО «ГРИН АРТ», восстановить его на работе в указанной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 812 рублей 68 коп., оплату периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 956 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 92 700 рублей.

В судебном заседании истец соловьев вм и его представитель по доверенности ФИО1 указанные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ГРИН АРТ» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.47-48, 201-202). Оспаривали понуждение истца к увольнению, явку на работу, полагали, что в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины наказание в виде увольнения является законным и обоснованным, считали, что процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем не нашли оснований к удовлетворению иска, просили отказать ФИО5

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Ковалевой О.А., полагавшей требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и трудового договора ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-57) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № соловьев вм с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ГРИН АРТ» по основному месту работы на неопределенный срок на должность менеджера по снабжению с окладом 91 954 рубля (л.д.53).

Место осуществления трудовой деятельности соловьев вм в трудовом договоре указан адрес: г. Москва (пункт 1.2 трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № соловьев вм уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

В силу приведенной нормы закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт отсутствия соловьев вм в указанные даты на рабочем месте работодатель ООО «ГРИН АРТ» обосновывает табелем учета рабочего времени (л.д.132-133), докладными записками сотрудника, ответственного за ведение табеля (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.153), ФИО6 (л.д.154, 156, 158), актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.155, 157, 159).

Допрошенная в заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является главным специалистом в ООО «ГРИН АРТ», уполномочена приказом руководителя на ведение табеля учета рабочего времени. На вопрос суда затруднилась ответить, в какие дни соловьев вм точно не было на рабочем месте, однако, подтвердила составление ею табелей, подписания докладных записок и акта об отказе соловьев вм получить уведомление о представлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. Сообщила суду, что акты об отсутствии на рабочем месте истца получила от руководства, пояснив, что кадровыми вопросами не занимается.

Свидетель ФИО7 суду дал показания о том, что работает в ООО «ГРИН АРТ» около двух лет в должности ландшафтного архитектора. Подтвердил отсутствие соловьев вм на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовал истца как неконфликтного человека, на вопрос суда пояснил, что ему неизвестно фактов понуждения соловьев вм к увольнению, не поручения ему работы. Подтвердил факты фиксации (подписания) им в актах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствия соловьев вм на рабочем месте. Пояснил, что акты приносила ФИО9, которая занимается их оформлением, она же и ознакомила всех подписавших с текстом актов.

ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что работает в ООО «ГРИН АРТ» с января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видел соловьев вм на рабочем месте, однако, предположил, что свидетель и истец могли не пересекаться на основном рабочем месте в офисе, поскольку сам ФИО8 был в офисе лишь с 10 до 16 часов. Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, сославшись на то, что не помнит. Свои подписи в актах об отсутствии соловьев вм на работе подтвердил, однако, затруднился назвать время их подписания. Также суду пояснил, что в офис имеется несколько входов. Для въезда на прилегающую территорию необходимо оформление пропусков.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу по ходатайству истца ФИО12 пояснил, что работал в ООО «ГРИН АРТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соловьев вм на рабочем месте 11, 12 и 25 января присутствовал, о чем были составлены акты работниками ООО «ГРИН АРТ». Свою подпись на одном из них подтвердил (л.д.190-191).

Иные работники ООО «ГРИН АРТ», подписавшие акты, составленные соловьев вм, о присутствии в спорные дни 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д.190-191), а также подписавшие акты о его отсутствии в заседание не явились, хотя необходимость обеспечить их явку для допроса и выяснения обстоятельств, удостоверенных от их имени подписями в актах, разъяснялась стороне ответчика.

Таким образом, проверить факт подписания либо не подписания актов, составленных по инициативе уволенного работника и работодателя, суду не представилось возможным.

В этой связи, оценивая показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что свидетели стороны ответчика, подтвердившие доводы ООО «ГРИН АРТ» об отсутствии соловьев вм на рабочем месте, как продолжающие работать и находящиеся в материальной и профессиональной зависимости от работодателя не могут быть объективными при даче пояснений.

При этом, оснований полагать показания свидетеля ФИО10 неблагонадежными и неправдивыми у суда, напротив, отсутствуют, поскольку о конфликтах между ООО «ГРИН АРТ» и указанным работником суду не сообщено, в настоящее время он независим от ответчика как работодателя. Отсутствуют у суда и сведения о выгоде, ввиду которой показания указанного свидетеля могли быть даны им в пользу истца по иным мотивам.

Явка иных свидетелей, от чьего имени проставлены подписи в актах, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в суд не обеспечена, что расценивается судом как уклонение ООО «ГРИН АРТ» от представления доказательств. Указанное является основанием к применению положений части 1 статьи 68 ГПК РФ.

В подтверждение же довода истца о явке на работу ДД.ММ.ГГГГ суду представлена справка об оформлении пропуска на автомобиль, используемый истцом для следования к месту работы (л.д.200, 220-221), в которой указано на наличие постоянного пропуска для прохода в здание с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что пропускная система не фиксирует факта прибытия и убытия сотрудников, в том числе, с использованием транспортных средств на прилегающую территорию, на что также указано в справке (л.д.200).

При этом, доказательств присутствия в указанное время истца в других помещениях здания, где располагается офис, ответчиком суду не обеспечено вопреки положениям статьи 57 ГПК РФ.

Такие неустранимые сомнения при установлении факта присутствия либо отсутствия соловьев вм на рабочем месте 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду сделать вывод о толковании обстоятельств в пользу истца как наименее защищенной и более уязвимой в правоотношениях стороны.

Кроме того, суд также учитывает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соловьев вм был нетрудоспособен (л.д.126-129). В этой связи, его возможное отсутствие в течение неполного рабочего дня 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ могло быть вызвано плохим самочувствием, что должно было учитываться работодателем при решении вопроса о грубости совершенного проступка и длительности его отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Наличие у ответчика сведений о нетрудоспособности истца подтверждено в заседании не опровергнутыми стороной ответчика доказательствами: скриншотом переписки с сотрудником ООО «ГРИН АРТ» по кадрам, в которой ей направлены фотокопии листков нетрудоспособности (л.д.117-121).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, необходимость учитывать которое возложена на суд разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Следует также обратить внимание на то, что исследованные (заслушанные в заседании в присутствии сторон) телефонные разговоры истца с представителем работодателя-ответчика, приобщенные к материалам дела на электронном носителе (л.д.116) свидетельствуют о наличии конфликта между работником и работодателем на момент спорных трудовых правоотношений по поводу увольнения соловьев вм

В этой связи, факт отсутствия соловьев вм на рабочем месте в указанные даты в течение полного рабочего дня либо свыше четырех часов подряд без уважительных причин не подтвержден при рассмотрении дела неопровержимыми доказательствами, а потому не может считаться установленным. Следовательно, законные основания к увольнению соловьев вм отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследуя вопрос о соблюдении процедуры увольнения, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не отрицалось отсутствие письменных объяснений соловьев вм по факту его зафиксированного в актах отсутствия на рабочем месте 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая такое отсутствие, ООО «ГРИН АРТ» ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), в котором зафиксирован отказ от получения уведомления о необходимости представить объяснения.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подписавших акт, по изложенным выше причинам не могут быть признаны судом объективными. Явка же свидетеля ФИО11, также подписавшей акт, в суд ответчиком не обеспечена, что позволяет суду сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте.

При этом, уведомления о представлении объяснений (л.д.161-163, 205-208) направлены истцу почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209) и получены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е., уже после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что лишало соловьев вм возможности объясниться.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Необеспечение истцу возможности представления письменных объяснений до увольнения суд находит нарушением порядка увольнения, что является дополнительным основанием к признанию увольнения незаконным и восстановлению на работе.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом сроков для защиты нарушенного права путем предъявления требований о восстановлении на работе (л.д.125).

Обосновывая данное возражение, ООО «ГРИН АРТ» указывает на то, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены соловьев вм лишь в заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Как следует из материалов дела, об увольнении истцу стало известно при получении соответствующих документов, направленных почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

Как известно сторонам, о намерении заявить указанные требования в качестве уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлял опоздавший в предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ и не допущенный к участию (с правом давать пояснения и заявлять ходатайства) представитель истца.

Указанное суд находит уважительной причиной пропуска срока на защиту трудовых прав, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая сопутствующие требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец соловьев вм был нетрудоспособен, о чем ему лечебным учреждением выданы листки нетрудоспособности на бланках № и № (л.д.109-110).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из проверки работодателем листков нетрудоспособности в порядке информационного взаимодействия с ФСС РФ, по указанным больничным листам к моменту рассмотрения дела расчет произведен другим страхователем соловьев вм (л.д.126-129).

В этой связи, оснований к повторному удержанию средств с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Как предусматривает статья 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки, представленной работодателем в материалы дела (л.д.134) следует, что средний заработок соловьев вм в ООО «ГРИН АРТ» в месяц составляет 80 000 рублей, среднедневной заработок – 2 730 рублей 38 коп.

Указанный размер среднего заработка, определенный ответчиком, истцом не оспаривался и положен в основу расчета требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Так, за указанный период, составляющий 86 дней, взысканию подлежит 234 812 рублей 68 коп., что рассчитывается как 2 730,38*86.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что увольнение за прогул, признанное незаконным при рассмотрении настоящего дела, является порочащим личность и доброе имя работника, учитывается при последующем трудоустройстве как характеризующие работника данные, суд полагает, что соответствующей степени понесенных нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав будет сумма 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о разумности таких расходов.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено при рассмотрении дела копией договора и дополнительного соглашения к нему на оказание юридической помощи (л.д.24-26, 180), доверенностями на ведение дела от имени соловьев вм представителем ФИО1 (л.д.99-102), чеками об уплате средств (л.д.26, 181).

При этом, за критерии определения стоимости услуг представителя суд берет Методические рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») за составление иска подлежит уплате не менее 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, принимая во внимание, что представитель не имеет статуса адвоката, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования соловьев вм к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН АРТ» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 812 рублей 68 коп., оплаты периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 956 рублей 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 92 700 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение соловьев вм с должности менеджера по снабжению Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН АРТ» и восстановить его на работе в указанной должности.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении соловьев вм с должности менеджера по снабжению Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН АРТ» и исключить из трудовой книжки запись об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН АРТ» в пользу соловьев вм в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 234 812 рублей 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 269 812 рублей 68 коп.

В удовлетворении требований соловьев вм к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН АРТ» о взыскании оплаты периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 956 рублей 32 коп., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах – 500 000 рублей и 92 700 рублей соответственно – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН АРТ» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 148 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021 года.

Судья

О.О. Соболева