Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2- 2026/2017 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Прокошкиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис АА №), заключенному между ФИО2 (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), а/м Шкода Октавиа, р/н №, был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – 579 090 руб.(л.д.22-23).

07.09.2015 ФИО2 обратился в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г.СПб с заявлением о совершении преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.00м. обнаружил на автомобиле, припаркованном у дома 11 по Большому пр.В.О., повреждения, причиненные неизвестными лицами.

По результатам проведенной проверки (КУСП-7246 от 07.09.2015), постановлением УУП 16 2/полиции от 08.09.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в страховой выплате, ссылаясь на отчет специалиста ООО «Ник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля, на которые указал заявитель, не могли быть получены при изложенных заявителем обстоятельствах, а были получены при движении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику досудебную претензию, предоставил отчет об оценке ущерба, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» по договору с заявителем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС после полученных повреждений составляет 51 084 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 500 руб.

Претензия была оставлена страховщиком без внимания.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения – 51 084 руб.,

- расходов по оценке ущерба – 5 500 руб.,

- неустойки в размере страховой премии – 40 050 руб.,

- компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

- судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА в ООО «Пулково-Авто» (л.д.61).

Ремонт был выполнен, и на основании заказ-нарядов ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил СТОА за ремонт ТС истца 77 126,37 руб. (л.д.54).

В связи с этим, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика (л.д.70):

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения ремонтных работ) в размере страховой премии –40 050 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы,

расходы по оплате юридической помощи представителя – 20 000 руб.,

расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 500 руб.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, а в случае удовлетворения иска, просившего применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым судом денежным суммам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом III ст.62 Правил страхования, утвержденных страховщиком, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования автотранспортных средств, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в период рассмотрения дела.

С ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при этом суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую неустойку, начисленную на сумму страховой премии, и учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму страховой премии, до 20 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.

За нарушение ответчиком требований истца как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ (пункт 46), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность (л.д.8) выдана представителям 11.04.2016 с широким кругом полномочий сроком на три года, т.е. на длительный период времени, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не лишает указанных в доверенности лиц представлять интересы истца по данной доверенности за рамками данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину :

800 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 1 100 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу ФИО2,

<данные изъяты>

- неустойку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис АА №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения –20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя – 10 000 руб.,

итого – 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга

- 1 100 (одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.