Апелляционное постановление № 22-449/2025 22К-449/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-115/2024

Судья Федоров А.В. №22-449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Мочековой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 и апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мочековой М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, выслушав заявителя Мочекову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2023 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя Мочековой М.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области в связи с допущенными нарушениями по выплате процессуальных издержек, так как считает, что её заявление как защитника обвиняемого Я. не рассматривалось следователем по существу, поскольку не учтены представленные ею документы, подтверждающие объём выполнения поручения в рамках уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2024 года указанная жалоба заявителя Мочековой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области Ш., связанное с оплатой вознаграждения адвокату Мочековой М.В. за участие в защите обвиняемого Я. 27.03.2023 по уголовному делу, постановлено обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по Томской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 полагает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, а также необоснованностью содержащихся в нем выводов. Указывает, что постановлением следователя от 07.03.2023 адвокат Мочекова М.В. допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Я. по назначению. Постановлением Томского районного суда Томской области от 09.03.2023 в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что было обжаловано адвокатом Мочековой М.В. 12.03.2023 в суд апелляционной инстанции, жалоба адвоката рассмотрена Томским областным судом 27.03.2023 с участием обвиняемого и его защитника. Вместе с тем, 14.03.2023 следователем от обвиняемого Я. получено ходатайство об отводе защитника Мочековой М.В. от дальнейшего участия в уголовном деле, которое удовлетворено и в тот же день им вынесено постановление об отводе адвоката Мочековой М.В., поступившее 21.03.2023 в коллегию адвокатов, членом которой она является. Таким образом, на момент участия 27.03.2023 в судебном заседании Томского областного суда адвокат Мочекова М.В. была отведена следователем от участия в уголовном судопроизводстве, о чем ей было достоверно известно с 21.03.2023, в связи с чем оснований для возмещения адвокату Мочековой М.В. процессуальных издержек, связанных с участием в рассмотрении 27.03.2023 Томским областным судом ее апелляционной жалобы на решение нижестоящего суда, руководителем Следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области обоснованно не усмотрено. Считает, что решение Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2024 о частичном удовлетворении жалобы адвоката Мочековой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должным образом не мотивированно. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2024 отменить, вернуть материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим закону и подлежащим отмене. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств составления текста апелляционной жалобы на постановление Томского районного суда 12.03.23г., указывает, что ей был представлен в суд акт об осмотре файла, согласно которого файл содержит сведения о разработке текста в период после 09.03.23, а именно имеются данные о создании 10.03.23 и 12.03.24, кроме того, подать жалобу необходимо было сразу после выходных дней в последний день, а 13.03.23 еще и назначено ознакомление с протоколом судебного заседания, что затруднило бы создание и своевременную подачу апелляционной жалобы из-за отсутствия условий работы в зданиях судов для юридической помощи. Считает, что таким образом суд фактически лишает защитника планировать свою деятельность самостоятельно, не считаясь с рабочими условиями и профессиональными задачами при оказании гражданам юридической помощи. Поскольку ей затрачено рабочее время на создание текста апелляционной жалобы, то и период работы 12.03.23 как окончание работы над текстом были заявлены к учету при оказании юридической помощи в порядке ст. 50 УПК. При этом считает, что не соответствует закону отождествление действий по подготовке апелляционной жалобе с действиями по ее направлению в суд. Указывает, что относительно получения коллегией адвокатов сообщения о подаче Я. заявления об отказе от защитника 21.03.23, судом не исследовались документы о нахождении ее на больничном по 27.03.23, что лишало ее возможности знакомиться с поступившими к адрес адвокатского образования почтовыми сообщениями. Полагает, что ничто не мешало следователю 14.03.23 пригласить ее в СИЗО-1 и принять заявление с уведомлением защитника, от услуг которого следователь предложила Я. отказаться. Также суд не учел, что она ознакомилась с заявлением Я., частично ознакомилась с постановлением об удовлетворении его заявления, но при этом отсутствовало указание на допуск иного защитника, с которым она могла бы иметь возможность передать документы Я., поэтому действуя в интересах подзащитного она заявила ходатайство о приобщении характеризующих документов, что следователем удовлетворено 30.03.23., это потребовало от нее временных затрат, так же направленных на защиту интересов Я. Полагает, что применение судом ст.31 УПК к определению сложности дела не законно, обвинительное заключение утверждено прокуратурой и дело направлено на рассмотрение по подсудности в областной суд. Она была ознакомлена с материалами уголовного дела лишь 19.10.23. Кроме того, судом нарушена ст.131 УПК РФ, не устранены препятствия доступа к защите прав обвиняемого, раз суд считает, что экономическими мерами распоряжается сам правоохранительный орган и может решать какие моменты в своих интересах использовать при привлечении защитника по ст. 50 УПК. Настаивает на том, что принятие и исполнение постановления о вознаграждении защитнику является обязанностью государства, исполнением ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения государством, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Отмечает, что при утверждении обвинительного заключения прокурор не дал оценку бездействию следователя и руководителя в связи с отсутствием постановления о вознаграждении защитника в деле, что повлекло нарушение закона и СЧ СУ УМВД по Томской области. Просит изменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2024 года и удовлетворить заявление адвоката в полном объёме, а также вынести частное постановление в порядке п. 4 ст. 29 УПК в отношении бездействующих лиц.

В возражениях на апелляционную жалоба адвоката прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд считает постановление подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в апелляционной инстанции, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из п. 5 ч. 2 указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, среди прочего, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, ФИО2 обжаловала бездействие заместителя руководителя следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области Ш., связанное с не рассмотрением её заявления по существу и не оплатой ей вознаграждения за осуществление защиты Я..

Таким образом, установлению в ходе судебного заседания подлежали обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием соответствующего бездействия со стороны заместителя руководителя следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области Ш.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.03.2023 следователем было вынесено постановление об отводе адвоката Мочековой М.В. от защиты Я.. 27.03.2023 Томским областным судом в апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба адвоката Мочековой М.В. с участием обвиняемого и защитника – Мочековой М.В.

Иные обстоятельства, связанные с отводом адвоката Мочековой, и последующим её участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника Я., влияющие на решение вопроса о порядке выплаты вознаграждения за участие в рассмотрении жалобы в Томском областном суде, не выяснялись.

В судебном решении, вопреки требованиям ст.125 УПК Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не указано каким образом в указанной части именно бездействие заместителя руководителя следственной части Следственного управления УМВД России по Томской области Ш. способно было причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Наряду с этим судом не дана оценка доводам, изложенным Мочековой М.В. по указанным обстоятельствам, в дополнении к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, решение в указанной части судом, вопреки требованиям закона, немотивированно.

При нарушении судом первой инстанции требований ст.389.15, 389.17 УПК Российской Федерации суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, что в силу ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет отмену постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в состязательном процессе, всесторонней проверке доводов сторон, обосновании всех выводов в приговоре и вынести основанное на правильном применении уголовного закона мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2024 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя Мочековой Марины Владимировны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.