Апелляционное определение № 33-10053/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО2

ФИО3 ФИО6

Дело № (№)

УИД 42RS0№-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО7,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к наследникам наследодателя «ФИО», «дата». В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КузнецкТеплоСбыт» включено в Реестр энергоснабжающих организаций <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на Западно-Сибирской ТЭЦ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» потребителям Заводского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Другие теплоснабжающие организации в данных районах города отсутствуют, таким образом, между истцом и собственником квартиры №, «адрес»(далее также ? квартира №,) заключен договор теплоснабжения жилого помещения.

Истец свои обязательства по поставке горячего водоснабжения и отопления в спорную квартиру исполняет, однако обязанность по оплате оказанных услуг собственником помещения не исполняется, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 61974 рубля 95 копеек, размер которой рассчитан в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно определению мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, собственник квартиры №, «ФИО». значится «скрыто». Соответственно за образовавшуюся задолженность ответственность несут новые собственники жилого помещения, данные о которых истцу не известны.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д.98).

На основании изложенного, ООО «КузнецкТеплоСбыт» с учетом уточнения иска (л.д.143) просило взыскать с ФИО1 задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7737 рублей 08 копеек, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска ООО «КузнецкТеплоСбыт» о взыскании задолженности за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7737 рублей 08 копеек в полном объеме.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 737 рублей 08 копеек, а также 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлено ходатайство о возврате иска истцу со ссылкой на то, что заявленные ООО «КузнецкТеплоСбыт» требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Считает, что истцу на момент подачи иска было известно о том, что собственником квартиры является ФИО1, поскольку ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за последующий период. В этой связи отказ суда в удовлетворении его ходатайства в возврате иска по указанным основаниям является неправомерным, нарушает его конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Кроме того, по мнению ответчика, судом допущено явное нарушение норм процессуального права, поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 64116 рублей 97 копеек. После заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил требования, уменьшив суммы взыскания до 7373 рублей 08 копеек (так указано в жалобе). Однако при распределении расходов по оплате государственной пошлины уплаченная истцом сумма (4000 рублей) взыскана с ответчика в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Также указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения полностью отражен спорный период ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом уточнен. При этом в описательной и резолютивной частях решения отсутствуют сведения о применении судом срока исковой давности.

До начала судебного заседания от истца ООО «КузнецкТеплоСбыт» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. К возражениями прикладывает копии списка направленных мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ документов; заявления о вынесении судебного приказа за период до ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ; определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа; договора на передачу квартиры в собственность граждан; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела дополнительно представленные истцом, исходя из доводов жалобы доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КузнецкТеплоСбыт» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, произведенных на Западно-Сибирской ТЭЦ ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» конечным потребителям Заводского и <адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

«ФИО» на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность передано жилое помещение ? квартира №,, общей площадью 49,2кв.м, «адрес»(л.д.21-22).

По информации МБУ Новокузнецкого городского округа «Муниципальный жилищный центр» право собственности «ФИО» на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 57).

По сведениям ЗАГС «ФИО»., состояла в браке с ФИО приходилась матерью ФИО1 (л.д.55-56).

Из наследственного дела №к имуществу «ФИО» установлено, что наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, которому свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 106).

Из поквартирных карточек ООО «ГЦРКП», копии паспорта ответчика следует, что после смерти «ФИО», снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в спорной квартире зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 43, 108).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» взыскана задолженность за горячее водоснабжение и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 392 рубля 42 копейки, а также 495 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.141).

При рассмотрении настоящих требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом которого в уточненном иске ко взысканию заявлена задолженность за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7737 рублей 08 копеек (л.д.135-140, 143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска ООО «КузнецкТеплоСбыт» о взыскании задолженности за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7737 рублей 08 копеек в полном объеме, которое приобщено к материалам дела в письменном виде (л.д.144).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 539, 540, 541, 544, 548, 1110, 1111, 11, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными с пунктах 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком, которому в судебном заседании разъяснены последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, признал исковые требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 7 737 рублей 08 копеек и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части наличия у ответчика за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в указанной истцом и взысканной судом сумме ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, являются несостоятельными.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 4 части 1 которой дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления ООО «КузнецкТеплоСбыт» следует, что в данном случае ко взысканию заявлен период задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся после смерти наследодателя, однако надлежащий ответчик истцу не известен.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном порядке рассматриваются требования, которые носят бесспорный характер, то есть являются подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д.

В рассматриваемом случае заявленные требования не являются бесспорными, круг лиц, которые являются надлежащими ответчиками, истцу неизвестен, не установлен, что на момент обращения с иском в суд исключало возможность рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате заявителю ООО «КузнецкТеплоСбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с физического лица, данные которые неизвестны, со всеми приложенными к нему документами (л.д.17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом мер к рассмотрению требований в порядке приказного производства и являлись безусловным основанием для принятия к производству районного суда иска ООО «КузнецкТеплоСбыт» о взыскании задолженности, с учетом того, что надлежащий ответчик по заявленным требованиям установлен судом в рамках рассмотрения дела.

После принятия иска к производству районного суда и уточнения (уменьшения) истцом размера заявленных требований, районный суд не может передать дело по подсудности мировому судье, а должен разрешить его по существу, что следует из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что истцу до предъявления иска в суд было известно, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1, подлежит отклонению, поскольку за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) требования к ФИО1 заявлены ООО «КузнецкТеплоСбыт» как к собственнику жилого помещения, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Доказательств тому, что на момент подачи иска истец располагал информацией о том, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло до регистрации права собственности в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 1). В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в части, ООО «КузнецкТеплоСбыт» уточнило (уменьшило) исковые требования, заявив ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7737 рублей 08 копеек, с которой ответчик согласился.

Поскольку при подаче иска до 100000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате за его подачу, составляет 4000 рублей, постольку при полном удовлетворении исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, у суда не имелось оснований для применения к заявленной к возмещению сумме судебных расходов принципа пропорциональности.

Уточненные исковые требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» удовлетворены судом в полном объеме, при этом суд не ограничился заявлением ответчика о признании иска, а в полном объеме исследовал и установил все юридически значимые обстоятельства.

Указание в жалобе на то, что судом неверно указан период взыскания задолженности, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, тем более, что допущенная описка в указании периода взыскания задолженности устранена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО5

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.