Апелляционное постановление № 22К-2998/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья 1 инстанции: Холодова Л.Н. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протоколе судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя-адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Сафаралиева Рустама Джумабоевича, в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление О. от Дата изъята , которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сафаралиева Рустама Джумабоевича, в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП Номер изъят Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об её отводе от расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав мнение заявителя - адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Сафаралиева Р.Д., в интересах А., обратился в О. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП Номер изъят Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об её отводе от расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А., по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением О. от Дата изъята отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сафаралиева Р.Д., в интересах А., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает на то, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении А. имелись все основания полагать, что дознаватели ОП № <адрес изъят> Б. и В. имеют непосредственную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, поскольку с В. обвиняемый состоял в законном браке, от которого у них имеются двое несовершеннолетних детей.

Ходатайство об отводе указанных должностных лиц было заявлено им в интересах А. Дата изъята , однако до настоящего времени его ходатайство по существу не рассмотрено, и ответ на него не получен.

Полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в принятии данной жалобы к производству, поскольку о принятом решении по его ходатайству ему до сих пор ничего неизвестно.

Указывает на то, что утверждения суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в отводе должностного лица не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на действующем законодательстве.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

На стадии разрешения вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, как усматривается из обжалуемого постановления, судья установил наличие оснований к отказу в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, сослался на то, что в перечень решений (действий, бездействий), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или которые могут ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не входит. Указывает, что данное бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого А., поскольку указанное обстоятельство может быть исследовано при рассмотрении уголовного дела по существу в случае поступления уголовного дела в суд. Указанное бездействие не затрудняет заявителям доступ к правосудию, поэтому указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для её проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из этого, судья принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд, принимая решение о необходимости отказа заявителю - адвокату Сафаралиеву Р.Д., в интересах обвиняемого А., в принятии к производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не в полной мере учёл обстоятельства приведённые заявителем в жалобе, в связи с которыми он просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП Номер изъят Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства об её отводе от расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может считать обоснованным вывод судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, жалоба заявителя - адвоката Сафаралиева Р.Д., кроме доводов, указанных в постановлении судьи, содержит доводы о неполучении ответа на ходатайство об отводе дознавателя в установленные законом сроки, в то время как в соответствии со ст. ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено следователю, дознавателю в любой момент производства по уголовному делу.

При этом, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении по ходатайству извещается заявитель. Данным доводам адвоката оценка в постановлении суда первой инстанции не дана.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Сафаралиев Р.Д., в интересах А. не оспаривает факт получения уведомления за подписью начальника ОП-2 (дислокация с. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Г. , согласно которому в удовлетворении его ходатайства отказано. Вместе с тем, из указанного уведомления не следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата изъята направлялось адвокату Сафаралиеву Р.Д. или его подзащитному.

Данные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, также как не выяснялись и сроки рассмотрения ходатайства заявителя, получение им ответа на поданное ходатайство, что подлежало установлению судом только в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Постановление судьи об отказе в принятии жалобы к производству подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения.

Жалоба адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах обвиняемого А., с точки зрения её относимости к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит проверке и оценке судом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении А. поступило в суд для рассмотрения по существо, судебное заседание по уголовному делу назначено на Дата изъята , в связи с чем производство по жалобе заявителя – адвоката Сафаралиева Р.Д. в интересах А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба заявителя - адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах А., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сафаралиева Рустама Джумабоевича, в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе заявителя Сафаралиева Р.Д. - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сафаралиева Р.Д., в интересах А., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская